Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 33-1199/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казанцевой Е.С, судей Ивановой Е.В, Лапухиной Е.А, при секретаре Басимовой Н.М, рассмотрела 17 февраля 2021 года в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Урал-Транском" на решение Осинского районного суда Пермского края от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Трубина Алексея Сергеевича к ООО "Урал-Транском" удовлетворить.

Признать увольнение Трубина Алексея Сергеевича незаконным, приказ ООО "Урал-Транском" **/к от 22.05.2020 отменить.

Изменить формулировку основания увольнения с пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию).

Изменить дату увольнения с 22.05.2020 на 19.08.2020.

На ООО "Урал-Транском" возложить обязанность оформить дубликат трудовой книжки с соответствующими исправлениями даты и формулировки увольнения.

Взыскать с ООО "Урал-Транском" в пользу Трубина Алексея Сергеевича средний заработок за время вынужденного прогула с 22.05.2020 (день увольнения) по 19.08.2020 (дата, предшествующая дню начала работы) в размере 69287, 33 руб.

Взыскать с ООО "Урал-Транском" в пользу Трубина Алексея Сергеевича компенсацию морального вреда 5000 руб.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 69287, 33 руб. ".

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя истца Высотской И.П, представителя ответчика Сазоновой О.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трубин А.С. обратился в суд с иском к ООО "Урал-Транском", с учетом уточнения исковых требований просил признать увольнение незаконным, отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), возложить обязанность изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию работника, оформить дубликат трудовой книжки с исправлением записи, взыскать средний заработок за период с 23.05.2020 по 19.08.2020 в размере 107583, 36 руб, компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО "Урал-Транском" с 23.01.2019, где работал в качестве водителя автомобиля. 19.05.2020 он в составе группы водителей должен был быть отправлен на вахту по месту основной работы - в ****, до 19.05.2020 все находились на предвахтовом карантине на базе отдыха " ***". В послеобеденное время готовились к отправке на автобусе, который должен был предоставить работодатель, и который, по словам руководства, должен был быть достаточно комфортабелен, так как в дороге должны были находиться около двух суток. В это время все уже прошли медицинский контроль на проверку состояния здоровья женщиной-медиком, после чего она уехала. Все по состоянию здоровья к поездке были допущены. Около 17:00 на базу подъехал маленький автобус, в котором не было никаких удобств, рассчитан он был на перевозку 32 человек, а их было 35, еще багаж. После того, как он и еще несколько человек, выразили недовольство тем, что их собираются перевозить практически в нечеловеческих условиях, руководство в лице заместителя генерального директора Н. объявили о том, что он и еще двое "недовольных" уволены и в автобус допущены не будут.

После этого начальник службы по БД и СБ К1. пригласил его в автомобиль, на котором приехало начальство, и приказал дышать в прибор, при этом медицинского работника в автомобиле не было, никаких документов на соответствие прибора стандартам и технического соответствия ему предъявлено не было, он сказал об этом К1, на что он его просто выгнал из машины, и сказал, что он уволен. Каких-либо предложений на прохождение настоящего медицинского освидетельствования ему не поступало, каких-либо документов при нем не составлялось, автобус с водителями уехал, руководство также уехало. База была закрыта, ему и еще двум работникам пришлось своим ходом добираться домой. На следующий день он позвонил своему начальнику на сотовый телефон, после неоднократных попыток К2. ответил, сказав, что они все уволены, и на работу могут не приходить. Он поехал в город Пермь и обратился за консультацией к юристу, который пояснил, как дальше надо действовать, и 22.05.2020 явился в отдел кадров ООО "Урал- Транском", где ему сначала предъявили приказ об увольнении, на котором он написал, что не согласен, после того, как он сходил подписать обходной лист, с него потребовали объяснительную, почему он два дня отсутствовал на работе. Он пояснил, что произошло в день отъезда бригады, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. За все время работы он не имел ни одного дисциплинарного взыскания. Неправомерными действиями ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что по вине ответчика он на протяжении длительного периода времени не может устроиться на работу, вынужден терять свое время и здоровье на поиск работы, а также испытывает нравственные страдания, которые выражаются в постоянном переживании, на протяжении длительного времени он испытывает чувство разочарования, обиды, уныния и другие негативные переживания.

В судебное заседание истец Трубин А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для защиты своих интересов направил в суд представителя Высотскую И.П.

Представитель истца Высотская И.П. исковые требования в судебном заседании поддержала, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое просит отменить ответчик ООО "Урал-Транском", указав в жалобе, что суд необоснованно не применил срок исковой давности 1 месяц в соответствии со ст. 392 ТК РФ, т.к. Трубин А.С. получил приказ об увольнении 22.05.2020 г, а обратился в суд с иском 23.06.2020. также судом нарушены норма процессуального права, поскольку протокол судебного заседания составлен один на 6 судебных заседаний, не подписан судьей. Также судом неверно оценены обстоятельства дела. Необходимость нахождения истца в обсервации установлена действующим законодательством, в этот период он находился в ведении работодателя, за этот период он получил оплату, установленную работодателем Временными Правилами (за каждый день не ниже дневной тарифной ставки за день работы). Поскольку работник находился в обсерваторе по приказу работодателя в соответствии с действующим законодательством, работник оставался в ведении работодателя и последний имел право применить к нему дисциплинарные взыскания, в том числе и увольнение. Процедура увольнения соблюдена. Увольнение по данному основанию может последовать и тогда, когда работник находился в состоянии опьянения в рабочее время не на своем рабочем месте, но на территории данной организации. Совокупность доказательств подтверждает факт нахождения истца в обсерваторе 19.05.2020 г. в состоянии опьянения, агрессивном состоянии. Учитывая факт нахождения истца на вахте, получение работником оплаты труда при нахождении в обсерваторе, считает правомерным увольнение истца.

Также судом по мнению ответчика неправильно определен размер среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку в его расчет включена надбавка за вахтовый метод работы. Мотивированное решение не содержит алгоритм расчета. При этом судом незаконно постановлено обратить к немедленному исполнению решение суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со ссылкой на абз. 2 ст. 211 ГПК РФ, поскольку указанная норма не распространяется на решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

В связи с изложенным просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Сазоновой О.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - Высотской И.П, возражавшей против отмены решения суда, обозрев дополнительно представленные документы по запросу судебной коллегии и приобщив их к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части определения размера оплаты времени вынужденного прогула в связи с неправильным применением норм материального права (п.п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом **/к от 23.01.2019 Трубин А.С. принят на работу в ООО "Урал-Транском" водителем автомобиля колонны N 2 (том 1 л.д.49).

Из трудового договора ** от 23.01.2019 следует, что Трубин А.С. принят на работу обычным методом, на отдаленных месторождениях метод работы - вахтовый (том 1 л.д.15-17).

В период с 06.05.2020 по 19.05.2020 Трубин А.В. находился на предвахтовом карантине на базе отдыха "Осинская Слобода".

Из акта от 19.05.2020 N 3 следует, что Трубин А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, необходимого в связи с обнаружением у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица (том 1 л.д.18).

В соответствии с приказом **/к от 22.05.2020 Трубин А.С. уволен 22.05.2020 по пп. "б" п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д.19-20).

Из табеля учета рабочего времени и пояснений представителя ответчика следует, что по 18.05.2020 Трубин А.С. находился в обсервации, 19.05.2020 являлся днем отъезда и считался днем нахождения в пути, на него был составлен другой табель (том 1 л.д.160-164).

Согласно справке, предоставленной стороной ответчика, среднемесячный заработок истца составляет 23620, 68 руб. (том 1 л.д.220).

С 20.08.2020 Трубин А.С. трудоустроен в ООО " ***".

Разрешая возникший спор, и удовлетворяя исковые требования Трубина А.С., суд исходил из того, что период нахождения Трубина А.С. на временной изоляции (обсервации), день его отправления к месту прохождения вахты на транспорте работодателя в качестве пассажира на пути следования к месту работы не является его рабочим временем. Трудовые обязанности истца связаны с выполнением работ вахтовым методом, из чего следует, что непосредственная трудовая деятельность истца осуществлялась в поселке ****, в связи с чем базу отдыха " ***" нельзя признать рабочим местом Трубина А.С, а также местом выполнения трудовых функций по поручению работодателя вне рабочего места, а потому увольнение Трубина А.С... по подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ в период его нахождения на временной изоляции (обсервации) и во время следования в пути не может быть признано законным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых собранными доказательствами, и соответствует нормам трудового права, регламентирующим труд работников вахтовым методом.

В соответствии с п.п. "б" п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

Исходя из разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статье 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 107 Трудового кодекса Российской Федерации видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

Особенности работы вахтовым методом регламентируются гл. 47 ТК РФ.

Согласно ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Как указано в ст. 300 ТК РФ, при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Согласно ст. 301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Согласно пункту 6 Временных правил работы вахтовым методом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2020 N 601, в случае если в период реализации мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции допуск на вахту вновь поступающих (сменных) работников обеспечивается после прохождения ими необходимой временной изоляции (обсервации) на срок 14 дней, указанный срок включается во время нахождения работников в пути с оплатой за каждый день не ниже дневной тарифной ставки, части оклада (должностного оклада) за день работы (дневной ставки).

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что время нахождения в обсервации и время в пути в рабочее время не включается. Соответственно, день 19 мая 2020 года, который являлся днем следования на вахту, не относился к рабочему времени, следовательно, работодатель не вправе был уволить истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы и позиция ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности решения суда в данной части.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правильно отклонен судом первой инстанции, и признается несостоятельным и судебной коллегией.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Истец был ознакомлен с приказом и получил трудовую книжку 22.05.2020 г, исковое заявление было сдано в почтовое отделение связи 18.06.2020 г, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (т. 1 л.д.27), именно эту дату следует считать датой подачи искового заявления об оспаривании увольнения, соответственно срок обращения в суд не является пропущенным, поскольку обращение в суд последовало до истечения месяца с даты получения истцом трудовой книжки.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о нарушении норм процессуального права отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебное заседание было начато 31 июля 2020 г. в 12:30, затем в нем объявлялись перерывы до 21.08.2020 до 10:30, до 15.09.2020 г. до 10:00, до 30.09.2020 до 09:30, до 28.10.2020 до 10:30, до 12.11.2020 до 10:30.

Согласно ч.3 ст.157 ГПК РФ, во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Таким образом, имело место одно судебное заседание, проводимое с перерывами, а не 6 судебных заседаний, о чем ошибочно указано ответчиком в апелляционной жалобе. Протокол судебного заседания, проводимого с 31 июля 2020 по 12.11.2020 г, подписан судьей и секретерам судебного заседания. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете судом заработной платы за время вынужденного прогула, которая взыскана в пользу истца.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из текста решения суда, период вынужденного прогула определен судом с 22.05.2020 года (день увольнения) по 19.08.2020 года - дата предшествующая дню начала работы у другого работодателя. Как указано выше, Трубин А.С. уволен приказом **\к от 22.05.2020 года, дата увольнения в приказе указана - 22.05.2020 года. При этом судебной коллегией учитывается, что в силу ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ день увольнения является последним днем работы и, следовательно, подлежит оплате работодателем, в период вынужденного прогула указанный день включен быть не может.

Взыскивая в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, суд ограничился указанием суммы в размере 69287, 33 рублей без приведения расчета. Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части не отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. В связи с чем, судебная коллегия, с учетом затребованных от ответчика дополнительных документов о расчете среднедневного, среднечасового заработка Трубина А.С. и графика смен в период вынужденного прогула, считает возможным произвести свой расчет.

В силу ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Таким нормативным актом является Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (далее по тексту - Положение N 922).

Из п. 13 Положения N 922 следует, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В силу п. 2 Положения N 922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Вместе с тем, согласно п. 3 Положения N 922 для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В соответствии со ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Соответственно, надбавка за вахтовый метод работы представляет собой компенсационную выплату, установленную в целях возмещения работнику затрат, связанных с работой вне места его жительства, и, исходя из положений ст. ст. 129, 164, 302 ТК РФ, не является частью оплаты труда, не подлежит включению в расчет среднечасового заработка.

Такой же вывод следует и из нормы п. 5.6 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, которая, как установлено Верховным Судом Российской Федерации, Трудовому кодексу Российской Федерации не противоречит (вступившее в законную силу решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2003 N ГКПИ2003-195). В силу этой нормы надбавка за вахтовый метод работы не облагается налогами и не учитывается при исчислении среднего заработка.

Таким образом, при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула Трубина А.С. с 23.05.2020г. по 19.08.2020г. судебная коллегия принимает во внимание, что работник работал вахтовым методом, учитывает среднечасовую заработную плату 132, 05 руб./час с учетом премии, районного коэффициента, 13% НДФЛ, подлежащего удержанию.

Поскольку график вахты на 2020г. работником не был подписан, судебная коллегия считает возможным при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула Трубина А.С. с 23.05.2020г. по 19.08.2020г. использовать время работы, время обсервации и время нахождения в пути работников ООО "Урал-Транском", с которыми Трубин А.С. должен был уехать на вахту 19.05.2020г. согласно табелей учета рабочего времени за спорный период, которые предоставлены работодателем. Истцом или его представителем иные графики или документы, подтверждающие режим работы на вахте, представлены не были. Письменные документы об этом отсутствуют, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель истца.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 28.04.2020 N601 "Об утверждении Временных правил работы вахтовым методом" в случае если в период реализации мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции допуск на вахту вновь поступающих (сменных) работников обеспечивается после прохождения ими необходимой временной изоляции (обсервации) на срок 14 дней, указанный срок включается во время нахождения работников в пути с оплатой за каждый день не ниже дневной тарифной ставки, части оклада (должностного оклада) за день работы (дневной ставки).

Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха (ч. 2 ст. 301 ТК РФ). Учитывая изложенное, к суммам оплаты дней междувахтового отдыха районные коэффициенты и процентные надбавки не начисляются независимо от места проживания работника.

Таким образом, время нахождения в обсервации истцу должно быть включено во время в пути и подлежит оплате по тарифной ставке 40, 5 рублей/час без учета премии и без учета коэффициентов.

С учетом положений п.3 ст.301 ТК РФ, Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, судебная коллегия полагает, что дни междувахтового отдыха (с 26 июня 2020 г.) не подлежат оплате в качестве вынужденного прогула.

Таким образом, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 23.05.2020 по 19.08.2020 года будет следующим:

23-24 мая 2020 г. - время обсервации (ожидание результата теста) - 16 час, 2 дня пути с вахты 26-27 июня 2020 г. по 8 час = 16 час, итого 32 часа оплачиваются исходя из тарифной ставки 40, 5 руб.

Период вахты с 25 мая 2020 г. по 25 июня 2020 г. (32 смены по 11 час) оплачиваются исходя из среднечасового заработка 132, 05 руб.

(32 часа * 40, 5 руб./час)+(32 смены * 11 час * 132, 05 руб.) =

47777 руб. с учетом НДФЛ. Соответственно, с указанной суммы подлежит удержанию НДФЛ.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера оплаты времени вынужденного прогула не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит указанная выше сумма.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и определяя его размер в 5000 руб, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного факта нарушения ответчиком трудовых прав истца и руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". При этом судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, вид и характер нарушений со стороны ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также оспариваемым решением суд первой инстанции обратил к немедленному исполнению решение в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула. Учитывая то обстоятельство, что сумма вынужденного прогула не выплачена ответчиком истцу, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, с учетом того, что апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу с момента его вынесения, оснований для вмешательства в решение суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 12 ноября 2020 года изменить в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула.

Взыскать с ООО "Урал-Транском" в пользу Трубина Алексея Сергеевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 47777, 60 руб.

В остальной части решение Осинского районного суда Пермского края от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Урал-Транском" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: