Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-2395/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2021 г. гражданское дело N 2-3313/2020 по апелляционной жалобе Зайцева Александра Александровича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2020 г. по иску Зайцева Александра Александровича к АО "Данон Россия", филиал "Молочный комбинат Петмол", об отмене дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения истца Зайцева А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.А. обратился в суд с иском к АО "Данон Россия", филиал "Молочный комбинат Петмол", об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного приказом N 01-дСПб от 4 февраля 2020 г, ссылаясь в обоснование иска на то, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, оспариваемым приказом был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности. Истец указывал, что не использовал в момент вмененного проступка мойку оборудования с применением химически опасных веществ, мыл оборудование водой, находился в средствах индивидуальной защиты (СИЗ); по распоряжению руководства находился на другом участке, не информирован о порядке проведения мойки, не проходил обучение по мойке оборудования.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Зайцев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом доводов истца и представленных им доказательств.

Со стороны ответчика АО "Данон Россия" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Зайцев А.А. с 26 декабря 1990 г. работает в организации ответчика, на дату привлечения к дисциплинарной ответственности осуществлял трудовую деятельность в должности оператора линии в производстве пищевой продукции 4 разряда филиала комбината службы производства технологического участка, участка разведения.

Приказом от 4 февраля 2020 г. Зайцев А.А. привечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что не использовал средства индивидуальной защиты, предназначенные для выполнения наружной мойки оборудования с применением ручного инвентаря моющим средством (перчатки кщс, передник кщс, защитный щиток, резиновые сапоги), чем нарушил требования должностной инструкции п. 4.1 и 4.2 оператора линии в производстве пищевой продукции 4 разряда; п. 3.3 Инструкции по охране труда для персонала для использования системы пенной мойки N 45; п. 3.10 Инструкции по охране труда для работников, выполняющих мойку технологического оборудования N 67.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий также определяется трудовым законодательством.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции на основании оценки доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с установленным фактом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований Должностной инструкции, при исполнении трудовых обязанностей, а именно в не использовании истцом средств индивидуальной защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей был установлен в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор, судом первой инстанции обоснованно учтено, что Зайцев А.А. ознакомлен с Должностной инструкцией, Инструкцией по охране труда для персонала, Инструкцией по охране труда для работников, выполняющих мойку технологического оборудования; 4 февраля 2020 г. находился на рабочем месте, на технологическом участке участка разведения, его должностной инструкцией предусмотрено обслуживание производственного оборудования, операции по наведению моющих растворов, в соответствии с инструкциями, с соблюдением Правил пищевой безопасности, проведение санитарной уборки рабочего места, наружной мойки поверхностей оборудования, участие в работе по поддержанию в удовлетворительном санитарном состоянии всего оборудования участка по распоряжению начальника смены, выполнение приказов (устных) распоряжений, указаний руководителей в рамках трудовой функции (п. 4.11-4.13, 4.39).

Истец ознакомлен с Инструкцией по охране труда для персонала для использования системы пенной мойки N 45 и Инструкцией по охране труда для персонала и по охране труда для работающих в филиале "Инструкция по охране труда для работников, выполняющих мойку технологического оборудования ИОТ" N 67, что подтверждено протоколами N 7 от 26 ноября 2018 г, N 6 от 31 октября 2019 г. заседания комиссий по проверке знаний требований охраны труда работников (в т.ч. действующих инструкций по охране труда), удостоверениями по итогам прохождения комиссии.

Инструкция ИОТ N 67 распространяется на технологический участок.

При осуществлении наружной мойки оборудования с применением моющего средства на рабочем месте службы производства технологического участка - участка разведения, истец не использовал необходимые и установленные Инструкциями средства индивидуальной защиты.

Факт проступка, зафиксированный работодателем, подтвержден служебной запиской начальника смены С. от 7 января 2020 г, объяснительной запиской С. актом от 4 января 2020 г, подписанным тремя сотрудниками Общества; уведомлением о предоставлении письменных объяснений, протоколом ежемесячного собрания от 3 января 2020 г, из которого усматривается ознакомление истца с Инструкциями и прохождение им повторного инструктажа по охране труда; протоколом по расследованию инцидента нарушения правил от 29 января 2020 г. с участием членов профсоюза; выпиской штатного расписания Общества на службы производства технологического участка в т.ч. участка разведения.

Судебная коллегия также учитывает, что до применения дисциплинарного взыскания комиссией работодателя было проведено голосование, зафиксированное в протоколе по расследованию инцидента нарушения кардинальных правил Зайцевым А.А, которым степень вины установлена 80 % голосующих, 20% воздержались, Б., С. видели, что мойка производилась без средств индивидуальной защиты (л.д. 134).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при использовании регламентируемых средств индивидуальной защиты (поликарбонатный лицевой щиток) у работника есть риск остаться слепым, что подтверждается представленной Зайцевым А.А. фотографией, в то время как используемые истцом защитные очки гораздо эффективнее защищают органы зрения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку субъективное мнение истца о неэффективности регламентируемых работодателем средств индивидуальной защиты не является уважительной причиной для их неприменения. При несогласии истца с локальными нормативными актами работодателя по вопросам охраны труда он не лишен права обращения к работодателю с предложениями по внесению изменений в них, либо обжалования актов работодателя в установленном законом порядке, в то время как такой способ защиты своих прав истцом не был реализован.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при привлечении к дисциплинарной ответственности истцу также вменялось отсутствие таких средств индивидуальной защиты как перчатки кщс, передник кщс, резиновые сапоги, неиспользование которых истцом в апелляционной жалобе не отрицается, в то время как отсутствие таких средств также является фактором производственного риска при выполнении трудовых обязанностей.

Ссылки подателя жалобы на привлечение к дисциплинарной ответственности за выполнение работы, не входящей в его должностные обязанности, а именно поручение мойки оборудования вне закрепленного за ним участка разведения, в частности на участке производства также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку согласно представленной истцом должностной инструкции (л.д. 10), в его обязанности входило обслуживание производственного оборудования, осуществление технологических операций по приготовлению пудражных смесей, приемке моющих и наведению моющих растворов в соответствии с утвержденными инструкциями, соблюдением правил пищевой безопасности, эффективное управление загруженностью линий мойки с целью выполнения производственного плана, проведение санитарной уборки рабочего места, наружной мойки поверхностей оборудования, трубопроводов, площадок для обслуживания оборудования, принятие участия в работе по поддержанию в удовлетворительном санитарном состоянии всего оборудования участка по распоряжению начальника смены, осуществление отбора анализов и приемки концентрированных моющих веществ в помещении концентратной с применением полного комплекта СИЗ и соблюдения техники безопасности, своевременное осуществление приемки и подъема МС с материального склада на СИП-2, СИП 120/130, своевременная по просьбе оператора на процессе / начальника смены замена МС, осуществление доставки МС на узле подачи моющих для установки УФ (п.п. 4.11-4.13), обеспечение чистоты на рабочем месте (п. 4.27), выполнение приказов (устных и письменных распоряжений), указаний руководителей в рамках трудовой функции (п. 4.39).

Территориальных или иных ограничений при выполнении трудовых обязанностей должностной инструкцией по занимаемой истцом должности не установлено, мойка наружного оборудования охватывается трудовой функцией истца.

Кроме того, при привлечении к дисциплинарной ответственности и в ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что осуществлял такую мойку оборудования.

Также, 31 октября 2019 г. Зайцевым А.А. был сдан экзамен по безопасным методам и приемам труда на технологическом участке, что подтверждается протоколом N 6 от 31 октября 2019 г. заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников (л.д. 159), а также выданным истцу удостоверением о проверке знаний требований охраны труда на технологическом участке (л.д. 160).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции также правомерно учтено отсутствие доказательств того, что мойка производилась водой, при этом представленными ответчиком доказательствами подтверждается использование истцом моющих средств.

Ссылки подателя жалобы на то, что пена могла образоваться от споласкивания ершика в воде, доказательствами, отвечающими требованиями относимости и допустимости доказательств, не подтверждены, при этом, согласно свидетельским показаниям С., являющейся начальником смены в организации ответчика, она видела, что в ведре у истца было специальное средство для мытья, от него образовалась пенная шапка, которая может образоваться только от моющего средства, от воды не образуется (л.д. 199).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись основания для наложения дисциплинарного взыскания на истца за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

Судебная коллегия также учитывает, что дисциплинарное взыскание назначено ответчиком с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания. Наложенное дисциплинарное взыскание соответствуют тяжести совершенного проступка, поскольку как верно указано судом первой инстанции, неприменение истцом средств индивидуальной защиты при работах с опасными веществами является проступком, угрожающим жизни и здоровью.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что работодателем наложено дисциплинарное взыскание на истца в полном соответствии с требованиями законодательства, и оснований для отмены указанного дисциплинарного взыскания не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Александра Александровича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: