Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-2821/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2021 г. гражданское дело N 2-2303/2020 по апелляционной жалобе Ефимова Олега Евгеньевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 г. по иску Ефимова Олега Евгеньевича к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа во включении в список детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями для детей сирот, детей оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга, возложении обязанности по включению в список детей сирот.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Рамишвили И.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов О.Е. обратился в суд с иском к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, в котором просил признать уведомление об отказе во включении в список детей-сирот, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями для детей-сирот специализированного жилищного фонда от 5 апреля 2019 г. N 97-19 незаконным, обязать ответчика предоставить истцу благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что имеет статус ребенка сироты, ребенка оставшегося без попечения родителей, в связи с лишением его матери Б. родительских прав, вступившим в законную силу решением Петроградского народного суда г. Ленинграда от 10 декабря 1981 г. Истец зарегистрирован по адресу "адрес" в связи с чем, обратился к ответчику с заявлением о включении его в соответствующий список детей сирот. Рассмотрев заявление Ефимова О.Е. ответчик, уведомлением от 5 апреля 2019 г, полученным истцом 21 октября 2019 г, отказал во включении в соответствующий список, со ссылкой на то, что истец до достижения 23-х летнего возраста с таким заявлением не обращался и на учете не состоял. Оспариваемый отказ Ефимов О.Е. полагал незаконным, так как его право на включение в список и получение благоустроенного жилого помещения установлено ст. 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей". Ответчик, незаконно отказав в удовлетворении его заявления о включении в список детей сирот, нарушил право истца на получение благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем, Ефимов О.Е. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г. исправлена описка в решении суда в части даты вынесения решения.

В апелляционной жалобе истец Ефимов О.Е. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Ефимов О.Е. - посредством телефонограммы, ответчик Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга - путем получения судебного извещения посредством факсимильной связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель истца - Рамишвили И.П, от представителя ответчика в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Ефимов О.Е. 14 марта 2019 г. обратился в Администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении государственной услуги - включению в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями для детей сирот, детей оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга, однако, Администрацией вынесен отказ в удовлетворении данного заявления.

В обоснование отказа Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга ссылалась на отсутствие обращения Ефимова О.Е. в администрацию до достижения им возраста 23-х лет, а также на то, что Ефимов О.Е. не состоял на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма до 1 января 2013 г.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация провозглашена социальным государством, в котором обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Защиту семьи, материнства, отцовства и детства, а также социальную защиту, включая социальное обеспечение, Конституция Российской Федерации относит к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (пункт "ж" части 1 статьи 72), что предполагает возложение ответственности за реализацию социальной функции государства как на федеральные органы государственной власти, так и на органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 27 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г.) закреплено право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (части 1 и 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

Частью 1 статьи 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (введенной в действие Федеральным законом от 29 февраля 2012 г. N 15-ФЗ) установлено, что предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Вопросы, связанные с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", который, как указано в его преамбуле, определяет общие принципы, содержание и меры государственной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа в возрасте до 23 лет.

В силу ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ, законодательство Российской Федерации о дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, состоит из соответствующих статей Конституции Российской Федерации, данного Федерального закона, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям, изложенным в п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ, детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

В соответствии с п. 7 ст. 5-1 Закона Санкт-Петербурга от 4 апреля 2006 г. N 100-15 "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга", жилые помещения для детей-сирот предоставляются уполномоченным органом по договорам найма специализированного жилого помещения гражданам, указанным в пункте 1 данной статьи, а также гражданам, указанным в пункте 9 статьи 8 Федерального закона, в порядке очередности исходя из даты их включения в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, указанных в пункте 9 статьи 8 Федерального закона, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями для детей-сирот.

Порядок принятия решений о предоставлении жилых помещений для детей-сирот в части, не урегулированной указанным Законом Санкт-Петербурга, определяется Правительством Санкт-Петербурга.

Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 21 февраля 2014 г. N 123-р был утвержден Административный регламент администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по формированию списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга, действовавший на момент обращения истца Ефимова О.Е. в Администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга.

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции установлено, что Ефимов О.Е. в установленном Административным регламентом порядке в Администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга обратился только 14 марта 2019 г.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 г, предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, носит заявительный характер и возможно при условии письменного обращения таких лиц в соответствующие органы для принятия их на учет нуждающихся в жилом помещении.

Жилищное законодательство Российской Федерации в части, касающейся предоставления жилых помещений по договору социального найма (как в порядке очередности, так и во внеочередном порядке), также базируется на заявительном характере учета лиц, нуждающихся в обеспечении жильем. Факт такого учета означает констатацию уполномоченным на то органом наличия предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации оснований для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении и, как следствие, последующую реализацию права на предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Следовательно, до достижения возраста 23 лет дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, и лица из их числа в целях реализации своего права на обеспечение вне очереди жилым помещением должны были встать на учет нуждающихся в получении жилых помещений. По достижении возраста 23 лет указанные граждане уже не могут рассматриваться в качестве лиц, имеющих право на предусмотренные Федеральным законом от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ меры социальной поддержки, так как они утрачивают одно из установленных законодателем условий получения такой социальной поддержки.

Вместе с тем отсутствие указанных лиц на учете нуждающихся в жилых помещениях без учета конкретных причин, приведших к этому, само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении требования таких лиц о предоставлении им вне очереди жилого помещения, поэтому суды выясняли причины, в силу которых истец своевременно не встал (не был поставлен) на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. В случае признания таких причин уважительными требование истца об обеспечении его вне очереди жилым помещением по договору социального найма подлежит удовлетворению.

Наиболее распространенными причинами несвоевременной постановки детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа на учет нуждающихся в жилом помещении, признаваемыми уважительными и, как следствие, служащими основанием для защиты в судебном порядке права на внеочередное обеспечение жильем, являются:

- ненадлежащее выполнение обязанностей по защите прав этих лиц в тот период, когда они были несовершеннолетними, их опекунами, попечителями, органами опеки и попечительства, образовательными и иными учреждениями, в которых обучались и (или) воспитывались истцы;

- незаконный отказ органа местного самоуправления в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не достигших возраста 23 лет;

- состояние здоровья детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, которое объективно не позволяло им встать на учет нуждающихся в жилом помещении;

- установление обстоятельств того, что лицо до достижения возраста 23 лет предпринимало попытки встать на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, но не было поставлено на учет из-за отсутствия всех необходимых документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, таких уважительных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно установлено не было.

Судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки истца на то, что Ефимов О.Е. предпринимал попытки встать на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по достижению 18-летнего возраста (после "дата" г.), но не был поставлен в связи с тем, что специалисты Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга при обращении с заявлением об обеспечении Ефимова О.Е. жилым помещением разъясняли, что он имеет регистрацию по адресу: "адрес", а значит имеет закрепленное за ним жилое помещение, а потому никакие льготы и гарантии ему не положены. Доказательств, подтверждающих факт как письменного, так и устного обращения в Администрацию района в 1991 г, истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

Доводы истца об обращении в интересах Ефимова О.Е. его сестры П., которая в период с 1988-1991 г.г. направляла в адрес Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга заявление в ходе рассмотрения дела подтверждения также не нашли.

Ссылки истца на то, что заявление его сестры было уничтожено в результате произошедшего 19 июля 2016 г. пожара в ее доме не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку сам факт пожара в доме безусловно не подтверждает факт уничтожения заявления П. в результате пожара.

Никаких письменных доказательств, подтверждающих факт обращения сестры истца в Администрацию в его интересах не представлено, при этом, факт обращения П... с таким заявлением ответчик при рассмотрении спора отрицал.

При этом, согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В данном случае учитывая отсутствие в материалах дела письменных доказательств обращения истца в Администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга ранее 14 марта 2019 г, в том числе, его устного обращения, а также обращения в интересах Ефимова О.Е. его сестры, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у суда первой инстанции не имелось.

Свидетельские показания в данном случае юридически значимые обстоятельства не подтверждают, являются недопустимыми доказательствами, а потому оснований для допроса свидетелей у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца СПб ГБУ "Центр содействия семейному воспитанию N 9", которое не обратилось в защиту интересов Ефимова О.Е, когда он был несовершеннолетним, правового значения не имеют, поскольку истец не был лишен возможности самостоятельно обратиться после достижения совершеннолетия, но до достижения возраста 23-х лет.

При этом, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции 4 февраля 2021 г. пояснил, что после устного обращения повторно Ефимов О.Е. в Администрацию района не обращался, поскольку истцу было указано на его регистрацию на "адрес".

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно объяснениям представителя истца, Ефимов О.Е. проживает в Санкт-Петербурге, осуществляет трудовую деятельность также в Санкт-Петербурге, обстоятельств, объективно препятствующих истцу, которому на момент обращения исполнилось 47 лет, обратиться с соответствующим заявлением в Администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга ранее 14 марта 2019 г. судом первой инстанции обоснованно не установлено, доводы об обращении до указанной даты, а также наличие у истца уважительных причин несвоевременного обращения для постановки на учет, при рассмотрении дела подтверждения не нашли, а потому, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные представителем истца об отказе судом первой инстанции в истребовании доказательств, допросе свидетелей отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова Олега Евгеньевича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: