Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-3194/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И, Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2021 года апелляционную жалобу Пичугиной Д. С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-539/2020 по иску Пичугиной Д. С. к ГБУК Ленинградской области Драматический театр "На Литейном" о взыскании компенсации, связанной с использованием личного имущества работника в интересах работодателя.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, объяснения истца Пичугиной Д.С, ее представителя М.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - М.С,, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пичугина Д.С. обратилась в суд с иском к ГБУК Ленинградской области Драматический театр "На Литейном" (далее - Театр "На Литейном", Театр), указав, что на основании трудового договора от "дата" она трудоустроена в Театре "На Литейном" в должности фотографа. Согласно трудовому договору Работодатель обязан обеспечить Работника оборудованием, инструментами, необходимыми для выполнения трудовых обязанностей. Вместе с тем, для надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей истец была вынуждена пользоваться принадлежащей ей цифровой техникой: Фотоаппарат " "... "" ("... "), фотоаппарат " "... "" ("... "), фотовспышкой " "... "" ("... "), ноутбуками " "... "" ("... ") и " "... "" ("... ") с установленной на каждом ноутбуке лицензионной программой " "... "" ("... "). На неоднократные требования Пичугиной Д.С. о заключении соглашения о выплате компенсации за использование личного имущества, Работодатель не реагировал. "дата" Пичугина Д.С. направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить вышеуказанную компенсацию, которая Работодателем оставлена без ответа. Из-за возникшей ситуации истец испытывала нравственные страдания, была вынуждена обратиться за медицинской помощью, приобретать лекарственные препараты, общая стоимость медицинских услуг и препаратов составила "... ".

На основании изложенного, просит взыскать с Театра "На Литейном" в свою пользу компенсацию за использование личного имущества работника в размере 196 259, 40 руб.; сумму ущерба в размере 7 658 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований Пичугиной Д.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Пичугина Д.С. просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное. Указывает, что положения ст.188 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) не предусматривают наличие прямого указания работодателя на использование работником личного имущества. Поскольку Пичугина Д.С. пользовалась цифровой техникой с ведома и в интересах ответчика, у последнего возникает обязанность по выплате компенсации. По мнению автора жалобы, тот факт, что до "дата" г. истец не обращалась к Театру с претензией о выплате компенсации не свидетельствует об отсутствии у истца права на требование такой компенсации. Выводы суда о возможности использования Пичугиной Д.С. цифровой техники, имеющейся на балансе Театра, полагает необоснованным, поскольку данная техника находится на балансе иного структурного подразделения и использовалась в качестве реквизита.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Театр "На Литейном" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения Указывает, что Пичугина Д.С. использовала личную цифровую технику исключительно по собственной инициативе. Истцом не доказана обоснованная необходимость использования личной техники при наличии таковой у ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пичугина Д.С, ее представитель М.Д, на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель ответчика - М.С,, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67...

В соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между Пичугиной Д.С. (Работник) и ГБУК Ленинградской области Драматический театр "На Литейном" (Работодатель) был заключен Трудовой договор N.., согласно которому Пичугина Д.С. была принята на должность фотографа (л.д. 10-11).

Пунктом 3.2.4 Трудового договора установлена обязанность Работодателя обеспечивать Работника оборудованием и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Пунктом "в" раздела III Дополнительного соглашения от "дата" к договору N... от "дата" (эффективный контракт) также предусмотрена обязанность Работодателя по обеспечению Работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

"дата" в адрес ответчика поступило заявление (претензия) от истца, с требованием заключить соглашение об использовании личного имущества и выплате компенсации в размере "... ". (л.д. 18-19).

В ответ на указанную претензию, письмом от "дата" N... Театр сообщил Пичугиной Д.С. о готовности заключить дополнительное соглашение, а также о наличии ошибок в расчетах истца по компенсации (л.д. 30).

"дата" Пичугина Д.С. направила в адрес ответчика уточнения к заявлению (претензии), согласно которым снизила сумму компенсации до "... ". (л.д. 32-33).

Приказом от "дата" N... трудовой договор N... с Пичугиной Д.С. расторгнут, истец уволена с "дата" на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д. 98).

Между сторонами соглашение об использовании личного имущества Работника и выплате компенсации заключено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ни трудовым договором, ни дополнительными соглашениями к нему не предусмотрена обязанность работодателя компенсировать расходы при использовании личного имущества работников, указанное производится в порядке ст.188 ТК РФ, предусматривающей наличие согласия либо ведома об этом работодателя, с определением размера расходов в письменном соглашении. Поскольку доказательств наличия между сторонами письменного соглашения, равно как и иным образом выраженного согласия ответчика на компенсацию расходов за использование Пичугиной Д.С. личной цифровой техники, суду не представлено, при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика компенсации по использованию личного имущества. При этом суд первой инстанции указал, что личным имуществом Пичугина Д.С. пользовалась исключительно по собственной инициативе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что на протяжении всего периода работы Пичугиной Д.С. в Театре, Работодатель, имея в распоряжении необходимую для работы истца цифровую технику и готовый ее предоставить, требований об использовании истцом личной техники не предъявлял. Кроме того, Пичугина Д.С, также на протяжении с "дата" по "дата". заявлений о предоставлении ей необходимой техники не направляла, как и требований о выплате компенсации за использование личной техники. Указанное подтверждается представленными в материалах дела инвентарными карточками учета нефинансовых активов, инвентаризационной описью, согласно которым на балансе Театра имеется такая цифровая техника как фотоаппараты " "... "" и " "... "", компьютер, ноутбук, принтеры (л.д. 55-66, 99-102, 106-110). Согласно карте специальной оценки условий труда N... в пользование Пичугиной Д.С. на рабочем месте имеется персональный компьютер (л.д. 117-119).

Довод апелляционной жалобы о том, что принадлежащая Театру техника не могла быть использована Пичугиной Д.С, поскольку использовалась в качестве реквизита и находится на балансе иного структурного подразделения, судебной коллегией отклоняется, поскольку нахождение имущества организации на балансе одного из ее структурных подразделений не препятствует использованию такого имущества сотрудниками других подразделений. Необходимость передачи такого имущества в пользование сотрудникам иных подразделений может быть оформлено как локальными нормативными актами организации, так и устными распоряжениями руководителей. Таким образом, использование цифровой техники, имеющейся на балансе Театра, в качестве реквизита и нахождение ее на балансе иного структурного подразделения Театра не исключало использование такой техники Пичугиной Д.С. при выполнении своих трудовых обязанностей.

Факт использования Пичугиной Д.С. личной техники при исполнении трудовых обязанностей по собственной инициативе подтверждается также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Так, свидетели С.Е.Г, З, Ф, С.Е.В, предупрежденные об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307-308 Уголовного кодекса РФ, показали, что Пичугина Д.С. требований о предоставлении ей техники, о выплате компенсации за использование личной техники не заявляла, у Театра имеется своя техника - фотоаппараты, доступ к которой Пичугиной Д.С. не ограничивался, но истец пользовалась личной техникой, потому что так ей было привычнее (л.д. 130-134, 211-215).

При этом свидетель С. показала, что заключение соглашения об использовании работником Театра личного имущества и о выплате за это компенсации было возможным при наличии соответствующего заявления работника. Однако Пичугина Д.С. на протяжении всего периода работы в Театре с таким заявлением к руководству не обращалась.

Таким образом, в отсутствие письменного соглашения о выплате компенсации и согласованного между сторонами размера такой компенсации, при наличии реальной возможности истца использовать технику работодателя, а не личную, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что само по себе использование Пичугиной Д.С. личной техники, даже с ведома Работодателя, не свидетельствует о безусловной обязанности ответчика по возмещению расходов, заявленных истцом.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждение, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой медицинских услуг и препаратов.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пичугиной Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: