Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-3453/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Барминой Е.А, Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2021 года апелляционную жалобу Валеева И. Р. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-3926/2020 по иску Валеева И. Р. к Санкт-Петербургскому Государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" об оспаривании приказов, действий, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Валеева И.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - Б, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеев И.Р. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому Государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" (далее - ГУП "Петербургский метрополитен"), указав, что в настоящее время он трудоустроен у ответчика в должности "... ". В результате предвзятого отношения к нему руководства неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Так, приказом от "дата" N... истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за допуск в служебное помещение посторонних лиц. В связи с наличием дисциплинарного взыскания Валеев И.Р. был лишен премии за октябрь 2019 г. Кроме того, приказом от "дата" N... Валеев И.Р. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с поднятием пассажира в кресле-коляске без использования технических средств. В результате чего истцу был снижен размер премии за июнь 2019 г. По мнению Валеева И.Р. оспариваемые приказы изданы работодателем с нарушением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, неоднократно уточнив заявленные исковые требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) просит признать незаконными и отменить приказы от "дата" N.., от "дата" N... ; признать незаконным и отменить приказ от "дата" N... в части понижения истцу размера годового вознаграждения на 20%; признать незаконными действия ответчика по не предоставлению истцу условий для транспортировки инвалида-колясочника "дата" в связи с не предоставлением свободного эскалатора и исправного технического средства; признать незаконными действия ответчика по отказу в выдаче истцу копий материалов проверки в полном объеме и обязать ответчика выдать истцу надлежащим образом заверенные копии данных материалов; взыскать с ответчика в пользу истца премиальную часть заработной платы за июнь 2019 г. в размере 3 377, 73 руб, за сентябрь 2019 г. в размере 827, 42 руб, за октябрь 2019 г. в размере 19 417, 66 руб, по итогам 2019 г. в размере 19 075, 19 руб, а всего в размере 42 698 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2020 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Валеева И.Р. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции всех заявленных им ходатайств, в том числе о назначении почерковедческой экспертизы. Указывает также, что судом, после принятия уточненного искового заявления "дата", в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, в нарушение ст. 150, 152 ГПК РФ, не проведена повторная подготовка к судебному разбирательству, не истребованы необходимые документы.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец Валеев И.Р. указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно: несоблюдение сроков рассмотрения искового заявления и неправомерное продление данных сроков; неправомерное указание судьи в определении от "дата" о принятии искового заявления на обязанность истца в предоставлении доказательств; неправомерное приобщение судом к материалам дела копии паспорта истца, а также указание личных данных истца в протоколах судебного заседания; не направление в адрес истца копий поступивших в суд ответов на судебные запросы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГУП "Петербургский метрополитен" доводы жалобы полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Валеев И.Р. на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика - Б, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от "дата" N.., дополнительного соглашения от "дата" N... Валеев И.Р. трудоустроен в ГУП "Петербургский метрополитен" на должность - "... " (л.д. 177-180, 184-185 том 1).

Согласно п.3.1 Трудового договора, Дополнительного соглашения N... в обязанности Работника входит в том числе: выполнение трудовых функций, возложенных на Работника должностной инструкцией; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.1.3 Должностной инструкции дежурного по обслуживанию пассажиров (далее - Должностная инструкция), основным направлением деятельности дежурного по обслуживанию пассажиров (ДОП) является оказание помощи в передвижении по территории метрополитена пассажирам из числа маломобильных групп населения (МГН), в том числе: пассажирам с нарушением функций опорно-двигательного аппарата (пассажиры, передвигающиеся в креслах-колясках, на ходунках), пассажирам, испытывающим затруднения в самостоятельном передвижении (беременным женщинам, люди старших возрастов, люди с детскими колясками или детьми до 7 лет) (л.д. 127-135 том 1).

Дежурный по обслуживанию пассажиров находится в непосредственном подчинении начальнику участка, в оперативном подчинении - старшему дежурному по обслуживанию пассажиров (ДОПС), диспетчеру дистанции обеспечения мобильности пассажиров (п.1.5 Должностной инструкции).

В своей деятельности ДОП должен знать и руководствоваться инструкциями, положениями, организационно-распорядительными документами и локальными актами ГУП "Петербургский метрополитен" и Службы движения (п.1.6 Должностной инструкции).

Для осуществления возложенных на него обязанностей ДОП использует технические устройства, обеспечивающие спуск и подъем МГН по эскалатору и лестничным маршам (п.1.7, 1.7.3 Должностной инструкции).

Согласно п.3.1 к общим обязанностям ДОП относится:

при отсутствии заявок на оказание помощи пассажирам из числа МГН, ДОП обязан находиться в вестибюле станции в месте, предусмотренной схемой расстановки штата;

выявлять среди граждан при входе на станцию пассажиров из числа МГН, с целью оказания помощи в передвижении по станции;

при транспортировке и сопровождении пассажиров из числа МГН использовать технические устройства, обеспечивающие спуск и подъем маломобильных пассажиров по эскалатору и лестничным маршам (стационарные и мобильные подъемные устройства, тележки для перевозки людей в кресла-колясках на эскалаторе метрополитена).

Согласно п.3.4 Должностной инструкции ДОП запрещается: покидать рабочее место без уважительной причины, без замены другим работником; допускать в служебные помещения метрополитена посторонних лиц.

С Должностной инструкцией Валеев И.Р. был ознакомлен "дата", что подтверждается его подписью (л.д. 111, 136 том 1).

Приказом ГУП "Петербургский метрополитен" от "дата" N... введен в действие "Регламент оказания услуг по перевозке МГН" (далее - Регламент) (л.д. 197 том 1).

Данный Регламент, в соответствии с п.2, является обязательным к исполнению сотрудниками Службы движения при оказании услуг по сопровождению МГН (л.д. 198-214 том 1).

Согласно п.6.1.2 Регламента в случаях соответствия технических характеристик кресла-коляски инвалида характеристикам подъемно-спусковых устройств, спуск/подъем инвалида на станции метрополитена осуществляется посредством специальных подъемно-спусковых устройств (тележка для транспортировки инвалидов-колясочников на эскалаторах) в соответствии с инструкциями по пользованию устройствами.

"дата" старшим дежурным по обслуживанию пассажиров С. на имя начальника участка была составлена служебная записка, согласно которой Валеевым И.Р. был нарушен Регламент оказания услуг по перевозке МГН, а именно - Валеев И.Р. заехал на эскалатор с пассажиром на кресле-коляске в общем пассажиропотоке (л.д. 102 том 1).

"дата" от пассажира И. поступило обращение, поданное в электронном виде, согласно которому "дата" на станции метро " "... "" сотрудник мобильной помощи Валеев И.Р. отнесся к своей работе халатно, для перевозки пассажира, использующего кресло-коляску не воспользовался тележкой "ТЭМИ", осуществил перевозку пассажира в общем потоке (л.д. 100 том 1).

"дата" начальником участка Е.П. на имя начальника дистанции была составлена служебная записка N.., согласно которой, "дата" в ходе проверки работы дежурных по обслуживанию пассажиров было выявлено отсутствие на рабочем месте ДОП Валеева И.Р. В этот же день, при проведении инструктажа начальником участка Валееву И.Р. дважды было указано на необходимость оказания помощи пассажиру - женщине с детской коляской. Вместе с тем, Валеев И.Р. указание руководителя не исполнил (л.д. 107 том 1).

По результатам проведенной проверки Работодателем был издан приказ от "дата" N.., которым Валеев И.Р, за нарушение положений Должностной инструкции, Регламента оказания услуг по перевозке МГН, допущенные "дата" был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 95-99 том 1).

С данным приказом Валеев И.Р. был ознакомлен "дата", что подтверждается его подписью (л.д. 99 том 1).

"дата" дежурным станционного поста Е.А. была составлена докладная записка, согласно которой, ДОП Валеев И.Р. зашел на блок-пост и привел с собой пассажирку, пояснив, что женщина забыла сумку в вагоне метро. Е.А. Валееву И.Р. было указано на нарушение транспортной безопасности и запрете проводить на блок-пост и в иные служебные помещения посторонних лиц (л.д. 118 том 1).

Приказом Работодателя от "дата" N... Валеев И.Р. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за нарушения Должностной инструкции, допущенные "дата" (л.д. 113-116 том 1).

С данным приказом Валеев И.Р. был ознакомлен "дата", что подтверждается его подписью (л.д. 116 том 1).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда по применению норм Трудового кодекса РФ, локальными нормативно-правовыми актами ответчика, в том числе Должностной инструкцией ДОП, Регламентом оказания услуг по перевозке МГН, Коллективным договором "дата", заключенным между ГУП "Петербургский метрополитен" и трудовым коллективом метрополитена, чьи интересы представляет профсоюзный комитет, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истец имел реальную возможность выполнить надлежащим образом возложенные на него должностные обязанности, однако допустил нарушение Должностной инструкции, Регламента, в связи с чем обоснованно был привлечен Работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, на основании приказов N.., N... При этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности Работодателем был соблюден.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм права с учетом имеющихся доказательств в материалах дела.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

На основании ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 53 указанного постановления разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания, в том числе - замечание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу не только о наличии в действиях Валеева И.Р. ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, но и соблюдения Работодателем порядка привлечения Работника к дисциплинарной ответственности.

Так, факт нарушения Валеевым И.Р. Должностной инструкции, Регламента подтверждается представленными в материалах дела письменными доказательствами - должностными записками непосредственных руководителей истца о нарушении последним локальных актов ответчика, выразившихся в отсутствии на рабочем месте, игнорировании распоряжений руководителя, нарушении Регламента при сопровождении пассажира на кресле-коляске, обращением пассажира И, служебными записками о просмотре видеоматериалов, также подтверждающих факт нарушения Валеевым И.Р. дисциплины труда, объяснениями иных сотрудников ГУП "Петербургский метрополитен", которые были очевидцами описанных выше событий.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в обжалуемом решении не указано в чем именно выразились допущенные истцом нарушения, о предвзятости суда, материалами дела не подтверждаются. Судом первой инстанции полно и четко описаны события, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, указаны конкретные положения нормативно-правовых актов, нарушение которых допущено истцом.

Судом первой инстанции обоснованно в основу решения положены приведенные выше письменные доказательства, а также показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой. При этом судом правомерно указано, что данные истцом и представленные в суд объяснения по факту допущенных им нарушений опровергаются иными исследованными и оцененными в порядке ст.67 ГПК РФ судом доказательствами.

Так, из обращения пассажирки И, объяснений Т, следует, что разрешения Валееву И.Р. на сопровождение пассажира на кресле-коляске без использования тележки "ТЭМИ" дано не было. При этом Б. указал Валееву И.Р. на нарушение им порядка сопровождения пассажира на кресле-коляске, однако Валеев И.Р. данное замечание, как и отсутствие разрешения Т. оставлено без внимания.

Доказательств того, что на сотрудников, дававших объяснения ответчиком оказано давление истцом не представлено. Тот факт, что часть объяснений были получены через несколько дней после инцидентов, не свидетельствует об обратном.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка действиям сотрудников ответчика - Б, С, также участвовавших в перевозке пассажира на кресле-коляске без использования тележки "ТЭМИ", судебной коллегией отклоняется, поскольку действия данных сотрудников не являются предметом проверки по настоящему гражданскому делу.

Ссылка истца на невозможность использования тележки "ТЭМИ" ввиду наличия технической неисправности - неработающий стояночный тормоз - также опровергается материалами дела, о чем указано в решении суда первой инстанции, поскольку согласно Руководству по эксплуатации КРА1.00.00.00 РЭ тележки для транспортировки на эскалаторе инвалидов в кресле-каталке типа "ТЭМИ"-001М, при наличии неисправности "не функционирует стояночный тормоз" эксплуатация тележки возможна (л.д. 144-153 том 2).

Факт отсутствия Валеева И.Р. "дата" на рабочем месте также нашел свое подтверждение. При этом доводы истца о том, что данные события должны быть подтверждены только видеозаписями, а не свидетельскими показаниями сотрудников ответчика не основаны на нормах права, поскольку в соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Таким образом, как показания свидетелей, факт оказания давления на которых не нашел своего подтверждения, так и видеозаписи оцениваются судом в равной мере.

Кроме того, в материалы дела представлена служебная записка от "дата". "О результатах просмотра материалов видеонаблюдения", согласно которой Валеев И.Р. с пассажиркой вошли в тамбур, где находится дверь, ведущая на пост телеуправления (л.д. 121 том 1).

Вопреки доводам жалобы порядок привлечения Валеева И.Р. к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен. Так, в установленные законом сроки с истца были получены объяснения по факту каждого выявленного проступка, проведены проверки, по результатам которых вынесены соответствующие приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности. Решение о привлечении Валеева И.Р. к дисциплинарной ответственности принято с учетом тяжести допущенных нарушений, о чем свидетельствует применение самого мягкого дисциплинарного взыскания. С данными приказами истец был ознакомлен также в установленные законом сроки, при этом трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя передавать работнику, привлеченному к дисциплинарной ответственности, копию приказа в определенный срок. В связи с чем, довод истца о получении копии приказа по истечении трех дней с даты его издания судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда мотивов по которым суд пришел к выводу об отказе требований истца о признании незаконными действий ответчика по не предоставлению истцу условий для транспортировки инвалида-колясочника "дата" в связи с не предоставлением свободного эскалатора и исправного технического средства; признании незаконными действий ответчика по отказу в выдаче истцу копий материалов проверки в полном объеме и обязании ответчика выдать истцу надлежащим образом заверенные копии данных материалов, судебной коллегией отклоняются.

Так, при исследовании судом первой инстанции представленных доказательств, было установлено, что использование резервного эскалатора было невозможно, вместе с тем, в распоряжении Валеева И.Р. имелась тележка "ТЭМИ" для перевоза пассажира на кресле-коляске по эскалатору, при этом пассажир настаивал на использовании данной тележки. Кроме того, вопреки доводам истца, разрешения на перевозку пассажира без использования тележки "ТЭМИ" ему не давалось, данное решение было принято им самовольно, вопреки указаниям руководителя. Данные обстоятельства подробно изложены в решении суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования по выдаче копий материалов проверки и признании действий ответчика по не предоставлению данных материалов ранее, судом первой инстанции обоснованно учтено, что оспариваемые приказы были представлены в суд самим истцом, кроме того, из текста искового заявления следует, что Валеев И.Р. был ознакомлен с объяснениями, данными сотрудниками ответчика, поскольку он ссылается на указанные объяснения, докладные записки.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности N.., N... послужил пропуск истцом срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного права и заявление ответчика о применении последствий пропуска данного срока.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом приведенных положений Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, законодатель связывает исключительно с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права. Предусмотренный законодателем срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; установленный законом срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае нарушения его трудовых прав и является достаточным для обращения в суд.

Принимая во внимание, что с приказом N... истец был ознакомлен "дата", с приказом N... - "дата", а исковое заявление, содержащее уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ требования о признании данных приказов незаконными было направлено Валеевым И.Р. в суд лишь "дата", что подтверждается штампом на конверте, заявлением об уточнении исковых требований (л.д. 164, 150-151 том 1), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд.

Довод апелляционной жалобы о направлении первичного искового заявления "дата" и, как следствие отсутствия пропуска срока, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашел, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется.

Так, судом первой инстанции указано, что ранее поданные Валеевым И.Р. исковые заявления и уточнения, в том числе от "дата" (вх. N...), от "дата" (вх. N...), от "дата" (вх. N...), от "дата" (приобщенные к материалам дела в ходе судебного заседания суда первой инстанции) в просительной части не содержат требований о признании приказов N.., N... незаконными и их отмене (л.д. 118-127 том 2, л.д. 3-12 том 1, л.д. 60-63 том 1, л.д. 91-92 том 1 соответственно).

Вместе с тем, об издании данных приказов, о привлечении к дисциплинарной ответственности на основании приказов, истец был уведомлен. При этом, полагая отсутствие в своих действиях нарушений трудовой дисциплины и не соглашаясь с данными приказами, имел реальную возможность оспорить их в установленном законом порядке и сроки.

Довод жалобы о признании уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд отсутствие у истца специальных юридических познаний и необходимость поиска специалиста, судебной коллегией отклоняется как не обоснованный, поскольку данные причины не могут быть признаны уважительными, о чем также указано в решении суда.

При разрешении заявленных Валеевым И.Р. требований о признании незаконным и отмене приказа от "дата" N... в части понижения истцу размера годового вознаграждения на 20%, о взыскании с ответчика премиальной части заработной платы за июнь 2019 г. в размере 3 377, 73 руб, за сентябрь 2019 г. в размере 827, 42 руб, за октябрь 2019 г. в размере 19 417, 66 руб, по итогам 2019 г. в размере 19 075, 19 руб, а всего в размере 42 698 руб. судом первой инстанции установлено следующее.

Разделом 6 Трудового договора, с учетом изменений внесенных Дополнительным соглашением N.., регулируются условия оплаты труда Работника. Так, Валееву И.Р. установлена повременно-премиальныя система оплаты труда, включающая должностной оклад, надбавки к заработной плате и прочие выплаты.

При этом п.6.4 Трудового договора предусмотрено, что премирование за основные результаты хозяйственной деятельности в размерах, установленных действующим Положением о премировании, возможно при условии выполнения показателей премирования.

Пунктом 6.5 Трудового договора предусмотрена возможность выплаты Работнику премии, с учетом его личного вклада в выполнение показателей премирования по специальным видам премирования в порядке и размерах, установленными соответствующими Положениями, действующими на метрополитене.

В соответствии с п.6.6 Трудового договора, ежегодная выплата единовременного вознаграждения по итогам работы за год, выплачивается в порядке, установленном соответствующим Положением.

Пунктом 1.1 Коллективного договора Санкт-Петербургского ГУП "Петербургский метрополитен" на 2018-2020 гг. предусмотрено, что система оплаты труда работников метрополитена устанавливается в соответствии с Положением "Об оплате труда работников ГУП "Петербургский метрополитен", Положениями о премировании работников за основные результаты хозяйственной деятельности, Положением "О выплате работникам метрополитена вознаграждения по итогам работы за год", иными нормативными документами (л.д. 216-224 том 1).

Согласно Положению "Об оплате труда работников СПб ГУП "Петербургский метрополитен", утвержденному приказом от "дата" N.., с учетом последующих изменений и дополнений (далее - Положение об оплате труда), повременно-премиальная система оплаты труда (установленная истцу) предусматривает ежемесячную выплату дополнительно к постоянной (тарифной) части заработка премиальных сумм, размер которых носит переменный характер, зависящий от результатов работы по итогам месяца каждого конкретного работника и подразделения, в котором он работает (п.1.3 Положения об оплате труда) (л.д. 1-41 том 2).

С целью поощрения работников за положительные результаты работы по итогам месяца и в соответствии с п.1.2 настоящего Положения работникам метрополитена выплачивается ежемесячная премия за основные результаты хозяйственной деятельности (п.7.1.1 Положения об оплате труда).

Премирование носит системный характер. Начисление и выплата ежемесячной премии производится работнику в определенных размерах при условии выполнения по итогам месяца показателей премирования по результатам работы коллектива (участка), на котором работает работник или индивидуальных показателей (п.7.1.3 Положения об оплате труда).

В целях усиления материальной заинтересованности работников метрополитена в выполнении производственных показателей работы метрополитена производится выплата вознаграждения по итогам работы за год. Расчет размеров выплаты, а также условия и порядок ее начисления установлены "Положением о выплате вознаграждения работникам метрополитена по итогам работы за год" (п.8.2.2 Положения об оплате труда).

Приказом от "дата" N... утверждено Положение "О премировании рабочих, руководителей производственных подразделений, специалистов и служащих Службы движения за основные результаты хозяйственной деятельности" (далее - Положение о премировании) (л.д. 44-65 том 2).

Пунктом 2.5 Положения о премировании, с учетом внесенных изменений, предусмотрено, что работники, привлеченные к дисциплинарной ответственности, лишаются премии полностью или частично. При наложении дисциплинарного взыскания в виде "замечания" размер премии снижается не менее чем на 25%.

Перечнем производственных упущений, за которые коллективам или отдельным работникам может уменьшаться размер премии или премия не выплачивается полностью предусмотрены такие упущения как: невыполнение приказов и распоряжений начальника службы, инструкций и распоряжений вышестоящих организаций; нарушение пропускного режима на объектах ГУП "Петербургский метрополитен"; нарушение трудовой, производственной дисциплины; наличие обоснованных жалоб пассажиров на работу службы, дистанции, станции, отдельных работников.

На основании приказа от "дата" N... Валееву И.Р. был снижен размер вознаграждения по итогам работы за 2019 г. (л.д. 66 том 2).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании недополученной части премии за июнь, сентябрь, октябрь 2019 г, а также по итогам 2019 г, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, нарушений прав истца ответчиком не допущено, поскольку решение о выплате премии в полном или частичном объеме является исключительной прерогативой работодателя и принимается на основе действующих у него локальных нормативных актов.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается поскольку они основаны на действующем трудовом законодательстве, подтверждаются исследованными доказательствами.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, премия не относится к гарантированным выплатам. Решение о выплате премии, в том числе по итогам работы за год (полном, частичном, не выплате) относится к исключительной компетенции Работодателя.

Поскольку истец имел действующие взыскания, премиальная часть заработной платы за указанные истцом периоды, выплачивалась ему в соответствии с локальными нормативными актами ответчика.

Приказ от "дата" N... издан ответчиком, в рамках предоставленных локальными нормативными актами полномочий, трудовое законодательство РФ не нарушает и не ущемляет права истца. В связи с чем, оснований для его отмены в части понижения истцу размера годового вознаграждения на 20% не имеется. Как не имеется и оснований для взыскания премиальной части заработной платы в указанных истцом размерах.

Довод жалобы о применении двух взысканий за один проступок судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. Так, в силу ст.193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка могут быть применены следующие взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Данный перечень является исчерпывающим. При этом лишение премии (полностью или частично) не относится к видам взысканий и не может считаться таковым, поскольку решение о выплате премии, о ее размере относится к компетенции работодателя и принимается на основе локальных нормативных актов.

Поскольку основное требование истца оставлено без удовлетворения, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции также не имелось

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрена часть заявленных требований материалами дела не подтверждается. Так, в ходе судебного заседания "дата" истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в том числе истец просил признать незаконными действия ответчика по не предоставлению условий для нормального отдыха и питания; признать незаконными действия ответчика по подделыванию подписи истца в журнале инструктажей работников - запись за "дата" г. по теме N... (л.д. 128-131 том2).

Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено частично, в отношении указанных истцом требований уточненное исковое заявление возвращено истцу на основании определения суда, отраженного в протоколе судебного заседания от "дата", поскольку заявляя данные требования истец менял одновременно основания и предмет иска, что недопустимо в силу прямого указания на это, содержащееся в ст.39 ГПК РФ (л.д. 173-183 том 2).

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку действующее процессуальное законодательство не допускает одновременное изменение предмета и основания иска. Как правомерно указал суд первой инстанции, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Вопреки доводам жалобы нарушений гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено. Так, факт отказа в удовлетворении заявленных истцом ходатайств не свидетельствует о предвзятом отношении суда и нарушении процессуальных норм. Все заявленные истцом ходатайства были рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, по ним приняты обоснованные и мотивированные процессуальные решения.

Ущемлений прав истца судом не допущено. Указание суда в определении от "дата" о принятии искового заявления на необходимость предоставления истцом доказательств, на которых он основывает свои требования, обусловлен положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе ст. 56, 131, 132 ГПК РФ.

Нарушений судом сроков рассмотрения гражданского дела судебной коллегией не установлено. Продление указанных сроков было вызвано исключительно действиями самого истца, неоднократно уточнявшего свои требования, в связи с чем судебные заседания также несколько раз были отложены. При этом, в силу положений ст.154 ГПК РФ продление процессуальных сроков допускается не только на основании определения председателя суда, его заместителя, но и на основании председательствующего судьи. Мнение истца об обратном основании на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Вместе с тем, довод жалобы о необходимости проведения повторной подготовки по делу после принятия судом "дата" уточненного иска, судебной коллегией отклоняется, поскольку принятое "дата" уточненное исковое заявление не содержало новых требований (поскольку было принято лишь в части).

Довод жалобы о нарушении судом регламента судебного заседания, поскольку ответчик давал объяснения до выступления истца, материалами дела не подтверждается.

Согласно протоколу судебного заседания от "дата" после открытия председательствующим судебного заседания и разрешения ходатайств сторон, доклада судьей дела, истцу было предоставлено первоочередное право дачи объяснений. Кроме того, на стадии разрешения ходатайств истец огласил позицию, изложенную в уточненном исковом заявлении (л.д. 173-183 том 2).

Протокол судебного заседания подписан судьей, замечаний от истца на указанный протокол не поступало.

Довод жалобы о неправомерном приобщении к материалам дела копии паспорта истца и указания личной информации о нем в протоколе судебного заседания также не имеет под собой правового обоснования. Ознакомление с материалами дела посторонних лиц исключено, поскольку указанное процессуальное действие могут совершать только лица непосредственно участвующие при рассмотрении дела в суде, а также их уполномоченные представители. Кроме того данная копия указана в качестве приложения к исковому заявлению и представлена самим истцом.

Указание в протоколе судебного заседания адреса регистрации истца также не противоречит действующему законодательству. Устанавливая личность явившихся в судебное заседание участников процесса (ст.161 ГПК РФ), надлежит выяснить их фамилию, имя, отчество, дату рождения, место работы и жительства. Суд устанавливает личность гражданина на основании исследования паспорта, служебного удостоверения или иного документа, удостоверяющего личность (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судебной коллегией, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеева И. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: