Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-3984/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Сальниковой В.Ю.

Барминой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 года гражданское дело N 2-1175/2020 по апелляционной жалобе Мерзлова О. И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года по иску Мерзлова О. И. к обществу с ограниченной ответственностью "СПО СФЕРА" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушения сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мерзлов О.И. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Сфера", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 113 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 27 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Мерзлов О.И. указал, что он работал в период с 04.10.2018 года по 12.12.2018 года в должности производителя работ и под его руководством были выполнены работы по "Восстановлению повреждений конструкции кровли и междуэтажных перекрытий в здании жилого дома"N на объекте, расположенном по адресу: "адрес" Перед началом работ истцом от руководства ООО "Сфера" был получены все необходимые документы по объекту.

В устной форме между истцом и генеральным директором ООО "Сфера" ФИО1 был оговорен размер оклада в размере 50 000 рублей в месяц при условии производства работ по объекту ежедневно без выходных с графиком работы с 09 часов до 18 часов.

Истцом отработано 68 дней, однако, окончательный расчет работодателем произведен не был.

В судебном заседании 13.08.2019 года по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Сфера" на надлежащего ООО "СПО СФЕРА", в связи с чем, дело было передано для рассмотрения по месту нахождения ответчика в ленинский районный суд Санкт-Петербурга, а позднее в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Мерзлова О.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Мерзлов О.И. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагал решение суда подлежащим отмене, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством почтовой связи, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, причин уважительности неявки в судебное заседание не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно актам приемки выполненных работ N 1 от 14.12.2018 года по заключенному между ФИО2 и ООО "СПО СФЕРА" договору подряда N 2-10/18 от 01.10.2018 года были выполнены работы по восстановлению повреждений конструкций кровли и чердачного перекрытия здания, распложенного по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 64-70).

В соответствии со штатным расписанием ООО "СПО Сфера" N 1 от 10.01.2918 года штатная численность ответчика составляет 1 человек (генеральный директор) (том 2 л.д. 17).

Согласно выписке их ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "СПО Сфера" является ФИО3 (том 1 л.д. 191-196).

01.10.2018 года между ООО "СПО СФЕРА" в лице генерального директора ФИО3 и ООО "Сфера" в лице генерального диктора ФИО1 был заключен договор строительного подряда N 8, предметом которого является проведение восстановление поврежденных конструкций кровли и чердачного перекрытия в здании по адресу: "адрес". Все восстановительные работы согласно договору выполняются субподрядчиком (ООО "Сфера") своими силами, инструментами, механизмами, соблюдением действующих технических условий (том 1 л.д. 188-190).

Приказом ООО "СПО СФЕРА" N 17 от 01.10.2018 года генеральный директор ООО "Сфера" ФИО1 назначен ответственным за соблюдением правил охраны руда согласно СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" 1 часть, СНиП 12-04-2004 "Безопасность труда в строительстве" 2 часть, правил пожарной безопасности и электробезопасности, правил безопасности при проведении сварочных работ при производстве работ на указанном объекте с правом подписи на расчетных и платежных документах, договорах, сметах и актах на выполненные работы по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3 (том 2 л.д. 6).

Выполненные ООО "Сфера" работы были приняты ответчиком по акту выполненных работ N 1 от 14.12.2018 года (том 1 л.д. 205-224).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мерзлова О.И, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств реальности трудовых отношений между истцом и ООО "СПО СФЕРА".

Ответчик указывает на необоснованность заявленных истцом требований, поскольку ООО "СПО СФЕРА" имеет штанную численность в количестве одного человека, с истом у ответчика трудовых отношений не было, для производства работ по ремонту кровельного покрытия здания по адресу: "адрес", был привлечен субподрядчик - ООО "Сфера", чьи работники непосредственно выполняли работы на объекте.

Судом первой инстанции учтено, что истцом в материалы дела представлены заявления на имя генерального директора ООО "Сфера" ФИО1 о принятии его на работу в качестве производителя работ и сварщика в ООО "Сфера" (том 1 л.д. 53, 55), однако, отметок о получении работодателем данные заявления не имеют, кроме того, представленные истцом заявления физических лиц о принятии их на работу с отметкой о визировании Мерзловым О.И. не могут служить безусловным доказательством осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика, поскольку доказательств предоставления данных заявлений генеральному директору ООО "СПО СФЕРА" не представлено, а согласно материалам дела ответчиком трудовые договоры с данными лицами не заключались.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия истцом трудовых отношений с ответчиком, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не исследовал, и не дал надлежащую оценку представленным истцом по делу доказательствам, в том числе, общий журнал работ, пронумерованный, прошнурованный и скрепленный печатью за подписью генерального директора ООО "СПО СФЕРА", фотофиксация этапов выполненных работ для подтверждения объемов, качества и соответствия проектно-сметной документации, фотофиксация общего журнала работ, видеозаписи программы Выборгского муниципального телевидения.

Однако, из указанных документов не усматривается признаков трудовых отношений.

Отметки о вводном инструктаже Мерзлова О.И. по технике безопасности при выполнении работ и указание истца на титульном листе в списке инженерно-строительного персонала, производящего строительные работы, в общем журнале работ ООО "СПО СФЕРА" по объекту, не служат доказательством наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку согласно п. 8 Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 года N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф.

Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на титульном листе журнала.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец, требуя взыскания задолженности по заработной плате с ООО "СПО Сфера", фактически признает, что исполнять обязанности производителя работ на объекте с правом приема на работу рабочих строительных специальности, временно, на период выполнения и сдачи работ по объекту, его наделил ФИО1, также все распоряжения и указания исходили от него, как уполномоченного представителя ООО "СПО СФЕРА".

Также не подтверждены и отсутствуют в материалах дела сведения о том, что генеральный директор ООО "СПО СФЕРА" осуществил фактический допуск истца до исполнения трудовых обязанностей в ООО "СПО СФЕРА".

Представленные истцом письменные доказательства оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерзлова О. И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: