Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-5520/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ворониной Р. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 года по гражданскому делу N2-2361/2020 по иску ООО "Приморский, 46" к Ворониной Раисе о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Ворониной Р. - Савельевой Е.И, возражения представителя ООО "Приморский, 46" - Рзаевой Е.О, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Приморский, 46" обратилось в суд с иском к Ворониной Р. о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ООО "Приморский, 46" и Ворониной Р. был заключен договор N 019176-СТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17 ноября 2016 года, в соответствии с которым Воронина Р. (Дольщик) участвовала в долевом строительстве однокомнатной квартиры условный N.., расположенной в жилом комплексе по адресу: "адрес"

12 марта 2018 года квартира была передана Дольщику по акту приема-передачи. На дату передачи квартиры долевой взнос не был оплачен Дольщиком в полном объеме, задолженность составляла 4 849 486 руб. В связи с нарушением Дольщика срока оплаты долевого взноса договор участия в долевом строительстве был расторгнут застройщиком в одностороннем внесудебном порядке. При этом квартира не была возвращена Застройщику.

22 февраля 2019 года между сторонами заключен предварительный договор N 253314-СТ/ПКП купли-продажи квартиры от 22 февраля 2019 года, в соответствии с условиями которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи "адрес", в отношении которой ранее был расторгнут договор участия в долевом строительстве. Во исполнение обязанностей по заключению основного договора сторонами подписано соглашение N 1 об обеспечении исполнения обязательств от 22 февраля 2019 года. Согласно условиям указанного соглашения ответчик обязался оплатить обеспечительный взнос в размере 10 509 646 руб. в срок до 28 февраля 2019 года. В нарушение условий Соглашения обеспечительный взнос был оплачен следующим образом: сумма в размере: 6 141 182 руб. - 11 марта 2019 года; сумма в размере 4 368 464 руб. - 24 апреля 2019 года. В случае нарушения ответчиком сроков внесения платежей, указанных в п.2 Соглашения, истец имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день.

Ответчику направлены уведомления об оплате штрафных санкций, однако данные требования не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

После полной оплаты обеспечительного взноса 22 мая 2019 года стороны подписали договор N 253314-СТ/КП купли-продажи квартиры от 22 мая 2019 года. Актом зачета от 22 мая 2019 года стороны произвели зачет встречных однородных требовании, в соответствии с которым обязательства Покупателя по оплате цены договора купли-продажи были исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.3.3 Акта зачета стороны подтвердили, что остается неисполненным обязательство ответчика по оплате неустойки за нарушение срока оплаты обеспечительного взноса в сумме 3 078 185 руб. 22 коп.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3078185 руб. 22 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 591 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 года постановлено взыскать с Ворониной Раисы в пользу ООО "Приморский, 46" в счет неустойки 1 600 000 руб, в счет расходов на оплату услуг представителя 28 000 руб, в счет расходов по оплате государственной пошлины 16 200 руб, а всего 1 644 200 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Приморский, 46" и Ворониной Р. 17 ноября 2016 года был заключен договор N 019176-СТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Дольщик участвовал в долевом строительстве однокомнатной квартиры условный N.., расположенной в жилом комплексе по адресу: "адрес" (л.д. 4-15).

12 марта 2018 года квартира была передана Дольщику по акту приема-передачи (л.д. 15), из которого следует, что на дату передачи квартиры долевой взнос не был оплачен дольщиком в полном объеме, задолженность составляла 4 849 486 руб.

19 февраля 2019 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о расторжении в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве от 17 ноября 2016 года N 01917б-СТ (л.д. 16).

22 февраля 2019 года между сторонами был заключен предварительный договор N 253314-СТ/ПКП купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи "адрес", в отношении которой ранее был расторгнут договор участия в долевом строительстве (л.д. 17-20).

Во исполнение обязанностей по заключению основного договора 22 февраля 2019 года сторонами было подписано соглашение N 1 об обеспечении исполнения обязательств (л.д. 24-25), согласно условиям соглашения ответчик обязался оплатить обеспечительный взнос в размере 10 509 646 руб. в срок до 28 февраля 2019 года.

Стороной ответчика не оспаривается, что обеспечительный взнос ответчиком был оплачен следующим образом: сумма в размере 6 141 182 руб. - 11 марта 2019 года; сумма в размере 4 368 464 руб. - 24 апреля 2019 года, то есть с нарушением условий соглашения от 22 февраля 2019 года.

Согласно п. 6 Соглашения в случае нарушения ответчиком сроков внесения платежей, указанных в п. 2 Соглашения, истец имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день.

После полной оплаты обеспечительного взноса 22 мая 2019 года стороны подписали договор N 253314-СТ/КП купли-продажи квартиры (л.д. 47-48).

Актом зачета от 22 мая 2019 года стороны произвели зачет встречных однородных требовании, в соответствии с которым обязательства Покупателя по оплате цены договора купли-продажи были исполнены в полном объеме (л.д. 46).

В соответствии с п. 3.3 Акта зачета стороны подтвердили, что остается неисполненным обязательство ответчика по оплате неустойки за нарушение срока оплаты обеспечительного взноса в сумме 3 078 185 руб. 22 коп.

Судом установлено, что период просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате обеспечительного взноса составляет с 01.03.2019 по 24.04.2019, размер неустойки за указанный период составляет 3 078 185 руб. 22 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу, что ответчиком были нарушены предусмотренные договором сроки внесения обеспечительного платежа, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 6 соглашения сторон в размере 1 600 000 руб, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы, полагает, что таковые заслуживают внимание, в связи с чем решение суда подлежит изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции постановлены без учета фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям решение первой инстанции в части размера взысканной неустойки не соответствует.

Судебная коллегия, полагая возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца, между тем, полагает, что заявленные истцом исковые требования не могут быть признаны обоснованными в части размера взысканной судом неустойки ввиду следующего.

Разрешая вопрос о применении к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, районный суд снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 1 600 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств - с 28.02.2019 по 24.04.2019 (55 дней), а также то обстоятельство, что обязательства по внесению платежа ответчиком исполнено в полном объеме, судебная коллегия полагает, что взыскание в пользу истца неустойки за данный период в размере 1 600 000 руб. не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств.

Анализируя указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о причинении истцу ущерба вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению платежа на 55 дней, с учетом того, что первая часть платежа была внесена ответчиком с просрочкой в 11 дней, а также то обстоятельство, что обязательства по оплате квартиры ответчиком исполнены, квартира фактически передана ответчику, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленного ко взысканию размера неустойки, однако полагает необходимым изменить решение суда в данной части и, исходя из природы сложившихся между сторонами правоотношений, применяя по аналогии положения п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", снизить размер взыскиваемой неустойки до 159 039, 56 руб, что соответствует размеру неустойки, рассчитанной исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере (10 509 646 руб. х 11 дней х 2 х 1/300 х 7, 75% + 4 368 464 руб. х 44 дня х 2 х 1/300 х 7, 75%), поскольку такой размер неустойки, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца и не скажется на материальном положении ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. в материалы дела истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 03.09.2019, расходный кассовый ордер об оплате услуг по указанному договору в сумме 28 000 руб.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, судебная коллегия полагает, что с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, ценности подлежащего защите права, учитывая частичное удовлетворение требований истца, критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При этом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 591 руб. При этом судебная коллегия учитывает, что, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, поскольку сумма взыскиваемой неустойки была уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ, между тем заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 3 078 185 руб. являлась обоснованной, снижение судом неустойки не влечет изменения пропорции удовлетворенных требований истца о взыскании неустойки, а потому расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При таком положении в порядке п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 года изменить. Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

- взыскать с Ворониной Р. в пользу ООО "Приморский, 46" неустойку в размере 159 039 руб. 56 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 591 руб.

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Ворониной Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: