Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-1534/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.

судей Бутырина А.В, Дроня Ю.И.

при секретаре Косаревой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СибТоргСервис" - Стеценко О.Г. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г, представителя ответчика Стасевича П.А. - Демихова М.О, судебная коллегия

установила:

ООО "СибТоргСервис" обратилось в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к Стасевичу П.А, о признании, не подлежащими применению дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Стасевичем П.А. и ООО "СибТоргСервис", а также пункты 4, 5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании со Стасевича П.А. в пользу ООО "СибТоргСервис" 571 115, 40 рублей, в том числе 446 990, 40 рублей- выходного пособия и 124 164 рублей- разовой премии.

В обоснование заявленных требований указано, что Стасевич П.А. работал в ООО "СибТоргСервис" менеджером отдела продаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ оклад работника в месяц определяется штатным расписанием и составляет 14 368, 20 рублей, в т.ч. НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Стасевич П.А. был уволен по соглашению сторон. При увольнении ответчику начислено 792 865, 98 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДФЛ и аванса, было перечислено 715 101, 98 рублей, из которых 33 206, 51 рублей - заработная плата, 169 952, 07 рублей - отпускные, 142 717 рублей - разовая премия, 446 990, 40 рублей - выходное пособие.

По мнению истца, выходное пособие в сумме 446 990, 40 рублей и разовая премия в сумме 142 717 рублей являются незаконными.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласились представители ООО "СибТоргСервис" - Стеценко Г.В, Ляпнева Т.Н, в апелляционной жалобе ставят вопрос, об отмене решения, принятии нового, об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд на основании пояснений представителей установил, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору фактически заключено ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует действительности. Вместе с тем, сам ответчик в

ходе доследственной проверки, пояснил, что ближе к концу ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" прилетел в г. Новосибирск, и "данные изъяты" с его согласия, подписал соглашение о дополнительных выплатах.

Отклоняя доводы истца о злоупотреблении правом ответчиком и бывшим работодателем "данные изъяты" судом оставлено без внимания и надлежащей оценки, что увольнение было массовым, свидетель "данные изъяты" является заинтересованным лицом, так как и он уволился с ответчиком в один день, к нему также предъявлен аналогичный иск. Более того, "данные изъяты". является учредителем созданного вместе с ответчиком ООО.

Вывод суда о том, что увольнение ответчика имело место по соглашению сторон, поскольку работодатель имел намерение изменить систему оплаты труда для менеджеров по продажам, а последний не желал переходить на иную систему оплаты труда, противоречит материалам дела.

Апеллянт отмечает, что ни трудовым договором, ни

Положением об оплате труда работников, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ временно - исполняющим обязанности директора ООО "СибТоргСервис" "данные изъяты" не предусмотрена и не гарантирована выплата в обязательном порядке какой-либо премии.

Представленная ответчиком копия положения о премировании, утвержденная врио директора "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, также не содержит какого-либо конкретного размера премии и обязательность ее выплаты.

Ссылка в решении суда на ст. 72 ТК РФ, в данном случае не состоятельна, поскольку невозможно внести изменения в трудовой договор, которым не предусмотрена выплата премии.

Ссылка в обжалуемом решении на ч. 4 ст. 178 ТК РФ, а также п. 2.4

Положения о премировании работников, утвержденного врио директора "данные изъяты" предусматривающего выплату выходного пособия в пятикратном размере в случае увольнения по инициативе руководящего состава, в том числе Учредителя, правового значения в данном случае не имеет.

Кроме того, Положение о премировании работников является недопустимым доказательством, так как предоставлено в копии. С

данным Положением были ознакомлены только уволившиеся сотрудники, в день увольнения, при этом дата ознакомления указана всеми другая - ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение достоверность данного документа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не стал принимать во внимание, очевидное - "данные изъяты" как исполнительный орган, действовал в ущерб предприятию.

Судом не учтено, что в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении сотрудника основание для выплаты не указано, строка мотив поощрения не заполнена.

Апеллянт отмечает, что Стасевичу П.А. было достоверно известно о том, что учредитель не принимал никаких решений по его увольнению, дополнительного соглашения и соглашения о расторжении

трудового договора, предусматривающего значительные денежные выплаты, не заключал.

Каких-либо обстоятельств, которые бы исключали дальнейшую работу Стасевича П.А. и обусловили бы выплату работодателем столь значительной суммы выходного пособия и разовой премии при увольнении, не было.

Массовое увольнение сотрудников, включая ответчика, получивших незаконные выплаты в связи с увольнением, свидетельствует о сговоре лиц, исключительно с целью незаконного обогащения за счет истца.

Подписание со стороны бывшего руководителя соглашения о расторжении трудового договора в день увольнения, должно рассматриваться как злоупотребление правом.

Со стороны ответчика, признаки злоупотребления правом усматриваются в совершении им совокупных действий, направленных на неправомерное и безосновательное получение от истца (работодателя) денежных средств, помимо тех выплат, которые причитались ему в соответствии с законом.

Выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает права Стасевича П.А... на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст.129 ТК РФ.

На апелляционную жалобу принесены возражения, дополнения к ним представителем Стасевича П.А. - Демиховым М.О, в которых содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель истца, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, об отложении разбирательства не просил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Стасевич П.А. работал в ООО "СибТоргСервис" менеджером отдела продаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом работнику установлен оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 14368, 20 рублей (л.д.32-34).

Из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

следует, что стороны договорились о возможности расторжения трудового

договора по соглашению сторон с выходным пособием в пятикратном размере среднего месячного заработка, по инициативе работодателя или

работника (л.д. 36). Из пояснений представителей сторон установлено, что данное соглашение фактически заключено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником заключено соглашение о расторжении трудового договора с обязанностью работодателя выплатить выходное пособие работнику в размере 446 990, 40 рублей (л.д.37)

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о поощрении Стасевича П.А. разовой премией в сумме 142 717 рублей (л.д.138).

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора со Стасевичем П.А. прекращено по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (л.д.35).

При увольнении ответчику перечислено 715 101, 98 рублей, из которых 33 206, 51 рублей - заработная плата, 169 952, 07 рублей - отпускные, 142 717 рублей - разовая премия, 446 990, 40 рублей- выходное пособие(л.д.39, 40).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 72, 78, 129, п. 4 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что увольнение ответчика произошло по соглашению сторон, поскольку работодатель имел намерение изменить систему оплаты труда для менеджеров по продажам, а работник не желал переходить на иную систему оплату труда, которая могла бы привести к снижению заработной платы, при этом, увольняться по собственному желанию намерения не имел, в связи с чем, выплата выходного пособия была условием увольнения работника, согласованным между сторонами. В отношении разовой премии суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная премия выплачена на основании приказа работодателя, факт недобросовестности Стасевича П.А. или счётной ошибки не установлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Не соглашаясь с принятым судом решением, апеллянт - ООО "СибТоргСервис" указало на злоупотребление правом ответчиком и бывшим работодателем "данные изъяты" массовость увольнения, а также, что свидетель "данные изъяты". является заинтересованным лицом.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1, 4, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу части 3 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи (руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий), не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

Согласно статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, компенсация при увольнении в виде суммы, кратной среднемесячному заработку, относится к выплатам, предоставление которых связано с прекращением трудовых отношений и призвана обеспечить уволенному лицу средства к существованию, то есть относится к выплатам, перечень которых предусмотрен в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выплаченная компенсация при увольнении возврату не подлежит, за исключением случаев, если при начислении этой выплаты была допущена счетная ошибка либо недобросовестность получившего компенсацию лица.

В нарушение положений ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств получения ответчиком спорных денежных средств в результате счетной ошибки либо его недобросовестного поведения, а также злоупотребления правом.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что "данные изъяты" действовал в противоречие с интересами Общества, что имеет место злонамеренный сговор с работниками, поскольку доказательств этого материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" в отношении с ответчиком действовал от имени работодателя ООО "СибТоргСервис" на основании Устава общества, которым предусмотрено, что к компетенции директора общества относятся, в том числе, издание приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе, увольнении, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий; осуществление иных полномочий, не отнесенных уставом к компетенции общего собрания участников.

Заключенное с ответчиком дополнительное соглашение подписано директором ООО "СибТоргСервис", исполняющим функции единоличного исполнительного органа общества.

На момент подписания дополнительного соглашения "данные изъяты" являлся легитимным генеральным директором, его полномочия в указанный период не были оспорены.

В данном случае соглашение между истцом и ответчиком в части условий о выплате выходного пособия по существу дополняет условия трудового договора об оплате труда, что не противоречит положениями ст. 9, ст. 72, ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заключенное с ответчиком дополнительное соглашение к трудовому договору истцом не оспорено, недействительным не признано.

В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Порядок поощрений работников за труд в виде премий, предусмотрен п. 3 Положения об оплате труда работников, утвержденного врио директора ООО "СибТоргСервис" "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ, которое не отменено, в установленном порядке недействительным не признано.

Кроме того право ответчика на получение вознаграждений предусмотрено п.7 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы апеллянта о то, что свидетель "данные изъяты" является заинтересованным лицом, в связи с чем, к его показаниям нужно отнестись критически, судебная коллегия исходит из того, что показания данного свидетеля были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Довод апеллянта о том, что Стасевич П.А. в ходе доследственной проверки пояснял, что ближе к концу ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" прилетел в г.Новосибирск, и "данные изъяты" с его согласия, подписал соглашение о дополнительных выплатах, при установленном судом первой инстанции факте заключения дополнительного соглашения о выплате выходного пособия в дату ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось ни истцом, ни ответчиком, судебной коллегией отклоняется в виду того, что подписание соглашения в иную, а не в дату, указанную ранее, не свидетельствует, о злоупотреблении правом ответчика в совокупности с иными доказательствами.

Доводы апеллянта о том, что массовое увольнение сотрудников, включая ответчика, получивших незаконные выплаты в связи с увольнением, свидетельствует о сговоре лиц, исключительно с целью незаконного обогащения за счет истца, в соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находят своего подтверждения, а косвенно подтверждает выводы суда первой инстанции о намерении работодателя изменить систему оплату труда, в связи с чем часть работников была не согласна по причине возможного уменьшения заработной платы.

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199-208, т.1), в ходе предварительной проверки заявления "данные изъяты" в отношении бывшего временного исполняющего обязанности директора, были допрошены работники ООО "СибТоргСервис", из совокупности пояснений которых усматривается, что участником общества "данные изъяты" планировалось изменение порядка премирования работников, но многие сотрудники с этим не согласились.

Судебной коллегией также не может быть принят в качестве обоснованного и довод апеллянта о том, что Положение о премировании работников является недопустимым доказательством, так как предоставлено в копии, с данным Положением были ознакомлены только уволившиеся сотрудники, в день увольнения, при этом дата ознакомления указана всеми другая - ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение достоверность данного документа.

Как следует из материалов дела, иного положения о премировании апеллянт не представил, а, исходя из процессуального положения сторон, предоставление локальных документов должно быть возложено на работодателя, у работника не может быть оригинала данного положения о премировании. Указание в положении иной даты о незаконности выплат Стасевичу П.А. не свидетельствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в локальных нормативных актах работодателя положений о выплате выходного пособия при увольнении работника по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в пятикратном размере среднего месячного заработка, не свидетельствует о незаконности такого условия, предусмотренного трудовым соглашением с конкретным работником, поскольку как следует из совокупности изложенных выше правовых норм, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходного пособия (дополнительно к установленным в законе основаниям) и его размере, в связи с чем, закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется.

Более того, в случае противоречия локальных нормативных актов индивидуальному трудовому договору условия последнего в любом случае являются приоритетными. Данные положения также распространяются и на дополнительные соглашения к трудовому договору, заключенные между сторонами трудовых отношений и являются неотъемлемой частью трудового договора.

Ссылка апеллянта на то, что в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении сотрудника основание для выплаты не указано, строка мотив поощрения не заполнена, не может свидетельствовать о незаконности данной выплаты, так как ответчик, как работник, не несет ответственность за неверно оформленные документы работодателем.

Позиция апеллянта о том, что Стасевичу П.А. было достоверно известно о том, что учредитель не принимал никаких решений по его увольнению, дополнительного соглашения и соглашения о расторжении

трудового договора, предусматривающего значительные денежные выплаты, не заключал, является субъективной, и не может свидетельствовать о необоснованной выплате денежных средств ответчику.

Доводы апеллянта о том, что выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает права Стасевича П.А. на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст.129 ТК РФ, не могут повлечь отмену принятого судом решения, так как спорная выплата носит компенсационный характер, она возмещает работнику негативные для него последствия от действия работодателя в рамках трудовых отношений.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СибТоргСервис" - Стеценко О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: