Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 33АП-542/2021

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Шульга И.В, судьи коллегии Исаченко М.В, Палатовой Т.В, при секретаре Филоненко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Швецова Алексея Алексеевича к Стреловой Евдокии Ивановне об оспаривании доверенности, взыскании материального и морального вреда по апелляционной жалобе Швецова Алексея Алексеевича на решение Тындинского районного суда от 2 ноября 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В, судебная коллегия

установила:

Швецов А.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 10 февраля 2020 года со слов подруги семьи, работающей в больнице г. Тынды, узнал о смерти отца Ф.И.О.7 02 февраля 2020 года в больнице. Он хотел забрать тело для захоронения, однако ему сообщили, что Ф.И.О.7 уже похоронили. Деньги на погребение получила Стрелова Е.И. При этом она не сообщила истцу о смерти отца, лишив сына возможности его похоронить. Последняя пенсия Ф.И.О.7 также была получена Стреловой Е.И. по доверенности 03 февраля 2020 года, тогда как срок действия доверенности уже закончился в момент смерти доверителя. Полагает, что Стреловой Е.И. 02 февраля 2020 года утром уже было известно о смерти Ф.И.О.7 На основании данных обстоятельств Швецов А.А. обращался в полицию, прокуратуру с заявлением о привлечении Стреловой Е.И. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий. Однако проверка по ним была проведена формально. Просит взыскать со Стреловой Е.И. пенсию, начисленную Ф.И.О.7, в размере 14985, 97 рублей, вернув указанную сумму на депозит Пенсионного фонда РФ; признать указанную доверенность незаконной; признать ответчика виновной в присвоении чужих денежных средств; обязать следственный отдел по городу Тында СУ СК РФ по Амурской области возбудить уголовное дело в отношении нее; взыскать со Стреловой Е.И. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; вынести частное определение в адрес Почты России, Пенсионного Фонда РФ; дать определение бездействию и неправильной трактовке законов и кодексов РФ Тындинской городской прокуратурой и органами следствия.

В письменных возражениях Стрелова Е.И. указала, что с декабря 2010 года по 2020 год она и Ф.И.О.7 проживали совместно, вели общее хозяйство, у них были доверительные отношения, общий семейный бюджет. 20 января 2020 года Ф.И.О.7 госпитализировали в больницу. 03 февраля 2020 года ей позвонили из больницы и сообщили о смерти Ф.И.О.7 Он не хотел, чтобы на его похоронах присутствовал Швецов А.А. Ответчик признает, что 03 февраля 2020 получила по доверенности пенсию, начисленную Ф.И.О.7, в размере 14985, 97 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей просит отказать.

В судебном заседании Швецов А.А. иск поддержал, дополнительно указав, что пенсия выдается прямому наследнику по требованию через Почту России. Если в течение месяца человек предъявляет это требование, то Почта России перечисляет эти деньги на депозит Пенсионного фонда, а затем уже эти деньги выдаются наследнику при вступлении в наследство.

Представитель ответчика Хидирова Е.В. просила суд в требованиях отказать. Также пояснила, что истец с 1993 года не принимал участие в жизни отца. Стрелова Е.И. готова возместить Швецову А.А. денежные средства, полученные по доверенности, в размере 15 000 рублей. Оригинал доверенности в настоящее время находится на почте.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Оспариваемым решением в иске отказано.

В апелляционной жалобе Швецов А.А. просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы выплаченной пенсии и компенсации морального вреда. Указывает, что ответчик при поступлении Ф.И.О.7 в больницу указала в качестве контактного лица себя. Зная телефонный номер и адрес истца, препятствовала сообщению Швецову А.А. о состоянии здоровья Ф.И.О.7 К моменту получения пенсии Стрелова Е.И. уже знала о его смерти. Также доверенность не была ею сдана на почту. Тем самым ответчик намеревалась завладеть имуществом Ф.И.О.7 и совершила мошеннические действия. Незаконность получения пенсии была признана стороной ответчика, которая выразила готовность их возвратить. Кроме того, доверенность выдана незаконно, поскольку подписана главным бухгалтером организации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах указанных доводов по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03 сентября 2019 года Ф.И.О.7 Стреловой Е.И. была выдана доверенность на получение трудовой пенсии.

02 февраля 2020 года он умер.

Согласно сообщению ГАУЗ АО "Тындинская больница" N 3377 от 18 августа 2020 года 02 февраля 2020 года в 19 часов 55 минут констатирована биологическая смерть Ф.И.О.7, сообщение о смерти передано Стреловой Е.И. как лицу, на чье имя было дано согласие на передачу сведений о состоянии здоровья больного.

Пенсия Ф.И.О.7 в сумме 14985, 97 руб. была получена Стреловой Е.И. 03 февраля 2020 года.

По состоянию на 03 июня 2020 года Швецов А.А. является единственным наследником Ф.И.О.7

Разрешая спор и отказывая в требованиях о возврате пенсии на депозит Пенсионного Фонда РФ, суд пришел к выводам о неверном способе защиты истцом его прав. Оставляя без удовлетворения требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что личные неимущественные права истца ответчиком не нарушены.

Суд второй инстанции соглашается с такими выводами.

Способы защиты нарушенного права предусмотрены в ст. 12 ГК РФ, а также в иных законах.

Выбор способа защиты права осуществляется истцом (ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Вместе с тем гражданские права защищаются с использованием способов, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению, соответствовать его характеру и отвечать целям восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, ненадлежащий способ защиты своего предполагаемого нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 50-КГ17-19, от 06.05.2015 N 304-КГ15-4336, от 26.02.2019 N 117-КГ18-53.

Исходя из указанных положений заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в случае их соответствия правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, а также соразмерности допущенному нарушению права и способности восстановить право в результате исполнения решения суда.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании денежных средств со Стреловой Е.И, Швецов А.А. сослался на нарушение ответчиком его прав, выразившихся в получении пенсии после смерти Ф.И.О.7, единственным наследником которого является истец.

Однако при этом Швецов А.А. просил возвратить выплаченную сумму пенсии на депозит Пенсионного Фонда РФ.

В силу п.1, 3 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 1172 ГК РФ входящие в состав наследства наличные деньги вносятся в депозит нотариуса.

Таким образом, законодателем установлен порядок наследования начисленных наследодателю трудовых пенсий, а также порядок обеспечения прав наследников в зависимости от истечения срока принятия наследства.

Вместе с тем такой способ защиты прав наследников на получение наследственного имущества как возврат имущества на депозит Пенсионного Фонда РФ законом не предусмотрен и восстановление их прав не влечет. Механизм возврата на депозит денежных средств, начисленных Пенсионным Фондом РФ и полученных третьим лицом действующим законодательством не установлен.

С учетом изложенного избранный Швецовым А.А. способ защиты не установлен закона, не отвечает существу спорных правоотношений и не обеспечивает восстановление его материальных прав.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в требованиях о взыскании суммы полученной пенсии по мотиву выбора истцом ненадлежащего способа защиты являются обоснованными и соответствуют вышеприведенным положениям ст. 1, 12 ГК РФ, ст. 3, 48 ГПК РФ.

Доводы жалобы о незаконности приобретения Стреловой Е.И. денежных средств указанных выводов по существу не опровергают и не могут стать основанием к удовлетворению иска при выборе Швецовым А.А. ненадлежащего способа защиты своих прав.

Ссылки жалобы на необоснованность отказа в компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчик не сообщила Швецову А.А. о состоянии здоровья и смерти Ф.И.О.7, несостоятельны, поскольку в силу близких родственных отношений истец мог осведомляться о его здоровье сам. Более того, Стрелова Е.И. родственницей Швецову А.А. и Ф.И.О.7 не приходилась, каких-либо обязательств личного характера перед ним не несла. При этом каких-либо подтверждений препятствования ответчиком истцу в получении информации об отце вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, требующей от стороны доказательств ее доводам, Швецовым А.А. не приведено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с нарушением Стреловой Е.И. личных неимущественных прав истца отсутствуют.

Таким образом, поводов к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тындинского районного суда от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Швецова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий :

Судьи коллегии :