Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33а-49/2021

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Давыдова Д.А, и судей - Агапова А.А. и Жидкова Т.Г, при секретаре судебного заседания Алиеве Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части "ХХХ" "звание" ФИО 1 об оспаривании действий командира войсковой части "ХХХ" и руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с прекращением выплаты ежемесячной надбавки за классную квалификацию, и не рассмотрением обращения, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО 2 на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 1 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жидкова Т.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратилась в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным приказ командира войсковой части "ХХХ" от 6 ноября 2019 года N N, в части приостановления ей выплаты ежемесячной надбавки за классную квалификацию "специалист 1 класса", обязав указанное должностное лицо обеспечить с 1 ноября 2019 года выплату административному истцу упомянутой надбавки.

Кроме того административный истец просила признать незаконными действия командира войсковой части "ХХХ", выразившиеся в непредоставлении ответа на письменное обращение, а также действий руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", связанных с прекращением выплаты ежемесячной надбавки за классную квалификацию.

Решением гарнизонного военного суда от 1 сентября 2020 года административное исковое заявление ФИО 1 удовлетворено.

Суд признал незаконными действия командира войсковой части "ХХХ", связанные с изданием приказа от 6 ноября 2019 года N N в части приостановления ФИО 1 выплаты ежемесячной надбавки за классную квалификацию "специалист 1 класса", обязав указанное должностное лицо обеспечить с 1 ноября 2019 года выплату административному истцу упомянутой надбавки в размере 20 процентов к окладу по воинской должности.

Дополнительным решением суда от 2 декабря 2020 года разрешены требования административного истца о признании незаконными действий командира войсковой части "ХХХ", выразившихся в непредоставлении ответа на письменное обращение, а также действий руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", связанных с прекращением выплаты ежемесячной надбавки за классную квалификацию, и в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в части признания незаконными действий командира войсковой части "ХХХ", связанных с изданием приказа от 6 ноября 2019 года N N в части приостановления ФИО 1 выплаты ежемесячной надбавки за классную квалификацию "специалист 1 класса", представитель командира войсковой части "ХХХ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование просьбы автор жалобы указывает, что 31 октября 2019 года был выявлен ущерб в результате переплаты ФИО 1 денежного довольствия, а именно ежемесячной надбавки за классную квалификацию в сумме 165837 рублей 30 копеек

Полагает, что судом не учтено, что в соответствии с пунктом 17 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2011 года N 1198 по желанию военнослужащего он может быть допущен к испытаниям ранее срока, на который ему присвоена классная квалификация, но не ранее чем через один год со дня присвоения указанной классной квалификации. Рапортов от ФИО 1 с просьбой принять участие в проведении испытаний командованию воинской части не поступало.

Командир войсковой части "ХХХ" в целях предотвращения дальнейшего роста ущерба, который был выявлен в ходе проверки финансово-эконономической и хозяйственной деятельности, приостановил выплату надбавки за классную квалификацию. Кроме того, ФИО 1 знала о фактическом приостановлении ей выплаты надбавки, вместе с тем судом причины пропуска обращения в суд не выяснялись.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО 1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений указывает, что судом верно установлено то обстоятельство, что за организацию проведения испытаний отвечает командир воинской части. Что касается пропуска срока обращения в суд, то этот довод представителя административного ответчика необоснован, поскольку с документами, послужившими основанием для прекращения выплаты ей надбавки, она ознакомилась только в суде.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2011 года N 1198 "О присвоении, изменении и лишении классной квалификации военнослужащих" установлено, что военнослужащим, имеющим на момент вступления в силу настоящего постановления соответствующую классную квалификацию, ранее присвоенная классная квалификация сохраняется до окончания срока ее действия.

При этом Правилами, утвержденными вышеуказанным постановлением, установлены сроки нахождения в классной квалификации специалист второго класса и специалист первого класса - 3 года.

Как следует из материалов дела, ФИО 1 приказом командира войсковой части "ООО" от 1 ноября 2011 года N N присвоена классная квалификация "специалист второго класса".

В последующем административному истцу в ноябре 2014 года приказом этого же должностного лица присвоена классная квалификация "специалист первого класса", которая подтверждена в ноябре 2017 года.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для прекращения выплаты ФИО 1 оспариваемой надбавки не имелось, поскольку вышеизложенный нормативный правовой акт установилновые сроки, на которые присваивается классная квалификация, а также определилпериод действия ранее присвоенной классной квалификации.

Кроме того судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что административный ответчик до ноября 2014 года не организовывал сдачу ФИО 1 испытаний для присвоения классной квалификации, как того требуют вышеуказанный нормативный акт, а также Приказ Министра обороны РФ от 6 августа 2012 года N 2195 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1198".

Довод автора жалобы о неприменении судом первой инстанции при разрешении административного дела пункта 17 вышеуказанного постановления Правительства РФ, в соответствии с которым по желанию военнослужащего он может быть допущен к испытаниям ранее срока, на который ему присвоена классная квалификация, но не ранее чем через один год со дня присвоения указанной классной квалификации, на правильность решения суда не влияет. Исходя из буквального содержания указанного пункта, это положение применяется к военнослужащим, которые по результатам проведенных очередных испытаний признаны несоответствующими имеющейся у них классной квалификации.

Необоснованны доводы автора жалобы и о пропуске ФИО 1 срока обращения в суд, установленного ст. 219 КАС РФ, поскольку как следует из материалов дела, с документами, послужившими основанием для приостановления выплаты административному истцу ежемесячной надбавки за классную квалификацию, она ознакомлена только в судебном заседании.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО 1, помимо прочего, обжаловала действия административного ответчика, связанные с неознакомлением с указанными документами, в удовлетворении данного требования судом было отказано только по причине устранения допущенного нарушения на момент рассмотрения в суде.

Вместе с тем, вынося дополнительное решение по требованиям ФИО 1 о признании незаконными бездействия командира войсковой части "ХХХ", связанного с непредоставлением ответа на её письменное обращение, и действий ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" в части прекращения выплаты административному истцу надбавки за классную квалификацию, судом допущена ошибка в применении норм процессуального права, в связи с чем этот судебный акт подлежит изменению.

Статья 183 КАС РФ предусматривает возможность до вступления в законную силу решения по административному делу принять дополнительное решение, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Это дополнительное решение суда может быть самостоятельно обжаловано

Вместе с тем, уже принятое судом решение, которым часть требований административного истца не разрешена, не может быть изменено судом, его вынесшим, за исключением случаев устранения описок и т.д.

Принимая дополнительное решение 2 декабря 2020 года, суд первой инстанции, излагая его резолютивную часть, исходя из её содержания, внёс изменения в ранее принятое решение от 1 сентября 2020 года, что законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в силу положений ч. 4 ст. 310 КАС РФ данное нарушение норм процессуального права является основанием для изменения этого судебного акта суда первой инстанции, поскольку оно (нарушение) привело к принятию неправильного дополнительного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, п. 3 ч. 2 и ч. 4 ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 1 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО 1 об оспаривании действий командира войсковой части "ХХХ" и руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с прекращением выплаты ежемесячной надбавки за классную квалификацию и не рассмотрением обращения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО 2 - без удовлетворения.

Дополнительное решение того же суда от 2 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО 1 об оспаривании действий командира войсковой части "ХХХ" и руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с прекращением выплаты ежемесячной надбавки за классную квалификацию и не рассмотрением обращения, изменить, изложив его в следующей редакции:

"В удовлетворении требований ФИО 1 о признании незаконными действий командира войсковой части "ХХХ", выразившихся в непредоставлении ответа на письменное обращение, а также действий руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", связанных с прекращением выплаты ежемесячной надбавки за классную квалификацию, - отказать."

Кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Составление мотивированного определения отложено до 26 февраля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: