Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 11-1098/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю, судей Мокроусовой Л.Н, Челюк Д.Ю, при секретаре Татаринцевой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" к Кочневу Сергею Станиславовичу о возмещении ущерба, причиненного работником, по апелляционной жалобе Кочнева Сергея Станиславовича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО9, действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - ООО "ДЛ-Транс") обратилось в суд с иском к Кочневу С.С. с требованием о взыскании материального ущерба в размере 81 328, 46 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2 639, 85 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что на основании трудового договора N N от 17 июня 2014 года Кочнев С.С. принят на работу в ООО "ДЛ-Транс" на должность "данные изъяты", в этот же день с ним заключен договор о полной материальной ответственности. 09 августа 2019 года по вине ответчика, находящегося при исполнении трудовых обязанностей, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинен ущерб транспортному средству Nissan X-Trail, с государственным номером N, принадлежащему ФИО10... Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2019 года с ООО "ДЛ-Транс" в пользу ФИО11 взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 81 328, 46 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 029, 85 рублей. Решение суда было исполнено, что подтверждается платежным поручением N74422 от 09 июля 2020 года. В связи с чем, просило взыскать в порядке регресса с Кочнева С.С. выплаченные в пользу Глинки М.С. денежные суммы в размере 81328, 46 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО "ДЛ-Транс" не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Кочнев С.С, его представитель ФИО9, действующий по доверенности, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявив о пропуске годичного срока на обращение в суд.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования ООО "ДЛ-Транс" удовлетворил. Взыскать с Кочнева С.С. в пользу ООО "ДЛ-Транс" денежные средства в размере 81 328, 46 рублей в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 639, 85 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на пропуск истцом годичного срока для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником. Считает, что срок на обращение в суд должен быть исчислен со дня обнаружения работодателем ущерба, каковым является день, в который произошло дорожно-транспортное происшествие от 09 августа 2019 года. Полагает, что договор о полной материальной ответственности N N от 17 июня 2014 года не содержит положений о материальной ответственности за вверенный ему автомобиль. Указывает, что вопреки выводам суда стороны с 17 июня 2014 года и по настоящее время состоят в трудовых отношениях.

В дополнение к апелляционной жалобе истец Кочнев С.С. указал, что работодатель в нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Кроме того, должность "данные изъяты" не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N85. Полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и не вынес на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба.

На апелляционную жалобу ответчика представителем истца ФИО7, действующим по доверенности, представлен отзыв, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца и ответчик не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера ущерба, подлежащего взысканию, и государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора N N от 17 июня 2014 года, приказа о приеме на работу от 17 июня 2014 года Кочнев С.С. принят на работу в ООО "ДЛ-Транс" на должность "данные изъяты" категории "Е" (л.д. 50-53).

17 июня 2014 года ООО "ДЛ-Транс" с Кочневым С.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1 которого на ФИО1 возложена полная материальная ответственность за вверенное ему работодателем имущество, а также причиненный работником ущерб данному имуществу (л.д. 56-57).

09 августа 2019 года в 20-15 часов в "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail, с государственным регистрационным номером N, под управлением ФИО6 и автомобиля Mersedes-Benz 1846 Actros, с государственным регистрационным номером N, под управлением Кочнева С.С... В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Кочнева С.С, автомобиль Nissan X-Trail получил механические повреждения. На момент ДТП собственником автомобиля Mersedes-Benz 1846 Actros, являлся ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС", владельцем (лизингополучателем) - ООО "ДЛ-ТРАНС". Кочнев С.С. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "ДЛ-ТРАНС", и действовал по поручению и под контролем ООО "ДЛ-ТРАНС", выполнял трудовую функцию водителя, в процессе которой выполнял распоряжения работодателя, нес ответственность за содержание автомобиля в надлежащем техническом состоянии (л.д. 52-55).

Гражданская ответственность ООО "ДЛ-ТРАНС" на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "Группа Ренессанс страхование", гражданская ответственность ФИО6 - в СПАО "Ингосстрах".

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции.

СПАО "Ингосстрах" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 100 000 рублей, из которых 97500 рублей - страховое возмещение, 2500 рублей - расходы на независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, с государственным регистрационным номером N, без учета износа запасных частей составила 178828 рублей 46 копеек, с учетом износа запасных частей - 128500 рублей.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Миасского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 11 июня 2020 года, вступившим в законную силу и имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (л.д. 71-76).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2019 года с ООО "ДЛ-ТРАНС" в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб в размере 81328, 46 рублей, причиненный в результате ДТП от 09 августа 2019 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3029, 85 рублей.

Во исполнение решения суда от 20 декабря 2019 года, платежным поручением N от 09 июля 2020 года ООО "ДЛ-Транс" перечислил ФИО6 денежные средства в размере 84 358, 41 рублей (л.д. 58).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "ДЛ-Транс", суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб ФИО6, произошло по вине Кочнева С.С. в период выполнения им трудовых обязанностей в ООО "ДЛ-Транс".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, представленных в материалы дела.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что годичный срок на обращение в суд за разрешением спора о возмещении ущерба, причиненного ответчиком, истцом не пропущен и начинает течь с момента, когда ООО "ДЛ-Транс" произвело выплату по решению суда от 20 декабря 2019 года, то есть с 09 июля 2020 года. Следовательно, на день подачи иска в суд - 07 октября 2020 года не истек.

Согласно части 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

С учетом того, что во исполнение решения Миасского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2019 года ООО "ДЛ-Транс" произвел выплату лишь 09 июля 2020 года, а обратился с иском в суд 07 октября 2020 года, судебная коллегия указанный годичный срок находит истцом соблюденным, а доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Между тем, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между сторонами договора о полной материальной ответственности, а также наличия оснований, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации для взыскания с Кочнева С.С. в пользу ООО "ДЛ-Транс" причиненного ущерба в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В силу п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.д.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессивного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае ООО "ДЛ-Транс" выплатило ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного его работником Кочневым С.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 81328, 46 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго ч.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац 3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п.6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Суд первой инстанции в обоснование вывода о наличии оснований для возложения на Кочнева С.С. материальной ответственности по регрессивному требованию ООО "ДЛ-Транс" в полном размере сослался лишь на то, что ДТП, в результате которого был причинен ущерб ФИО6, произошло по вине Кочнева С.С.

Как следует из решения Миасского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2019 года, виновником ДТП признан водитель второго автомобиля Кочнев С.С, ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении Кочнева С.С. уполномоченным органом не выносилось, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на Кочнева С.С. материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в ДТП не может быть признан правомерным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Не основан на нормах Трудового кодекса Российской Федерации и вывод суда первой инстанции о возложении на Кочнева С.С. материальной ответственности в полном размере ввиду заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом вторым части первой ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 ода N85, которым утвержден, в том числе, Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Суд первой инстанции в обоснование правомерности заключения с Кочневым С.С. договора о полной материальной ответственности сослался на то, что в Перечне должностей и работ предусмотрены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что исковые требования ООО "ДЛ-Транс" к Кочневу С.С. о возмещении ущерба в порядке регресса заявлены в связи с выплатой истцом в пользу ФИО6 сумм в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения Кочневым С.С, занимавшим должность "данные изъяты", как "данные изъяты" транспортного средства, принадлежащего истцу, Правил дорожного движения Российской Федерации. Работы по управлению транспортным средством и должность "данные изъяты" не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Кроме того, обстоятельства причинения материального вреда Кочневым С.С. в рассматриваемом случае не отвечают иным требованиям ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, не установлен факт умышленного причинения вреда, а также причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в результате преступных действий, либо в результате административного правонарушения работника.

Следовательно, в силу положений ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб Кочнев С.С. как работник должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По данным работодателя средний месячный заработок Кочнева С.С. за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года составил 22633 рубля 45 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не проведена проверка для установления размера, причиненного ему ущерба и причин его возникновения в порядке, предусмотренном ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку положения указанной статьи распространяются лишь на случаи умышленного причинения ущерба работодателю, в рассматриваемом случае размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2019 года.

Ссылка в жалобе на ошибочное указание судом в своем решении на прекращение трудовых отношений между сторонами сама по себе не влечет отмену или изменение оспариваемого решения суда. Кроме того, стороны на факт прекращения трудовых отношений между ООО "ДЛ-Транс" и Кочневым С.С. не ссылались и доказательств тому не представляли.

Между тем, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

В силу положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом, следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника, причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя предоставленные ответчиком и приобщенные к материалам дела в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в обоснование необходимости снижения размера причиненного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору.

С учетом изложенного, учитывая материальное положение ответчика Кочнева С.С, его ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию ущерба в связи с наличием непогашенного кредита, признанием супруги безработной и длительного периода работы в ООО "ДЛ-Транс", судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 10 000 рублей.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и составят 400 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2020 года в части размера ущерба, подлежащего взысканию с Кочнева Сергея Станиславовича, и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Кочнева Сергея Станиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" в счет возмещения ущерба 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочнева Сергея Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: