Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 11-2240/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю, судей Мокроусовой Л.Н, Челюк Д.Ю, при секретаре судебного заседания Татаринцевой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мануфактура Т" о выплате денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, по апелляционной жалобе Мухина Александра Николаевича на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мухин А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность "Мануфактура Т" (далее - ООО "Мануфактура Т") с требованиями о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и компенсации за дни неиспользованного отпуска за период с 09 мая 2019 года по 02 сентября 2020 года в сумме 56 094, 49 рубля, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме 240 764, 38 рубля, начиная с 03 сентября 2020 года по день фактического расчета включительно.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 06 февраля 2018 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в ООО "Мануфактура Т" на должность "данные изъяты". 09 января 2019 года был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Однако, в день увольнения полный расчет с ним работодателем не был произведен. По его иску о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда 08 мая 2019 года Центральным районным судом г. Челябинска принято решение о взыскании ООО "Мануфактура Т" в его пользу задолженности по заработной плате в размере 253 607, 50 рублей, компенсации за дни неиспользованного отпуска в сумме 25 174, 24 рубля, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 08 мая 2019 года в размере 29 211, 04 рублей. Решение Центрального районного суда г.Челябинска вступило в законную силу 29 августа 2019 года. Однако, ответчик уклоняется от надлежащего исполнения данного решения суда, долг по заработной плате до настоящего времени не погашен.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Мухин А.Н. не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Мануфактура Т" - ФИО6, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд первой инстанции принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Мухину А.Н. отказал.

Не согласившись с решением суда, истец Мухин А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что решение Центрального районного суда г.Челябинска от 08 мая 2019 года подтверждает факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательства по выплате ему заработной платы и компенсации за дни неиспользованного отпуска и является основанием для дальнейшего взыскания компенсации по основаниям ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу действующего законодательства за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года, а не в течении трех месяцев. Считает, что годичный срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку решение Центрального районного суда г.Челябинска от 08 мая 2019 года было обжаловано ООО "Мануфактура Т" в суд апелляционной инстанции, и вступило в законную силу лишь 29 августа 2019 года, а настоящий иск был подан 02 сентября 2019 года. Следовательно, заявленные им исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Стороны не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 февраля 2018 года между ООО "Мануфактура Т" и Мухиным А.Н. заключен трудовой договор, согласно которому Мухин А.Н. принят на должность "данные изъяты". 09 января 2019 года Мухин А.Н. на основании поданного им заявления об увольнении был уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08 мая 2019 года с ООО "Мануфактура Т" в пользу Мухина А.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 253 607, 50 рублей, компенсация за дни неиспользованного отпуска в сумме 25 174, 24 рубля, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы на дату вынесения решения суда - 08 мая 2019 в размере 29 211, 04 рублей (л.д. 27 - 29).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2019 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Мануфактура Т" без удовлетворения (л.д. 30-33).

Из справки Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска следует, что в отношении должника ООО "Мануфактура Т" возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа ФС N в пользу взыскателя Мухина А.Н. о взыскании суммы задолженности в размере 309 992, 78 рубля. По состоянию на 27 августа 2020 года остаток задолженности составляет 240 764, 38 рубля (л.д. 15).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мухина А.Н. о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон не применимы, поскольку материальная ответственность работодателя в виде выплаты компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы наступает только при нарушении срока выплат.

Кроме того, отказывая Мухину А.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом предусмотренного ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с данными требованиями пришел к выводу о том, что Мухиным А.Н. трехмесячный срок пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на не правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенной в период трудовых отношений.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований Мухина А.Н. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не учел указанные выше положения, предусматривающие обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки, сроки обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы и порядок исчисления этих сроков, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в связи с чем, сделал не основанный на законе вывод о пропуске Мухиным А.Н. срока на обращение в суд по требованиям о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 09 мая 2019 года.

Между тем, судом установлено и следует из материалов дела, что решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 мая 2019 года было обжаловано ООО "Мануфактура Т" в апелляционном порядке, и вступило в законную силу 29 августа 2019 года.

03 сентября 2020 года Мухиным А.Н. подан настоящий иск к ООО "Мануфактура Т" о выплате денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы является неправомерным.

Факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика ООО "Мануфактура Т" обязательства по выплате истцу заработной платы и компенсации за дни неиспользованного отпуска, установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 08 мая 2019 года.

Указанным решением суда установлен размер денежной компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, который рассчитывался по состоянию на 08 мая 2019 года, то есть на день вынесения решения.

Между тем, как следует из представленной в материалы дела справки Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска, по состоянию на 27 августа 2020 года остаток задолженности ООО "Мануфактура Т" перед Мухиным А.Н. составлял 240 764, 38 рубля.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь положениями ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым начислить и взыскать с ООО "Мануфактура Т" в пользу Мухина А.Н. денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 09 мая 2019 года по 28 августа 2019 года, то есть по день вступления в законную силу решения Центрального районного суда от 08 мая 2019 года.

С учетом действующих в расчетный период ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, размер денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за спорный период составит 15648, 95 рублей, из расчета:

- с 09 мая 2019 года по 16 июня 2019 года - 5617, 45 рублей (278781, 74*39*1/150*7, 75%);

- с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года - 5854, 42 рубля (278781, 74*42*1/150*7, 5%);

- с 29 июля 2019 года по 28 августа 2019 года - 4177, 08 рубля (278781, 74*31*1/150*7, 25%).

В связи с этим требования истца о выплате денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, подлежат удовлетворению за период с 09 мая 2019 года по 28 августа 2019 года в размере 15648, 95 рублей.

При этом, судебная коллегия отмечает, что неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу, является основанием для исчисления процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, в данном случае с 29 августа 2019 года.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку истец обратился в суд с иском к ООО "Мануфактура Т" о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполняется решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 мая 2019 года, требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 29 августа 2019 года не подлежат удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы об обратном, не основаны на законе.

В связи с чем, состоявшееся решение суда нельзя признать законным в части отказа во взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 09 мая 2019 года по 28 августа 2019 года, в указанной части оно подлежит отмене с принятием нового решения, о взыскании с ООО "Мануфактура Т" в пользу Мухина А.Н. компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 09 мая 2019 года по 28 августа 2019 года в размере 15648 рубля 95 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 625 рублей 96 копеек (15648, 95*4%).

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому, оснований для его отмены, по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 18 ноября 2020 года в части отказа во взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 09 мая 2019 года по 28 августа 2019 года отменить и вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура Т" в пользу Мухина Александра Николаевича компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 09 мая 2019 года по 29 августа 2019 года в размере 15648 рублей 95 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура Т" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 625 рублей 96 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: