Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 11-2274/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Андрусенко И.Д, судей Мокроусовой Л.Н, Челюк Д.Ю, при секретаре судебного заседания Татаринцевой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова Андрея Викторовича к акционерному обществу "Транснефть-Урал" о признании факта дискриминации, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Короткова Андрея Викторовича на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 27 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Короткова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика акционерного общества "Транснефть-Урал" ФИО8, действующей по доверенности, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Коротков А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Транснефть-Урал" (далее - АО "Транснефть-Урал") с учетом уточнения требований, о признании факта дискриминации, взыскании вознаграждения по итогам работы за 2019 год в размере 95657 рублей 73 копейки, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что до 30 декабря 2019 года состоял с АО "Транснефть-Урал" в трудовых отношениях в должности "данные изъяты", уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по сокращению штата. 22 апреля 2020 года по итогам работы за 2019 год получил вознаграждение в размере 150342 рубля 27 копеек. Однако, его бывшие коллеги "данные изъяты" ФИО6 и ФИО7 получили вознаграждение за 2019 год по 246000 рублей каждый. Полагает, что работодателем нарушена ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, по условиям которой работникам должна быть обеспечена равная оплата за труд равной ценности. В данном факте усматривает признаки дискриминации и просит взыскать разницу в полученном вознаграждении, в размере 95657 рублей 73 копейки, а также компенсацию морального вреда, которую оценивает в 5000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Коротков А.В. поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, указанным в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО8, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Короткова А.В.

В апелляционной жалобе истец Коротков А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о запросе документов, относительно размера полученной премии ФИО7 и ФИО6 Считает, что суд необоснованно в своем решении сослался на наличие у ФИО7 и ФИО6 5 квалификационной категории. Указывает, что суд в решении не отразил мотивы, по которым не принял как доказательство скриншоты его переписки с работниками АО "Транснефть-Урал" ФИО7 и ФИО6 В целом в обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На апелляционную жалобу истца представителем ответчика ФИО8, действующей по доверенности, поданы письменные возражения, согласно которым полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав стороны, исследовав приобщенные в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом, системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает, помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01 ноября 2007 года Коротков А.В. состоял в трудовых отношениях с АО "Транснефть-Урал", занимая с 20 февраля 2017 года должность "данные изъяты" в товарно-транспортном отделе по учету нефтепродуктов аппарата управления Челябинского нефтепроводного управления (филиала) (л.д.46, 97-102).

Пунктом 8 трудового договора N N от 07 октября 2019 года, заключенного с истцом, предусмотрено, что оплата труда включает должностной оклад, надбавки, доплаты и другие выплаты согласно локальным нормативным актам, действующим на предприятии. Все выплаты, надбавки, доплаты производятся на основании приказов (распоряжений) работодателя (л.д. 21-28).

Приказом АО "Транснефть-Урал" N-к от 30 декабря 2019 года Коротков А.В. уволен 30 декабря 2019 года в связи с сокращением численности и штата сотрудников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д. 117-123).

При увольнении Короткову А.В. выплачена заработная плата за декабрь 2019 года, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при сокращении, что не оспаривается сторонами.

Приказом АО "Транснефть-Урал" N-т от 14 апреля 2020 года "О выплате вознаграждения по итогам работы за 2019 год" работникам аппарата управления Общества выплачено вознаграждение по итогам работы за 2019 год согласно приложению N1 к настоящему приказу (п. 1.1).

22 апреля 2020 года работодателем на банковский счет Короткова А.В. перечислена премия по итогам работы за 2019 год в размере 95657, 73 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая спор и отказывая Короткову А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, проанализировав положения заключенного между сторонами трудового договора и локальных нормативных актов ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к ыводу о том, что премия по итогам работы за 2019 год не является обязательной, гарантированной и безусловной выплатой, носит стимулирующий характер, выплата данных сумм работнику является правом работодателя, а не его обязанностью, производится с учетом личного вклада работника и её размер определяется руководством Общества.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, совокупности исследованных судом доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о том, что премия не является гарантированной частью заработной платы.

Судебной коллегией отклоняются приведенные доводы апелляционной жалобы истца Короткова А.В. в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о вознаграждении по итогам работы за год работников АО "Транснефть-Урал" (далее - Положение), утвержденного генеральным директором Общества и согласованного с первичной профсоюзной организацией 13 октября 2015 года, данное положение вводится в целях обеспечения повышения эффективности работы АО "Транснефть-Урал". Выплата вознаграждения по итогам работы за год производится по решению ОАО "АК "Транснефть".

По смыслу пунктов 2.1, 2.3. Положения, вознаграждение по итогам работы за год является премией, рассчитывается на основании личного вклада конкретного работника и исходя из экономических показателей организации. При этом размер средств, направляемых на выплату годового вознаграждения работников Общества, определяется Компанией исходя из размера консолидированной прибыли в целом по системе "Транснефть", пропорциональной фонду заработной платы в порядке, установленном Системой вознаграждения по итогам работы за год ОАО "АК "Транснефть", и состоит из Фондов распределяемой части вознаграждения (ФРВ) и Фонда Президента ОАО "АК "Транснефть". Размер годового вознаграждения руководителей и работников Общества определяется исходя из размера ФРВ, распределенного пропорционально тарифному фонду заработной платы (с учетом районного коэффициента), коэффициента вклада и коэффициента трудового участия (КТУ) (л.д. 29-44).

Таким образом, из приведенных условий Положения следует, что начисление и выплата, а также размер годовой премии работникам зависит от нескольких факторов: финансового положения Общества, выполнения структурными подразделениями установленных показателей премирования и добросовестного выполнения работником должностных/производственных обязанностей.

При этом право на вознаграждение имеют работники, уволившиеся в течение года, за который осуществляется выплата вознаграждения, в связи с сокращением численности или штата работников (пп. 5 п.4.3. Положения).

Пунктом 3.2. Положения предусмотрено, что при принятии решения о размере КТУ учитывается качество выполнения должностных обязанностей, выполнение дополнительного объема работ, не предусмотренного плановыми заданиями, а также работ, имеющих важный характер для деятельности Общества.

При таких установленных обстоятельствах выводы суда о том, что годовая премия не является гарантированной частью заработной платы, являются обоснованными.

Из анализа представленных ответчиком документов и расчетов годового вознаграждения на истца, ФИО6 и ФИО7 следует, что расчет КТУ указанным работникам произведен в соответствии с условиями раздела III Положения, по формуле КТУ=1, 0+(Кп-Ко), где 1, 0 - базовое (среднее) значение КТУ, Кп - коэффициент, учитывающий сумму значений повышающих фактов, Ко - коэффициент, учитывающий сумму значений понижающих фактов. При этом установлено, что ФИО7 и ФИО6 был установлен Кп в размере 0, 5, за осуществление эффективного управления транспортировкой нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам АО "Транснефть-Урал", оперативного контроля за качеством нефти и нефтепродуктов в рамках проекта "Единая система диспетчерского управления", поскольку несмотря на то, что указанные лица занимали аналогичные с истцом должности ("данные изъяты"), имея одинаковый с ним должностной оклад в 28629 рублей, и разряд (8), осуществляли свою деятельность в другом подразделении - Отделе балансов и учета нефтепродуктов АО "Транснефть-Урал", которое согласно Положению о нем занималось именно управлением транспортировкой нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам АО "Транснефть-Урал", и контролем за качеством нефти и нефтепродуктов, в отличие от товарно-транспортного отдела по учету нефтепродуктов, где работал истец.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в суде апелляционной инстанции, размер выплаты из Фонда Президента ОАО "АК "Транснефть" за 2019 год определяется на усмотрение руководства предприятия, какой-либо приказ об этом не издается.

Указанные выплаты являются одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которых работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер надбавки. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

С учетом изложенного право истца на получение премиальных выплат не является безусловным, зависит от оценки его трудовой деятельности работодателем, качества и своевременности выполняемой им работы в его интересах. Неправомерность действий работодателя при решении вопроса о выплате истцу премий, злоупотребление им своими правами судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не были приняты во внимание скриншоты переписки истца с работниками АО "Транснефть-Урал" ФИО7 и ФИО6, где указаны размеры полученных ими годовых премий, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку ответчиком не оспаривается факт получения ФИО7 и ФИО6 вознаграждения по итогам работы за 2019 год в размере 286891, 85 рублей и 285413, 85 рублей соответственно.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что выплатой премии в меньшем размере в отношении истца допущена дискриминация в сфере труда, поскольку они основаны на неверном толковании ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации о запрещении такой дискриминации. Установление разным работникам разных поощрительных выплат, либо их неначисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя, предусмотренным ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и не свидетельствующим о дискриминации.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное указание судом квалификационной категории ФИО7 и ФИО6 не может являться основанием для отмены по сути верного решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Короткова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: