Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 10-0074/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при секретаре

Гришаеве С.С, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Фроловой Е.А, заявителя

Кузнецова А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кузнецова А.В.

на постановление Чертановского районного суда города Москвы от дата, которым

возвращена для устранения недостатков жалоба обвиняемого Кузнецова А.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, с разъяснением заявителю права вновь обратиться в суд с указанной жалобой после устранения недостатков.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя Кузнецова А.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, частично поддержавшей доводы жалобы, просившей постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемый Кузнецов А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении дата уголовного дела N12002450039000114, по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от дата жалоба обвиняемого Кузнецова А.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата постановление Чертановского районного суда г.Москвы от дата отменено, материалы по жалобе переданы на новое разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от дата вновь возвращена для устранения недостатков жалоба обвиняемого Кузнецова А.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, с разъяснением заявителю права вновь обратиться в суд с указанной жалобой после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель обвиняемый Кузнецов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что ранее судебная коллегия уже отменяла аналогичные постановления и давала указания для рассмотрения его жалоб.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года, считает, что его положения судом не учтены, выводы суда о том, что жалоба не соответствует требованиям закона, не соответствуют действительности.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, материалы по жалобе передать на новое разбирательство в тот же суд на стадию рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или ином судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч.3 ст.389.19 УПК РФ, указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, ранее по жалобе заявителя Кузнецова А.В. Чертановским районным судом г.Москвы дата принималось решение о возврате жалобы, которое отменялось апелляционным постановлением Московского городского суда от дата, в котором указывалось, что выводы суда являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с правильностью вывода суда о наличии оснований для повторного возврата жалобы, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что требования заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не рассмотрены, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение и полагает необходимым отменить постановление, возвратив жалобу на новое рассмотрение со стадии назначения жалобы к слушанию, по результатам которой принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

При этом, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы заявителя, поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении жалобы заявителя в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба Кузнецова А.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя Кузнецова А.В. удовлетворить частично.

Судья