Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2021 г. по делу N 10-0222/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Титкова В.И. на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2020 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выслушав мнение участников процесса: прокурора Исаченкова И.В., полагавшего изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Титков обратился в Таганский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия начальника первого отдела СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, выразившиеся в нерегистрации его сообщения о преступлении в КУСП, непроведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, ненаправлении ему копии решения в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением суда 03 ноября 2020 года жалоба Титкова, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Титков просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд по надуманным основаниям отказал в доступе к правосудию и вынес решение, которое не предусмотрено ч.5 ст.125 УПК РФ. Заявитель обратился в суд за защитой нарушенного права, вместо этого суд первой инстанции вернул жалобу для устранения недостатков, которых в ней нет, несмотря на наличие предмета для обжалования и оснований для принятия жалобы к производству суда. Кроме того указывает, что приложить заявление, поданное в прокуратуру ЦАО г.Москвы, на которое суд указал в постановлении не может, поскольку оно им не подавалось.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию. Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона

не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу

Судом первой инстанции при изучении поступившей в порядке ст.125 УПК РФ жалобы верно установил, что в жалобе не указано и к жалобе не приложено заявление, с которым Титков обратился в прокуратуру ЦАО г.Москвы и которое было направлено в СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, что препятствует проверке того, образуют ли доводы заявителя предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя о том, что ему неизвестно, какое именно обращение из прокуратуры ЦАО г.Москвы было направлено в СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Моске и рассмотрено начальником 1 отдела Миклушонок Д.Д, сами по себе ставят под вопрос наличие предмета для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, согласно которой обжалуются действия (бездействия) и решения должностных лиц, связанные с уголовным преследованием. Принимая во внимание, что жалоба Титкова, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит необходимых данных для ее рассмотрения по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ее возвращении заявителю для устранения недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2020 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба Титкова В.И. в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья