Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 10-0556/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Прохоровой Н.В, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Волчека А.С. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Волчек А.С. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностного лица ГСУ СК РФ по Московской области - следователя С. С.А, при производстве расследования по уголовному делу N **, в связи с ненадлежащим контролем за сохранностью вещественных доказательств по уголовному делу.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы отказано в принятии жалобы заявителя Волчека А.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Волчек А.С, не соглашаясь с постановлением суда, считает постановление суда незаконным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона ст. 125 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 указывает на то, что уничтожение вещественных доказательств по уголовному делу нарушает права обвиняемого на равный доступ к правосудию, так как данные доказательства свидетельствуют о его невиновности и суд первой инстанции обязан был принять жалобу к производству и проверить её доводы в рамках судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление судьи отменить и передать материал на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Волчека В.В. суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленных суду первой инстанции материалов, следует, что заявитель Волчек А.С. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия должностного лица ГСУ СК РФ по Московской области - следователя С. С.А, при производстве расследования по уголовному делу N **, в связи с ненадлежащим контролем за сохранностью вещественных доказательств по уголовному делу - 16 единиц аппаратов СМТ "**", принадлежащих заявителю.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, кроме прочего, выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также подана ли жалоба надлежащим лицом.

При подготовке жалобы заявителя к рассмотрению, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделал обоснованный вывод, о том, что оснований для принятия жалобы заявителя к производству и рассмотрению ее по существу не имеется, поскольку отсутствует предмет обжалования, соответствующий требованиям ст. 125 УПК РФ, так как заявителем подана жалоба на действия следователя ГСУ СК России по Московской области С. С.А. по ненадлежащему контролю за сохранностью вещественных доказательств по уголовному делу, которая не связана с непосредственным осуществлением следователем уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу в отношении Волчека А.С.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Волчека А.С, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: