Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 10-1221/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего

Соколовского М.Б, судей

Мартыновой Л.Т. и

Пронякина Д.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Дегтяревой Я.А, с участием: осужденных

Юрьева В.В. и Гулевича Н.И, адвокатов

Гриба В.В. в защиту Юрьева В.В, Завертяева М.С. в защиту Гулевича Н.И, представивших удостоверения и ордера, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Булановой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ужегова Н.Н, Завертяева М.С. и Гриба В.В, осужденного Гулевича Н.И. и представителя потерпевшего К***. на приговор Савёловского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года, которым

Юрьев В*** В***, **********, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Гулевич Н*** И***, ********, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденных оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; с зачетом времени предварительного содержания их под стражей с учетом положений п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исходя из требований ч.3.3 ст.72 УК РФ: Юрьеву В.В. с 23 августа 2018 года до дня вступления приговора в законную силу; Гулевичу Н.И. с 24 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу; приговором решена судьба вещественных доказательств; арест, наложенный на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****************, сохранен до разрешения вопроса по гражданскому иску в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденных Юрьева В.В. и Гулевича Н.И, адвокатов Гриба В.В. и Завертяева М.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Булановой О.В, полагавшей приговор в отношении Гулевича Н.И. изменить: признать его способствование возвращению похищенного имущества потерпевшему смягчающим обстоятельством и назначенное ему наказание снизить до 4 лет 5 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор в отношении Гулевича Н.И. и тот же приговор в отношении Юрьева В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрьев В.В. и Гулевич Н.И.

признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору мошенничества - приобретения путем обмана права на чужое имущество - квартиру, принадлежащую ООО "***", стоимостью 140 614 000 рублей, в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве в период с 14 июня по 13 июля 2018 года и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

Осужденный Гулевич Н.И, не соглашаясь с приговором в связи с его чрезмерной суровостью, несправедливостью и существенным нарушением уголовно-процессуального закона; ссылаясь на нарушение положений ст.ст. 77, 88 УПК РФ, находит приговор чрезмерно жестким, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела;

ссылаясь на проведенные по делу экспертные исследования, указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что экспертизы проведены экспертным учреждением, подчиненным тому же руководству, что и следователь, в производстве которого было его дело;

отмечает, что в основу приговора с нарушением ч.2.1 ст. 281 УПК РФ положены оглашенные показания не явившихся в суд свидетелей Б***. и Б***, при том, что очные ставки с его участием с указанными лицами в ходе следствия не проводились, и он лишен был возможности опровергнуть их показания;

в нарушение требований ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указано о том, что он, Гулевич Н.И, является трансгендерным мужчиной, не учтено это обстоятельство и при назначении судом вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения;

полагает, что не учтены судом его показания о том, что расписку о получении денежных средств он подписал под принуждением, опасаясь за жизнь свою и жены;

считает, что его способствование возвращению квартиры потерпевшей стороне в ходе гражданского дела Пресненского районного суда г. Москвы является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ;

просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор или, в случае, если таких оснований не имеется, смягчить приговор, избрав наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Ужегов Н.Н. в защиту осужденного Гулевича Н.И. не согласен с приговором, ссылаясь на показания своего подзащитного, указывает, что Юрьев В.В. с мужчиной по имени О*** под угрозой насилия заставили Гулевича написать расписку о получении им денежных средств в размере 78 млн. 500 тыс. рублей за квартиру и повезли его в МФЦ для оформления документов на переуступку квартиры на имя Юрьева В.В, когда в МФЦ возникли трудности с оформлением документов, они, забрав паспорт у его подзащитного, отпустили его домой, откуда он не выходил двое суток, так как у подъезда постоянно стояла машина с кавказцами; считает, что Гулевич Н.И. сам является потерпевшим; полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в заседании, не доказано наличие прямого умысла у Гулевича Н.И. на совершение мошенничества путем обмана; отмечает, что Гулевича Н.И. под предлогом подработки вовлекли в незаконную деятельность, о которой он и не подозревал, пояснив при этом, что за небольшую плату ему нужно временно стать директором организации, которая банкротится. Доказательств, подтверждающих какую-либо осведомленность Гулевича Н.И. о незаконных намерениях иных лиц на хищение у ООО "***" квартиры в приговоре не приведено и следствием не представлено;

считает, что ни одно из доказательств не подтверждает факта наличия у Гулевича Н.И. умысла на совершение инкриминируемого преступления, как не установлено и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Гулевич Н.И. подписывал документы по договору купли-продажи; выводы суда не мотивированы и содержат противоречия; не дана оценка квалифицирующим признакам мошенничества;

полагает, что приговор не соответствует положениям ч.4 ст. 304 УПК РФ, поскольку там отсутствует информация о том, что Гулевич Н.И. является трансгендерным мужчиной, был рожден лицом женского пола, хотя такие сведения содержались в обвинительном заключении следователя и в материалах дела;

отмечает, что суд допустил существенное нарушение закона, сославшись в приговоре на оглашенные показания не явившихся в заседание свидетелей Б***. и Б***, при том, что очные ставки Гулевича Н.И. с указанными лицами не проводились в ходе следствия, и его подзащитный был лишен возможности оспорить их показания, задать вопросы и высказать возражения;

полагает, что по делу, в нарушение положений ч.1 ст. 259 УПК РФ, отсутствует аудиопротокол судебного заседания от 4 июня 2020 года;

обращает внимание на то, что назначенное наказание в виде лишения свободы не безопасно для трансгендерного человека, находящегося в состоянии трансгендерного перехода, ввиду отсутствия соответствующих условий для отбывания такими лицами наказания, а пребывание Гулевича Н.И. в условиях одиночного заключения длительный срок свидетельствует о нарушении его прав;

указывает, что не опровергнутые судом доводы Гулевича Н.И. о принуждении Юрьевым В.В. и другим лицом по имени О*** к подписанию документов не приняты во внимание в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "е" ч.1 ст. 61 УК РФ, что могло бы служить основанием для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ;

просит приговор отменить, Гулевича Н.И. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Адвокат Завертяев М.С. указывает, что при рассмотрении в Пресненском районном суде г. Москвы гражданского дела по исковым требованиям ООО "***" к Гулевичу Н.И. договор купли продажи от 5.07.2018г. г, заключенный между Гулевичем Н.И. и Юрьевым В.В, признан недействительным; отмечает, что Гулевич Н.И. неоднократно направлял в адрес суда свои заявления о признании сделки недействительной и сделал все возможное для возвращения указанного имущества потерпевшему; решение по гражданскому делу вступило в силу 25.08.2020 года после постановления приговора, и, соответственно, не было учтено судом первой инстанции; считает, что неполно учтены смягчающие обстоятельства в отношении Гулевича Н.И, который способствовал возвращению имущества потерпевшему в рамках гражданского дела, и в его действиях содержится смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, что может существенно повлиять на смягчение приговора в отношении его подзащитного Гулевича Н.И.

Представитель потерпевшего К***, не соглашаясь с приговором в отношении Гулевича Н.И. в связи с его чрезмерной суровостью, указывает, что Гулевич Н.И, находясь в следственном изоляторе, по собственной инициативе неоднократно отправлял рукописные ходатайства в адрес Пресненского районного суда г. Москвы, где рассматривался иск ООО "***" к Гулевичу Н.И. и Юрьеву В.В. об оспаривании незаконной сделки по купле-продаже квартиры; изобличая в данных заявлениях преступный умысел организаторов преступления, что, в том числе, повлияло на возвращение имущества потерпевшей стороне;

считает, что Гулевич Н.И. сам стал жертвой мошенников, вовлекших его в преступление, что не снимает с него вины за последствия, учитывая, что он, зная о преступлении, не уведомил правоохранительные органы и не предотвратил его;

полагает, что за время, проведенное в СИЗО, Гулевич Н.И. осознал тяжесть совершенного деяния и сожалеет о случившимся, просит проявить снисхождение и смягчить приговор в отношении Гулевича Н.И.

Адвокат Гриб В.В. в защиту осужденного Юрьева В.В. считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствующими материалам дела; полагает, что уголовное дело в отношении Юрьева В.В. в связи с хищением квартиры, принадлежащей ООО "***", не возбуждалось; а представители общества и ООО "***" не обращались с заявлением о возбуждении дела в связи с хищением квартиры, так как заявление от них поступило о хищении неустановленными лицами 100 % долей уставного капитала в размере 61 млн. 10 тыс. рублей; отмечает, что суд не дал оценку доводам защиты о том, что Юрьев В.В. подвергается уголовному преследованию без возбуждения уголовного дела;

Указывает, что суд исказил показания представителя потерпевшего К***, имеющиеся в т.3 л.д. 158-160, исследовав лишь показания в т.7 л.д. 178-180, и указав о том, что данная квартира никогда не продавалась, в то время как К***. сообщал о том, что объявление о продаже квартиры было размещено в сети "Интернет", которое он сам видел; как исказил исследованные показания М***, который сообщал о размещении объявления о продаже квартиры в сети "Интернет", поскольку квартиру посещали различные лица с целью ее осмотра;

считает, что суд исказил в приговоре содержание заключения почерковедческой судебной экспертизы (т.5 л.д.13-38), где экспертами не была установлена фальсификация подписей как признак подделки, отмечает о наличии заключения о подлинности подписей Гулевича Н.И. в документах, а также о том, что не представилось возможным установить, кем были изготовлены подписи от имени К***, М***. и Д***, что, по мнению защиты, необоснованно признано доказательством виновности, когда заключение экспертов должно в соответствии со ст. 14 УПК РФ трактоваться в пользу Юрьева В.В. в подтверждение его доводов о непричастности к изготовлению документов;

полагает, что не установлено судом и то, что Юрьев В.В. совершил инкриминируемое деяние путем обмана: его подзащитный узнал о продаже квартиры из открытых источников, не встречался с руководством общества, не согласовывал с ними условия сделки, он один раз 5.07.2018 встретился с Гулевичем Н.И. - генеральным директором и единоличным участником ООО "***", не подозревая о том, Гулевич Н.И. им стал за денежное вознаграждение, предоставленное последнему неустановленными следствием лицами;

отмечает, что неосведомленность Юрьева В.В. об отсутствии полномочий у Гулевича Н.И. подтверждена показаниями Б***. и Б***, которые суд необоснованно отверг, а также содержанием выписок из ЕГРЮЛ о смене в лице Гулевича Н.И. генерального директора и собственника ООО "***"; полагает, что Юрьев В.В, приобретая квартиру у Гулевича Н.И. никого не обманывал, поскольку такие лица не установлены, и в предварительный сговор с кем-либо не вступал, доказательств тому не представлено;

ссылаясь на отсутствие у Юрьева В.В. умысла на совершение мошенничества, указывает, что суд не произвел оценку доказательств наличия или отсутствия у Юрьева В.В. денежных средств для приобретения квартиры; не разрешилходатайство защиты о признании вещественным доказательством расписки Гулевича Н.И. о получении им, генеральным директором ООО "***", от Юрьева В.В. 78 млн. 500 тыс. рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры, не дал оценку бездействию стороны обвинения, отказавшейся разыскивать гр. С*** И*** В*** - кредитора Юрьева В.В.;

считает, что не установлено по делу факта использования Юрьевым В.В. поддельных документов при заключении договора купли-продажи квартиры; полагая, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления и осужден он необоснованно, отмечая несправедливость приговора, просит приговор отменить и Юрьева В.В. по предъявленному обвинению оправдать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему заключению.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в приговоре.

Вина Гулевича Н.И. и Юрьева В.В. в совершении группой лиц по предварительному сговору мошеннических действий, связанных с приобретением права на принадлежащее ООО "***", жилое помещение - квартиру, стоимостью свыше 140 млн. рублей, помимо показаний осужденного Гулевича Н.И, не отрицающего, в целом, фактических обстоятельств дела и своего участия в совершении незаконной сделки по отчуждению имущества от имени генерального директора ООО "***", при активной роли Юрьева В.В, объективно подтверждена показаниями в суде представителя потерпевшего - генерального директора ООО "***" К***. и свидетелей Д***, М***. (учредителей Общества) по факту незаконной смены по подложным документам в июле 2018 года руководства Общества, в результате которой и внесенных изменений единственным участником Общества и его генеральным директором стал значиться не известный ранее Гулевич Н.И, при том, что никаких решений о смене руководства и состава участников Общества они не принимали, кроме того, из полученной 27 июля 2018 года выписки из Росреестра стали известно и о том, что недвижимое имущество Общества - квартира N *, расположенная по адресу: г. Москва, ******, была продана и зарегистрирована в собственность не известного ранее Юрьева В.В, в связи с мошенническими действиями они обратились в правоохранительные органы с заявлениями о преступлении;

показаниями о порядке и процедуре приема документов от заявителей свидетеля Ш***. - сотрудника МИФНС России N** по г. Москве.

Показания допрошенных по делу лиц совпадают и с материалами дела:

заявлениями руководства ООО "***" о совершенном преступлении неустановленными лицами, которые внесли изменения в ЕГРЮЛ, в том числе заявлением его генерального директора К***. о незаконном присвоении собственности общества и распоряжении ею (доли и имущества ООО "***");

правоустанавливающими документами ООО "***";

протоколами выемки в МИФНС России N ** по г. Москве оригиналов регистрационного дела ООО "***" и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве оригиналов реестрового дела объекта недвижимого имущества - квартиры N*, расположенной по адресу: г. Москва, *****************.

протоколом осмотра данных документов, подтверждающих смену руководства общества и незаконный переход собственности на объект недвижимого имущества, а также доверенности от 1.08.2018г, выданной Юрьевым В.В. на имя К***. на право управления квартирой, находящейся по адресу: г. Москва, ***************, и СД - диска, содержащего информацию о соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании Юрьева В.В.;

выводами почерковедческой судебной экспертизы о том, что рукописная запись "Д*** С*** А***" в заявлении от имени Д***. о выходе из состава участников ООО " ***" от 21.06.2018 года выполнена не Д***, а другим лицом; подписи за Гулевича выполнены самим осужденным Гулевичем Н.И. в следующих документах: в расписке в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица ООО "***" от 25.06.2018г, в заявлении от 22.06.2018г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "***", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в расписках от 14.06.2018г. в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица ООО "***";

заключением технико-криминалистической судебной экспертизы N 204 от 13 февраля 2019г, согласно которому оттиски круглой печати ООО "***" в заявлении Д***. о выходе из состава участников ООО "***" от 21 июня 2018г, в протоколе общего собрания участников ООО "***" от 8 июня 2018г. нанесены не круглой печатью ООО "***"; оттиск круглой печати ООО "***" в решении N 5 Единственного участника ООО "***" от 22 июня 2018г, в протоколе общего собрания участников ООО "***" от 8 июня 2018г, на оборотной стороне Устава ООО "***" от 8 июня 2018г, в заявлении Гулевича Н.И. о принятии его в состав участников ООО "***" от 7 июня 2018г, в приходном кассовом ордере N 12 от 8 июня 2018г. нанесены не круглой печатью ООО "***", а другими высокими печатными формами;

заключением оценочной судебной экспертизы от 6 июня 2019г. о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ******************, кадастровый (условный) номер **********, составляющей на 13.07.2018г. 140 614 000 рублей, что является особо крупным размером, а также с другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все эти и другие доказательства, и дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ: как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которой нет оснований не соглашаться.

Достоверность доказательств, положенных судом в обоснование вывода о виновности осужденных сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в их оговоре также не имеется.

Обстоятельства дела судом тщательно проверялись, имеющиеся доказательства исследовались и оценивались, письменным доказательствам также дана правильная оценка.

Выводы суда о виновности Гулевича Н.И, Юрьева В.В. в мошенничестве и наличии предварительного сговора между всеми соучастниками данного преступления, в том числе изготовившими поддельные документы, содержащие ложные сведения о Гулевиче Н.И. как о единственном участнике и генеральным директоре общества, на основании которых Гулевич Н.И. и Юрьев В.В зарегистрировали фиктивную сделку купли-продажи квартиры, лишив собственника ООО "***" недвижимого имущества, объективно совпадают как с показаниями осужденного Гулевича Н.И, не отрицающего своего участия в оформлении и регистрации документов, о своей роли и степени участия Юрьева В.В. в преступных действиях, с показаниями руководства ООО "***", признанного потерпевшим по делу, с материалами дела, исследованными судом подложными документами, задействованными в регистрации перехода недвижимого имущества общества Гулевичу Н.И, а затем, по фиктивно заключенному договору купли-продажи квартиры, перешедшего в собственность Юрьева В.В, так и с фактическими обстоятельствами дела.

Нет оснований сомневаться и в объективности заключения проведенных по делу экспертиз: все экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащими лицами - экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию.

Выводы экспертов судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключений экспертами не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание этих доказательств недопустимыми.

Показания допрошенных в ходе следствия в качестве свидетелей Б***. и Б***. (т.3 л.д. 133-138; 139-143), положенные в основу приговора, как следует из протокола судебного заседания и рассмотренных замечаний прокурора, 15 июля 2020 года оглашались в присутствии подсудимых и их защитников адвокатом Грибом В.В. по заявленному им ходатайству с согласия сторон, т.е. исследовались данные показания в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. 160 т.9).

Таким образом, ссылки в апелляционных жалобах осужденного Гулевича Н.И. и его защитника Ужегова Н.Н, давших свое согласие на исследование показаний указанных свидетелей, о нарушении судом положений ст. 281 ч.2.1 УПК РФ, несостоятельны, так как данная норма закона не распространяется на случаи, предусмотренные ч.1 ст. 281 УПК РФ, а касается ч.2 п.п.2-5 указанной статьи процессуального закона.

При проверке материалов дела нарушений судом требований ст. 281 ч.1 УПК РФ не установлено, и приведенные в приговоре показания указанных лиц являются допустимыми доказательствами.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит и каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Нельзя согласиться и с тем, что в приговоре искажены показания представителя потерпевшего К***, сообщившего о том, что руководство ООО "***" не размещало объявлений о продаже квартиры, такое объявление в сети "Интернет" ранее разместил предыдущий собственник.

Доводы жалоб о невиновности осужденных, неосведомленности Юрьева В.В. в том, что Гулевич Н.И. по подложным документам стал единолично представлять ООО "***", о приобретении им, добросовестным покупателем, квартиры за 78 500 000 рублей у Гулевича Н.И. - генерального директора общества за наличные денежные средства, переданные им Гулевичу Н.И, а также доводы Гулевича Н.И. о совершении им преступления под принуждением, неубедительны и надуманны.

Они были тщательно проверены судом первой инстанции, и, как не нашедшие своего подтверждения, правильно отвергнуты судом по приведенным в приговоре основаниям.

Данные заявления высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам: сведений о том, что Юрьев В.В. не причастен к мошенничеству, что он оформлял договор займа денежных средств, из которых наличными продавцу Гулевичу Н.И. передал 78 500 000 рублей, материалы дела не содержат.

Версия осужденного Юрьева В.В. опровергается как показаниями Гулевича Н.И. об осведомленности Юрьева В.В. и его активной роли в мошеннической схеме по изъятию квартиры из собственности общества, фиктивности данной сделки и ничтожности расписки его, Гулевича Н.И, якобы о получении от Юрьева В.В. денежных средств, так и совокупностью других доказательств, в том числе письменных материалов дела, а также показаниями свидетелей Б***, Б***.

То обстоятельство, что Юрьев В.В. мог посещать квартиру с целью ее осмотра, не опровергает выводы суда о его виновности в приобретении на нее права собственности путем мошенничества группой лиц по предварительному сговору.

При формировании доказательств на стадии расследования дела, вопреки доводам защиты Юрьева В.В, нарушений законодательства не допущено: уголовное дело, в рамках которого Юрьев В.В. и Гулевич Н.И. обоснованно привлечены к уголовной ответственности, возбуждено по ст. 159 ч.4 УК РФ по факту причинения ущерба ООО "***" неустановленными лицами на сумму свыше 1 000 000 рублей в соответствии с требованиями ст.ст. 140, 145-147 УПК РФ, на основании поступивших от руководства ООО "***" заявлений, в том числе от К***. (л.д.89 т.1), заявившего, что "действия Гулевича Н.И. по присвоению и распоряжению собственности общества (доли и имущества ООО "***") считает незаконным и просит по данному факту провести проверку".

Таким образом, нельзя согласиться с доводами защиты о том, что Юрьев В.В. подвергается уголовному преследованию незаконно, без возбуждения уголовного дела.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласно положениям ст. 220 УПК РФ.

Суд первой инстанции уголовное дело рассмотрел также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, правил подсудности, без обвинительного уклона, в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением состязательности, равноправия сторон и положений, закрепленных в ст. 252 УПК РФ.

Не установлено и нарушения судом права осужденных на защиту, а также иных основных принципов уголовного судопроизводства. Все заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с положениями закона, его вводная часть отвечает требованиям ст. 304 УПК РФ, где указаны все необходимые сведения, в том числе данные о личности Гулевича Н.И, соответствующие его паспортным данным.

Суд первой инстанции располагал сведениями о том, что Гулевич Н.И. родился ****** года лицом женского пола, и, как следует из сведений отдела ЗАГС ************* области, в 2008 году его пол с "женского" изменен на "мужской"; имя и отчество с "А*** И***" изменены на "Н*** И***" (л.д.114 т.7); а в 2019 году Гулевич Н.И. заключил брак с С***, о чем имеется в материалах дела соответствующее свидетельство (л.д. 243 т.7).

Таким образом, во вводной части приговора правильно указана вся необходимая информация в отношении Гулевича Н*** И***, его личные данные и семейное положение, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о несоответствии приговора положениям ч.4 ст. 304 УК РФ в связи с отсутствием данных о его трансгендерности, несостоятельны.

Показания лиц, допрошенных в суде, а также показания свидетелей, которые были оглашены в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Правильно суд руководствовался положениями ст. 81 УПК РФ и при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Поступившие от участников процесса замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ: по результатам их рассмотрения приняты соответствующие судебные решения, достаточно мотивированные.

Судебная коллегия при проверке доводов защиты Гулевича Н.И. об отсутствии аудиопротокола судебного заседания от 4 июня 2020г, отмечает, что протокол заседания суда от указанной даты имеется в материалах дела (л.д.142 т.9); он изготовлен в письменном виде, является связующей частью всего протокола заседания суда по данному делу и отражает факт отложения судебного заседания на другую дату - на 15 июня 2020г. ввиду недоставки подсудимых и неявки адвоката Ужегова Н.Н, обратившего внимание на отсутствие этой части аудиопротокола.

Участниками процесса, присутствующими в данном заседании, государственным обвинителем Гориным Н.В. и адвокатом Грибом В.В, не поданы замечания на протокол от 4 июня 2020г, из которых бы следовало несоответствие хода заседания и искажение единственно принятого решения суда об отложении дела, в том числе из-за неявки самого адвоката Ужегова Н.Н.

Таким образом, факт отсутствия части аудиозаписи за 4 июня 2020 года по отложному протоколу, представленному в материалах дела, не является существенным нарушением, и не дает оснований для признания всего протокола заседания суда составленного с нарушением требований ст. 259 ч.1 УПК РФ, как об этом указывает в жалобе адвокат Ужегов Н.Н.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при решении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, утверждения в жалобах об обвинительном уклоне, необоснованности и незаконности приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

В основу обжалуемого приговора, постановленного в соответствии с требованиями закона, положены допустимые и достоверные доказательства, достаточные для признания каждого из осужденных виновным в преступлении, за совершение которого они обоснованно осуждены.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции верно установилфактические обстоятельства совершенного мошенничества, и, с учетом особо крупного размера похищенного имущества, наличия предварительного сговора между соучастниками преступления, правильно квалифицировал действия осужденных по ст. 159 ч.4 УК РФ.

Такая правовая оценка действий Юрьева В.В. и Гулевича Н.И. является объективной, и каких-либо оснований для ее изменения не имеется.

Факт совершения осужденными мошенничества группой лиц по предварительному сговору, признаки которого подробно изложены в приговоре, нашел свое полное и объективное подтверждение.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденных в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Наказание Юрьеву В.В. является справедливым, назначенным в соответствии с положениям ст. 60 УК РФ, с учетом его роли и степени участия в преступлении, общественной опасности содеянного, данными о личности, состояния здоровья и семейного положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка, условий жизни семьи и конкретных обстоятельств дела.

Судом принято во внимание наличие у Юрьева В.В. смягчающих обстоятельств, о чем прямо указано в приговоре; оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Что касается вопроса о назначенном наказании Гулевичу Н.И, то судебная коллегия, помимо всех смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принимает во внимание его правовую позицию, направленную на возвращение похищенного имущества собственнику при рассмотрении гражданского дела в Пресненском районном суде г. Москвы по иску ООО "***" к Юрьеву В.В. и Гулевичу Н.И. о признании сделки недействительной, и считает необходимым дополнительно признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, его иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Учитывая вносимые в приговор в отношении Гулевича Н.И. изменения и принимая во внимание дополнительные сведения, представленные стороной защиты в апелляционную инстанцию, назначенное ему наказание подлежит смягчению.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции мотивировал, по каким обстоятельствам не имеется оснований для применения к осужденным положений ст.ст. 64;15 ч.6 и ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства преступления, уровень его общественной опасности и данные о личности осужденных, также не находит таких оснований.

Решение о назначении колонии общего режима как вида исправительного учреждения для отбывания наказания соответствует требованиям ч.1 ст. 58 УК РФ и в изменении не нуждается.

Зачет в срок отбытия наказания периода предварительного содержания под стражей определен судом с учетом изменений, внесенных в статью 72 УК РФ, в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ.

Таким образом, не усматривая иных оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб, руководствуясь ст. ст. 389.13, -15, -20, - 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Савёловского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года в отношении

Гулевича Н*** И***

изменить:

признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, оказание им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и смягчить назначенное ему наказание до 4-х (четырех) лет лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении

Гулевича Н*** И*** и тот же приговор в отношении

Юрьева В*** В*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: