Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего
Соколовского М.Б, судей
Мартыновой Л.Т. и
Пронякина Д.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Дегтяревой Я.А, с участием: осужденных
Юрьева В.В. и Гулевича Н.И, адвокатов
Гриба В.В. в защиту Юрьева В.В, Завертяева М.С. в защиту Гулевича Н.И, представивших удостоверения и ордера, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы
Булановой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ужегова Н.Н, Завертяева М.С. и Гриба В.В, осужденного Гулевича Н.И. и представителя потерпевшего К***. на приговор Савёловского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года, которым
Юрьев В*** В***, **********, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
Гулевич Н*** И***, ********, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении осужденных оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; с зачетом времени предварительного содержания их под стражей с учетом положений п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исходя из требований ч.3.3 ст.72 УК РФ: Юрьеву В.В. с 23 августа 2018 года до дня вступления приговора в законную силу; Гулевичу Н.И. с 24 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу; приговором решена судьба вещественных доказательств; арест, наложенный на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****************, сохранен до разрешения вопроса по гражданскому иску в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденных Юрьева В.В. и Гулевича Н.И, адвокатов Гриба В.В. и Завертяева М.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Булановой О.В, полагавшей приговор в отношении Гулевича Н.И. изменить: признать его способствование возвращению похищенного имущества потерпевшему смягчающим обстоятельством и назначенное ему наказание снизить до 4 лет 5 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор в отношении Гулевича Н.И. и тот же приговор в отношении Юрьева В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юрьев В.В. и Гулевич Н.И.
признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору мошенничества - приобретения путем обмана права на чужое имущество - квартиру, принадлежащую ООО "***", стоимостью 140 614 000 рублей, в особо крупном размере.
Преступление совершено в городе Москве в период с 14 июня по 13 июля 2018 года и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях:
Осужденный Гулевич Н.И, не соглашаясь с приговором в связи с его чрезмерной суровостью, несправедливостью и существенным нарушением уголовно-процессуального закона; ссылаясь на нарушение положений ст.ст. 77, 88 УПК РФ, находит приговор чрезмерно жестким, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела;
ссылаясь на проведенные по делу экспертные исследования, указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что экспертизы проведены экспертным учреждением, подчиненным тому же руководству, что и следователь, в производстве которого было его дело;
отмечает, что в основу приговора с нарушением ч.2.1 ст. 281 УПК РФ положены оглашенные показания не явившихся в суд свидетелей Б***. и Б***, при том, что очные ставки с его участием с указанными лицами в ходе следствия не проводились, и он лишен был возможности опровергнуть их показания;
в нарушение требований ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указано о том, что он, Гулевич Н.И, является трансгендерным мужчиной, не учтено это обстоятельство и при назначении судом вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения;
полагает, что не учтены судом его показания о том, что расписку о получении денежных средств он подписал под принуждением, опасаясь за жизнь свою и жены;
считает, что его способствование возвращению квартиры потерпевшей стороне в ходе гражданского дела Пресненского районного суда г. Москвы является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ;
просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор или, в случае, если таких оснований не имеется, смягчить приговор, избрав наказание, не связанное с лишением свободы.
Адвокат Ужегов Н.Н. в защиту осужденного Гулевича Н.И. не согласен с приговором, ссылаясь на показания своего подзащитного, указывает, что Юрьев В.В. с мужчиной по имени О*** под угрозой насилия заставили Гулевича написать расписку о получении им денежных средств в размере 78 млн. 500 тыс. рублей за квартиру и повезли его в МФЦ для оформления документов на переуступку квартиры на имя Юрьева В.В, когда в МФЦ возникли трудности с оформлением документов, они, забрав паспорт у его подзащитного, отпустили его домой, откуда он не выходил двое суток, так как у подъезда постоянно стояла машина с кавказцами; считает, что Гулевич Н.И. сам является потерпевшим; полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в заседании, не доказано наличие прямого умысла у Гулевича Н.И. на совершение мошенничества путем обмана; отмечает, что Гулевича Н.И. под предлогом подработки вовлекли в незаконную деятельность, о которой он и не подозревал, пояснив при этом, что за небольшую плату ему нужно временно стать директором организации, которая банкротится. Доказательств, подтверждающих какую-либо осведомленность Гулевича Н.И. о незаконных намерениях иных лиц на хищение у ООО "***" квартиры в приговоре не приведено и следствием не представлено;
считает, что ни одно из доказательств не подтверждает факта наличия у Гулевича Н.И. умысла на совершение инкриминируемого преступления, как не установлено и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Гулевич Н.И. подписывал документы по договору купли-продажи; выводы суда не мотивированы и содержат противоречия; не дана оценка квалифицирующим признакам мошенничества;
полагает, что приговор не соответствует положениям ч.4 ст. 304 УПК РФ, поскольку там отсутствует информация о том, что Гулевич Н.И. является трансгендерным мужчиной, был рожден лицом женского пола, хотя такие сведения содержались в обвинительном заключении следователя и в материалах дела;
отмечает, что суд допустил существенное нарушение закона, сославшись в приговоре на оглашенные показания не явившихся в заседание свидетелей Б***. и Б***, при том, что очные ставки Гулевича Н.И. с указанными лицами не проводились в ходе следствия, и его подзащитный был лишен возможности оспорить их показания, задать вопросы и высказать возражения;
полагает, что по делу, в нарушение положений ч.1 ст. 259 УПК РФ, отсутствует аудиопротокол судебного заседания от 4 июня 2020 года;
обращает внимание на то, что назначенное наказание в виде лишения свободы не безопасно для трансгендерного человека, находящегося в состоянии трансгендерного перехода, ввиду отсутствия соответствующих условий для отбывания такими лицами наказания, а пребывание Гулевича Н.И. в условиях одиночного заключения длительный срок свидетельствует о нарушении его прав;
указывает, что не опровергнутые судом доводы Гулевича Н.И. о принуждении Юрьевым В.В. и другим лицом по имени О*** к подписанию документов не приняты во внимание в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "е" ч.1 ст. 61 УК РФ, что могло бы служить основанием для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ;
просит приговор отменить, Гулевича Н.И. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Адвокат Завертяев М.С. указывает, что при рассмотрении в Пресненском районном суде г. Москвы гражданского дела по исковым требованиям ООО "***" к Гулевичу Н.И. договор купли продажи от 5.07.2018г. г, заключенный между Гулевичем Н.И. и Юрьевым В.В, признан недействительным; отмечает, что Гулевич Н.И. неоднократно направлял в адрес суда свои заявления о признании сделки недействительной и сделал все возможное для возвращения указанного имущества потерпевшему; решение по гражданскому делу вступило в силу 25.08.2020 года после постановления приговора, и, соответственно, не было учтено судом первой инстанции; считает, что неполно учтены смягчающие обстоятельства в отношении Гулевича Н.И, который способствовал возвращению имущества потерпевшему в рамках гражданского дела, и в его действиях содержится смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, что может существенно повлиять на смягчение приговора в отношении его подзащитного Гулевича Н.И.
Представитель потерпевшего К***, не соглашаясь с приговором в отношении Гулевича Н.И. в связи с его чрезмерной суровостью, указывает, что Гулевич Н.И, находясь в следственном изоляторе, по собственной инициативе неоднократно отправлял рукописные ходатайства в адрес Пресненского районного суда г. Москвы, где рассматривался иск ООО "***" к Гулевичу Н.И. и Юрьеву В.В. об оспаривании незаконной сделки по купле-продаже квартиры; изобличая в данных заявлениях преступный умысел организаторов преступления, что, в том числе, повлияло на возвращение имущества потерпевшей стороне;
считает, что Гулевич Н.И. сам стал жертвой мошенников, вовлекших его в преступление, что не снимает с него вины за последствия, учитывая, что он, зная о преступлении, не уведомил правоохранительные органы и не предотвратил его;
полагает, что за время, проведенное в СИЗО, Гулевич Н.И. осознал тяжесть совершенного деяния и сожалеет о случившимся, просит проявить снисхождение и смягчить приговор в отношении Гулевича Н.И.
Адвокат Гриб В.В. в защиту осужденного Юрьева В.В. считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствующими материалам дела; полагает, что уголовное дело в отношении Юрьева В.В. в связи с хищением квартиры, принадлежащей ООО "***", не возбуждалось; а представители общества и ООО "***" не обращались с заявлением о возбуждении дела в связи с хищением квартиры, так как заявление от них поступило о хищении неустановленными лицами 100 % долей уставного капитала в размере 61 млн. 10 тыс. рублей; отмечает, что суд не дал оценку доводам защиты о том, что Юрьев В.В. подвергается уголовному преследованию без возбуждения уголовного дела;
Указывает, что суд исказил показания представителя потерпевшего К***, имеющиеся в т.3 л.д. 158-160, исследовав лишь показания в т.7 л.д. 178-180, и указав о том, что данная квартира никогда не продавалась, в то время как К***. сообщал о том, что объявление о продаже квартиры было размещено в сети "Интернет", которое он сам видел; как исказил исследованные показания М***, который сообщал о размещении объявления о продаже квартиры в сети "Интернет", поскольку квартиру посещали различные лица с целью ее осмотра;
считает, что суд исказил в приговоре содержание заключения почерковедческой судебной экспертизы (т.5 л.д.13-38), где экспертами не была установлена фальсификация подписей как признак подделки, отмечает о наличии заключения о подлинности подписей Гулевича Н.И. в документах, а также о том, что не представилось возможным установить, кем были изготовлены подписи от имени К***, М***. и Д***, что, по мнению защиты, необоснованно признано доказательством виновности, когда заключение экспертов должно в соответствии со ст. 14 УПК РФ трактоваться в пользу Юрьева В.В. в подтверждение его доводов о непричастности к изготовлению документов;
полагает, что не установлено судом и то, что Юрьев В.В. совершил инкриминируемое деяние путем обмана: его подзащитный узнал о продаже квартиры из открытых источников, не встречался с руководством общества, не согласовывал с ними условия сделки, он один раз 5.07.2018 встретился с Гулевичем Н.И. - генеральным директором и единоличным участником ООО "***", не подозревая о том, Гулевич Н.И. им стал за денежное вознаграждение, предоставленное последнему неустановленными следствием лицами;
отмечает, что неосведомленность Юрьева В.В. об отсутствии полномочий у Гулевича Н.И. подтверждена показаниями Б***. и Б***, которые суд необоснованно отверг, а также содержанием выписок из ЕГРЮЛ о смене в лице Гулевича Н.И. генерального директора и собственника ООО "***"; полагает, что Юрьев В.В, приобретая квартиру у Гулевича Н.И. никого не обманывал, поскольку такие лица не установлены, и в предварительный сговор с кем-либо не вступал, доказательств тому не представлено;
ссылаясь на отсутствие у Юрьева В.В. умысла на совершение мошенничества, указывает, что суд не произвел оценку доказательств наличия или отсутствия у Юрьева В.В. денежных средств для приобретения квартиры; не разрешилходатайство защиты о признании вещественным доказательством расписки Гулевича Н.И. о получении им, генеральным директором ООО "***", от Юрьева В.В. 78 млн. 500 тыс. рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры, не дал оценку бездействию стороны обвинения, отказавшейся разыскивать гр. С*** И*** В*** - кредитора Юрьева В.В.;
считает, что не установлено по делу факта использования Юрьевым В.В. поддельных документов при заключении договора купли-продажи квартиры; полагая, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления и осужден он необоснованно, отмечая несправедливость приговора, просит приговор отменить и Юрьева В.В. по предъявленному обвинению оправдать.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему заключению.
Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в приговоре.
Вина Гулевича Н.И. и Юрьева В.В. в совершении группой лиц по предварительному сговору мошеннических действий, связанных с приобретением права на принадлежащее ООО "***", жилое помещение - квартиру, стоимостью свыше 140 млн. рублей, помимо показаний осужденного Гулевича Н.И, не отрицающего, в целом, фактических обстоятельств дела и своего участия в совершении незаконной сделки по отчуждению имущества от имени генерального директора ООО "***", при активной роли Юрьева В.В, объективно подтверждена показаниями в суде представителя потерпевшего - генерального директора ООО "***" К***. и свидетелей Д***, М***. (учредителей Общества) по факту незаконной смены по подложным документам в июле 2018 года руководства Общества, в результате которой и внесенных изменений единственным участником Общества и его генеральным директором стал значиться не известный ранее Гулевич Н.И, при том, что никаких решений о смене руководства и состава участников Общества они не принимали, кроме того, из полученной 27 июля 2018 года выписки из Росреестра стали известно и о том, что недвижимое имущество Общества - квартира N *, расположенная по адресу: г. Москва, ******, была продана и зарегистрирована в собственность не известного ранее Юрьева В.В, в связи с мошенническими действиями они обратились в правоохранительные органы с заявлениями о преступлении;
показаниями о порядке и процедуре приема документов от заявителей свидетеля Ш***. - сотрудника МИФНС России N** по г. Москве.
Показания допрошенных по делу лиц совпадают и с материалами дела:
заявлениями руководства ООО "***" о совершенном преступлении неустановленными лицами, которые внесли изменения в ЕГРЮЛ, в том числе заявлением его генерального директора К***. о незаконном присвоении собственности общества и распоряжении ею (доли и имущества ООО "***");
правоустанавливающими документами ООО "***";
протоколами выемки в МИФНС России N ** по г. Москве оригиналов регистрационного дела ООО "***" и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве оригиналов реестрового дела объекта недвижимого имущества - квартиры N*, расположенной по адресу: г. Москва, *****************.
протоколом осмотра данных документов, подтверждающих смену руководства общества и незаконный переход собственности на объект недвижимого имущества, а также доверенности от 1.08.2018г, выданной Юрьевым В.В. на имя К***. на право управления квартирой, находящейся по адресу: г. Москва, ***************, и СД - диска, содержащего информацию о соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании Юрьева В.В.;
выводами почерковедческой судебной экспертизы о том, что рукописная запись "Д*** С*** А***" в заявлении от имени Д***. о выходе из состава участников ООО " ***" от 21.06.2018 года выполнена не Д***, а другим лицом; подписи за Гулевича выполнены самим осужденным Гулевичем Н.И. в следующих документах: в расписке в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица ООО "***" от 25.06.2018г, в заявлении от 22.06.2018г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "***", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в расписках от 14.06.2018г. в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица ООО "***";
заключением технико-криминалистической судебной экспертизы N 204 от 13 февраля 2019г, согласно которому оттиски круглой печати ООО "***" в заявлении Д***. о выходе из состава участников ООО "***" от 21 июня 2018г, в протоколе общего собрания участников ООО "***" от 8 июня 2018г. нанесены не круглой печатью ООО "***"; оттиск круглой печати ООО "***" в решении N 5 Единственного участника ООО "***" от 22 июня 2018г, в протоколе общего собрания участников ООО "***" от 8 июня 2018г, на оборотной стороне Устава ООО "***" от 8 июня 2018г, в заявлении Гулевича Н.И. о принятии его в состав участников ООО "***" от 7 июня 2018г, в приходном кассовом ордере N 12 от 8 июня 2018г. нанесены не круглой печатью ООО "***", а другими высокими печатными формами;
заключением оценочной судебной экспертизы от 6 июня 2019г. о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ******************, кадастровый (условный) номер **********, составляющей на 13.07.2018г. 140 614 000 рублей, что является особо крупным размером, а также с другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.
Суд первой инстанции непосредственно исследовал все эти и другие доказательства, и дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ: как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которой нет оснований не соглашаться.
Достоверность доказательств, положенных судом в обоснование вывода о виновности осужденных сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в их оговоре также не имеется.
Обстоятельства дела судом тщательно проверялись, имеющиеся доказательства исследовались и оценивались, письменным доказательствам также дана правильная оценка.
Выводы суда о виновности Гулевича Н.И, Юрьева В.В. в мошенничестве и наличии предварительного сговора между всеми соучастниками данного преступления, в том числе изготовившими поддельные документы, содержащие ложные сведения о Гулевиче Н.И. как о единственном участнике и генеральным директоре общества, на основании которых Гулевич Н.И. и Юрьев В.В зарегистрировали фиктивную сделку купли-продажи квартиры, лишив собственника ООО "***" недвижимого имущества, объективно совпадают как с показаниями осужденного Гулевича Н.И, не отрицающего своего участия в оформлении и регистрации документов, о своей роли и степени участия Юрьева В.В. в преступных действиях, с показаниями руководства ООО "***", признанного потерпевшим по делу, с материалами дела, исследованными судом подложными документами, задействованными в регистрации перехода недвижимого имущества общества Гулевичу Н.И, а затем, по фиктивно заключенному договору купли-продажи квартиры, перешедшего в собственность Юрьева В.В, так и с фактическими обстоятельствами дела.
Нет оснований сомневаться и в объективности заключения проведенных по делу экспертиз: все экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащими лицами - экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию.
Выводы экспертов судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключений экспертами не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание этих доказательств недопустимыми.
Показания допрошенных в ходе следствия в качестве свидетелей Б***. и Б***. (т.3 л.д. 133-138; 139-143), положенные в основу приговора, как следует из протокола судебного заседания и рассмотренных замечаний прокурора, 15 июля 2020 года оглашались в присутствии подсудимых и их защитников адвокатом Грибом В.В. по заявленному им ходатайству с согласия сторон, т.е. исследовались данные показания в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. 160 т.9).
Таким образом, ссылки в апелляционных жалобах осужденного Гулевича Н.И. и его защитника Ужегова Н.Н, давших свое согласие на исследование показаний указанных свидетелей, о нарушении судом положений ст. 281 ч.2.1 УПК РФ, несостоятельны, так как данная норма закона не распространяется на случаи, предусмотренные ч.1 ст. 281 УПК РФ, а касается ч.2 п.п.2-5 указанной статьи процессуального закона.
При проверке материалов дела нарушений судом требований ст. 281 ч.1 УПК РФ не установлено, и приведенные в приговоре показания указанных лиц являются допустимыми доказательствами.
Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит и каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.
Нельзя согласиться и с тем, что в приговоре искажены показания представителя потерпевшего К***, сообщившего о том, что руководство ООО "***" не размещало объявлений о продаже квартиры, такое объявление в сети "Интернет" ранее разместил предыдущий собственник.
Доводы жалоб о невиновности осужденных, неосведомленности Юрьева В.В. в том, что Гулевич Н.И. по подложным документам стал единолично представлять ООО "***", о приобретении им, добросовестным покупателем, квартиры за 78 500 000 рублей у Гулевича Н.И. - генерального директора общества за наличные денежные средства, переданные им Гулевичу Н.И, а также доводы Гулевича Н.И. о совершении им преступления под принуждением, неубедительны и надуманны.
Они были тщательно проверены судом первой инстанции, и, как не нашедшие своего подтверждения, правильно отвергнуты судом по приведенным в приговоре основаниям.
Данные
