Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2021 г. по делу N 10-1364/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., заявителя Галузо В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Галузо В.Н. на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2020 года, которым прекращено производство по жалобе Галузо В.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выслушав мнение участников процесса: заявителя Галузо В.Н., поддержавшего доводы апелляционного жалобы, прокурора Исаченкова И.В., изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Галузо В.Н. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2020 года, вынесенное УУП ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы Ткаченко.

Постановлением Прененского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2020 года производстве по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Галузо просит постановление отменить. В обосновании чего указывает, что решение о прекращении производства по его жалобе принято на основании постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного заместителем Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы, с которым он впервые ознакомился в ходе судебного заседания 25 ноября 2020 года. Отмечает, что заинтересованность сотрудников прокуратуры г.Москвы предопределилаотсутствие у него намерения реализовывать положения ст.124 УПК РФ, именно поэтому он обратился в суд для защиты своих прав. Однако судья Кириченко проявила заинтересованность в исходе рассмотрения жалобы, оставила без внимание поданные им ходатайства. Таким образом, судья первой инстанции уклонилась от осуществления уголовного судопроизводства. Использование в качестве правового обоснования ст.125 УПК РФ является ошибочным, поскольку данная статья содержит только два вида решения. При этом у суда общей юрисдикции имеются полномочия обратиться в Конституционный суд с запросом в случае выявления несовершенства правовой нормы, в данном случае - ст.125 УПК РФ. Также заявитель отмечает, что судьей была допущена ошибочная нумерация дел, поскольку в этот же день рассматривался материал 3/12 - 639/2020, а в настоящий материал попали документы, которые подлежали приобщения к другому материалу, и не могли быть рассмотрены в данном судебном заседании. Об этом он заявлял судье, однако это не было принято во внимание, что свидетельствует о непрофессионализме судьи первой инстанции, что стало основанием для заявления об отводе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию. Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции в рамках судебного разбирательства установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2020 года, вынесенное УУП ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы Ткаченко, которое является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, отменено постановлением прокурора от 16 ноября 2020 года, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе заявителя Галузо то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности данного решения должностного лица.

Вопреки доводов заявителя, суд первой инстанции, принимая данное решение строго руководствовался положениями ст.125 УПК РФ, а также разъяснениями, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Таким образом, суд первой инстанции в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы о прекращении производства по жалобе Галузо, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований согласиться с доводами Галузо о наличии обстоятельств, исключающих участие судьи Кириченко в рассмотрении настоящей жалобы, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе судье.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при рассмотрении жалобы Галузо в порядке ст.125 УПК РФ не ссылался на какие - либо документы, не имеющие отношения к предмету обжалования.

Таким образом, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2020 года о прекращении производства по жалобе Галузо В.Н. в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья