Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2021 г. по делу N 10-1565/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., заявителя адвоката Казюлина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казюлина А.В. на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 30 октября 2020 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя ГСУ СК РФ по г.Москве Болатаева Д.Н.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав мнение участников процесса:: заявителя - адвоката Казюлина А.В, который поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурора Исаченкова И.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Казюлин в защиту Буравченко обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным постановление следователя ГСУ СК России по г.Москвы Болатаева об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Постановлением суда от 30 октября 2020 года отказано в принятии к производству жалобы заявителя адвоката Казюлина в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Казюлин просит постановление суда отменить, жалобу рассмотреть по существу. В жалобе защитник подробно приводит доводы своего ходатайства об истребовании доказательств по уголовному делу N 11702450048000028, с которым он обратился к следователю. Указывает, что в поданном ходатайстве он указал объективные мотивы, обосновывающие необходимость проведения следственных действий направленных на установление обстоятельств совершения преступления, а также всех лиц к нему причастных. Приводит мотивы, по которым полагает, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства является незаконным. Отмечает, что при обжаловании данного постановления им были представлены копии материалов уголовного дела, свидетельствующие о наличии противоречий в показаниях свидетелей, а также необходимости исследования данных обстоятельств. Не соглашается с выводом суда об отсутствии предмета для обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, отмечает, что среди прочего суд имеет право в соответствии со ст.29 УПК РФ вынести частное постановление при выявлении фактов нарушения закона. С учетом изложенного приходит к выводу о том, что постановление суда является незаконным, необоснованные и подлежит отмене, поскольку нарушает права и законные интересы обвиняемого Буравченко.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию. Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отказывая в принятии жалобы адвоката Казюлина в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суд не обладает полномочиями давать органу предварительного расследования указания о производстве конкретных следственных действий, имеющих значение для обстоятельств, подлежащих доказыванию, принятию процессуальных решений, давать оценку собранным доказательствам и материалам, с точки зрения их полноты, наличия в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данный вывод суд полностью согласуется с правовыми позициями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно п. 3.1. которого "не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, к которым в том числе относится

отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Как следует из жалобы поданной адвокатам Казюлиным в порядке ст.ю125 УПК РФ им обжалуется постановление следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, что в соответствии с вышеприведенной правовой позицией Верховного Суда РФ не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 30 октября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Казюлина А.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя ГСУ СК РФ по г.Москве Болатаева Д.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья