Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 сентября 2020 г. по делу N 10-18467/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.

при помощнике судьи Поспеловой О.К, с участием прокурора Поддубровского К.В, заявителя - адвоката Савицкого С.С, представившего удостоверение N ** года, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Савицкого С.С. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем - адвокатом Савицким С.С, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав пояснения заявителя - адвоката Савицкого С.С, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Савицкий С.С. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Х. С.Н. о приводе П. К.И. от 5 августа 2020 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года жалоба заявителя - адвоката Савицкого С.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной заявитель - адвокат Савицкий С.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что в период времени с 14.07.2020 по 05.08.2020 года он и его подзащитная практически ознакомились со всеми материалами дела, однако следователь потребовала ознакомиться со всеми материалами дела в полном объеме 5 августа 2020 года; объяснив, что данное требование нарушает права П, обвиняемая вместе с защитником покинули помещение Следственного Управления УВД по СВАО, после чего, в этот же день, примерно в 15 часов 40 минут сотрудники полиции прибыли к его подзащитной по месту жительства, потребовав от нее поехать для ознакомления с материалами уголовного дела и подписания протокола; Следователь высказала угрозы в адрес П. об изменении меры пресечения в случае не подписания протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела, запретив обвиняемой обратиться за помощью к своему адвокату, в присутствии понятых составила документ, подтверждающий, что П. отказалась подписывать протокол ознакомления. Считает, что указанные действия следователя повлекли нарушение законных прав обвиняемой, 7 августа 2020 года следователь незаконно ограничила обвиняемую и защитника в ознакомлении с материалами дела. Просит отменить постановление суда, удовлетворить доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя и адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводства.

Принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Савицкого С.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы. При этом, изучив представленные материалы и выслушав участников судебного заседания, суд первой инстанции справедливо указал на то, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, поскольку обжалуемое им решение вынесено следователем в рамках предоставленных ему ст. ст. 38, 113 УПК РФ полномочий, является законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания установлено, что обвиняемая и ее защитник были уведомлены о явке на 5 августа 2020 года в 16 часов для выполнения требований ст. 217 УРПК РФ, однако явились в удобное для них время - в 11 часов, в течение сорока минут частично ознакомились с делом, после чего перестали выполнять требования ст. 217 УПКРФ, и покинули помещение, в связи с чем, следователем было вынесено постановление о приводе П. К.И. 5 августа 2020 года в 16 часов 00 минут. Данные обстоятельства стали основанием для применения к обвиняемой меры процессуального принуждения в виде привода обвиняемого.

Исследовав представленные документы и не усмотрев каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при вынесении следователем постановления о приводе обвиняемого, суд не нашел оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Не установив при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы нарушений конституционных прав и свобод П. К.И. либо препятствий в ее доступе к правосудию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения. Обоснованность указанных выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поэтому утверждения автора апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, а несогласие заявителя с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

При таких условиях каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Жалоба, поданная заявителем - адвокатом Савицким С.С, рассмотрена с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по предмету обжалования. Каких-либо противоречий в выводах суда, содержащихся в постановлении, влияющих на принятое судом решение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя не выявлено.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Савицкого С.С. и отмены постановления суда по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Савицкого С.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий