Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 10-1915/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при секретаре

Гришаеве С.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, заявителя

Горячева П. Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы Абушкевича И.П, апелляционную жалобу заявителя Горячева П.Н.

на

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от дата, которым удовлетворена жалоба заявителя Горячева П.Н, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, признано незаконным бездействие врио начальника ОМВД России по адрес Панкратова А.В, выразившегося в невыполнении требований заместителя Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы Абушкевича И.П. от дата и неисполнении положений уголовно-процессуального законодательства в установленные ст.ст.144-145 УПК РФ сроки по обращениям Горячева П.Н, зарегистрированным дата в КУСП ОМВД России по адрес за N5521 и N5522, с обязанием устранить допущенное нарушение.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя Горячева П.Н, просившего отменить постановление суда, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего необходимым постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Горячев П.Н. обратился в Чертановский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил установить причины невыполнения требований прокурора по представлению от дата со стороны ОМВД по адрес по его заявлению о преступлении, признать бездействие ОМВД по адрес незаконным и необоснованным и дать поручение устранить допущенное нарушение.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от дата удовлетворена жалоба заявителя Горячева П.Н, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, признано незаконным бездействие врио начальника ОМВД России по адрес Панкратова А.В, выразившегося в невыполнении требований заместителя Чертановского межрайонного прокурора г.Морсквы Абушкевича И.П. от дата и неисполнении положений уголовно-процессуального законодательства в установленные ст.ст.144-145 УПК РФ сроки по обращениям Горячева П.Н, зарегистрированным дата в КУСП ОМВД России по адрес за N5521 и N5522, с обязанием устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении заместитель Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы Абушкевич И.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что прокуратурой дата в адрес врио начальника ОМВД России по адрес Каюмова Ю.Ф. внесено представление об устранении допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в списании в специальное номенклатурное делопроизводство без проведения каких-либо проверочных мероприятий обращений Горячева П.Н, зарегистрированных дата в КУСП N5521 и 5522. Данное представление было рассмотрено 23.08.2019 года на рабочем совещании ОМВД России по адрес. Также установлено, что только дата заместителем начальника ОУУП ОМВД России по адрес подан рапорт, в соответствии с которым последний полагал, что вышеуказанный материал проверки по заявлениям Горячева П.Н. подлежит регистрации в КУСП для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, начальником ОМВД дата дано распоряжение о регистрации обращений Горячева П.Н. в КУСП для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ, после чего обращения Горячева П.Н. за N5521 и 5522 были зарегистрированы в КУСП за N15531 от дата, то есть требования прокуратуры так и не были выполнены. По зарегистрированному заявлению Горячева П.Н. КУСП N15531 проведена проверка, по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заявителю направлены ответы.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФN1 от 10.02.2009 года, считает, что требования п.8 судом выполнены не были.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель Горячев П.Н. просит об отмене постановления суда с направлением материала в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в новом составе суда, при этом указывает, что в ходе разбирательства по делу произошло преступление против правосудия. Судья вступила в незаконный сговор с прокурорами Абушкевичем И.А, Сидоровой Ю.В. и Куприяновой А.В. на предмет передачи суду подложного материала по КУСП N15531.

Заявляет, что судьей допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства, она выражала личную заинтересованность в исходе дела, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам по его жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из представленных материалов, при принятии решения по жалобе Горячева П.Н, суд правильно руководствовался требованиями ст.125 УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Выводы суда, положенные в основу принятого решения с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, дал им надлежащую оценку, свои выводы в постановлении надлежаще мотивировал, выводы суда соответствуют материалам дела.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные документы и доводы сторон, рассмотрел все заявленные отводы, по которым вынес мотивированные решения, выслушал заявителя Горячева П.Н, заинтересованных лиц, в том числе, заместителя Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы Абушкевича И.П, обоснованно прошел к выводу о том, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению, поскольку имелись основания для признания незаконным бездействие врио начальника ОМВД России по адрес Панкратова А.В, выразившегося в невыполнении требований заместителя Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы Абушкевича И.П. от дата и неисполнении положений уголовно-процессуального законодательства в установленные ст.ст.144-145 УПК РФ сроки по обращениям Горячева П.Н, зарегистрированным дата в КУСП ОМВД России по адрес за N5521 и N5522. Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы, изложенные прокурором в апелляционном представлении, о том, что постановление подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что при проверке по жалобе Горячева П.Н. в Чертановскую межрайонную прокуратуру г.Москвы состояния учетно-регистрационной дисциплины в ОМВД России по адрес было установлено, что обращение Горячева П.Н. было списано в специальное номенклатурное делопроизводство, при этом, в адрес начальника ОМВД Каюмова Ю.Ф. было направлено прокурорское представление об устранении нарушений закона и проведении проверки в порядке, установленном ст.ст.144-145 УПК РФ. Однако, в установленные законом сроки, данное представление выполнено не было, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно установилнарушения уголовно-процессуального законодательство со стороны должностных лиц ОМВД России по адрес и признал данное бездействие незаконным с обязанием устранить допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что жалоба Горячева П.Н. подлежит удовлетворению, являются обоснованными.

Вопреки доводы представления прокурора, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, дал им надлежащую оценку, свои выводы в постановлении надлежаще мотивировал, нарушений положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" не имеется, выводы суда соответствуют материалам дела.

Утверждения заявителя Горячева П.Н. о том, что судом приобщены поддельные документы, являются голословными и субъективными, объективными доказательствами не подтверждаются. Представлены они были суду в установленном порядке, надлежащими должностными лицами, при этом даны пояснения относительно подлинности подписей.

Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, не допущено нарушений прав сторон, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, регулирующих рассмотрение данных вопросов.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущего отмену данного постановления, судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. Изменение же позиции по жалобе заявителем в суде апелляционной инстанции не влечет отмену или изменение обжалуемого постановления. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, равно как и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы, а также ограничений доступа их к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было. Заявитель Горячев П.Н. участвовал при рассмотрении жалобы, дал свои пояснения, окончание судебного заседание было проведено в его отсутствие при условии его неявки в судебное заседание после перерыва, объявленного в связи с эвакуацией в суде, вызванного ложным сообщением. При этом, заявитель был надлежащим образом извещен об отложении судебного разбирательства. Своим правом на получение постановления суда, его апелляционное обжалование он воспользовался в установленном порядке.

Законных оснований для вынесения частного постановления в адрес председательствующего судьи из представленных материалов не следует.

Представленные суду апелляционное инстанции заявителем Горячевым П.Н. документы, равно как и сделанные им заявления о незаконности действий суда и сотрудников прокуратуры, не являются предметом судебного разбирательства именно по рассматриваемой жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которым удовлетворена жалоба заявителя Горячева П.Н, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, признано незаконным бездействие врио начальника ОМВД России по адрес Панкратова А.В, выразившиеся в невыполнении требований заместителя Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы Абушкевича И.П. от дата и неисполнении положений уголовно-процессуального законодательства в установленные ст.ст.144-145 УПК РФ сроки по обращениям Горячева П.Н, зарегистрированным дата в КУСП ОМВД России по адрес за N5521 и N5522, - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы Абушкевича И.П, апелляционную жалобу заявителя Горячева П.Н. - без удовлетворения.

Судья