Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 10-2059/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при секретаре

Гришаеве С.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Волчека А.С. на постановление

Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым производство по жалобе Волчека А.А. о нарушении должностными лицами отдела МВД России по району Теплый Стан г. Москвы разумных сроков уголовного судопроизводства прекращено, в остальной части в удовлетворении жалобы заявителя Волчека А.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступление прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата в Черемушкинский районный суд г. Москвы поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ Волчека А.С. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по району Теплый Стан г.Москвы, в том числе ст. о/у ОУР ОМВД России по району Теплый Стан г.Москвы Мацур Ф.А, выразившихся в не проведении надлежащим образом процессуальной проверки и непринятии законного и обоснованного решения по заявлению о совершении преступления (материал проверки КУСП N 12712 от дата) за период времени с дата по настоящее время. Помимо этого, заявитель в жалобе просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата по КУСП N 12712 от дата и вынести частное определение в адрес УВД России по Юго-Западному административному округу г. Москвы за волокиту и бездействие при рассмотрении его обращения сотрудниками полиции ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата производство по жалобе Волчека А.А. о нарушении должностными лицами отдела МВД России по району Теплый Стан г. Москвы разумных сроков уголовного судопроизводства прекращено, в остальной части в удовлетворении жалобы заявителя Волчека А.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Волчек А.С. выразил несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ и разъяснения о порядке её применения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", отразив сведения о своем обращении с заявлением о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц ОМВД России по району Теплый Стан г.Москвы

по КУСП N 12712, заявитель утверждает, что суд необоснованно пришел к выводу о невозможности рассмотреть его жалобу. Отмечая формальный подход суда и указывая на отсутствие в материалах документов, на которые имеются ссылки, заявитель считает, что Черемушкинская межрайонная прокуратура г.Москвы надзор за деятельностью правоохранительных органов не производит, а лишь выносит специально для суда фиктивные документы с целью прикрыть свою некомпетентность.

Просит отменить постановление суда и передать жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнение участвовавшего в судебном заседании прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В тоже время, исходя из положений ст.ст. 389.15-389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. При этом, в силу ч.1 ст. 389.22 УПК РФ решения суда подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения выявлены по настоящему делу.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ проверка законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора проводится судьей в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Обязанность обеспечить извещение всех названных выше лиц возложена на судью.

Однако, указанное требование закона судом не выполнено.

Как видно из представленных материалов, судебные заседания по рассмотрению жалобы Волчека А.С. были проведены дата, дата В тоже время, согласно имеющегося на л.д. 6 постановления судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы, судебное заседание по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Волчеком А.С, было назначено на дата в 09.30 и дано распоряжение известить о дате, месте и времени заседания суда заявителя, прокурора, заинтересованное лицо. При этом каких-либо сведений об извещении перечисленных участников процесса, включая заинтересованных лиц, бездействие которых обжаловано заявителем, в материале нет, за исключением единственной телефонограммы, составленной секретарем судебного заседания дата об извещении Волчека А.С. о назначении судебного заседания по поданной им жалобе на дата в время (л.д. 8). Причины, по которым назначенное на дата заседание суда не состоялось, неизвестны, а проведение судебного заседания 2.10.2020 г, то есть до вынесения судьей постановления о назначении жалобы к рассмотрению, противоречит требованиям закона. При этом каких-либо замечаний на протокол судебного заседания никем не подано.

Данных об извещении заявителя Волчека А.С. о судебном заседании, отложенном на дата в время, равно как и об извещении иных лиц материалы дела также не содержат, в связи с чем утверждение судьи о том, что все лица были извещены о дате, месте и времени судебного заседания, содержащееся в принятом по итогам рассмотрения жалобы постановлении (л.д. 65) и, аналогично, отраженное в протоколе судебного заседания при обсуждении возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя (л.д. 63 оборот), не соответствует представленным материалам.

Более того, из текста протокола судебного заседания, расположенного на л.д. 63-64, вообще невозможно понять, кто конкретно принимал участие в судебном заседании, состоявшемся дата, когда жалоба Волчека А.С. была рассмотрена по существу.

Вместе с тем, в силу ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания, помимо прочего, обязательно указываются наименование и состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре, обвинителе, защитнике, иных вызванных в суд лицах; действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности, то есть, исходя из требований, предъявляемых к содержанию протокола, в нём должны быть последовательно отражены все совершенные в ходе заседания действия, включая проверку явки в суд, объявление состава суда, других участников процесса и разъяснение им права отвода и иных процессуальных прав.

Продолжение слушания с того момента, с которого оно было отложено, допускается после возобновления судебного разбирательства в случаях, предусмотренных ст. 253 УПК РФ. Однако, из составленного по настоящему делу протокола не следует, что заседание суда откладывалось в порядке ст. 253 УПК РФ вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования доказательств, о чем судом должно быть вынесено соответствующее постановление об отложении судебного заседания на определенный срок.

Помимо этого, исходя из требований ст. 240 УПК РФ, суд может основывать свои выводы лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Причем, в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае истребования судьей материалов, необходимых для проверки доводов жалобы, результаты их исследования отражаются в протоколе судебного заседания, а копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Между тем, неконкретизованность объектов исследования лишает суд апелляционной инстанции возможности ознакомиться с содержанием оглашенных материалов и убедиться в относимости этих документов к существу рассматриваемой жалобы, поскольку согласно протоколу судебного заседания при оглашении материалов, поступивших в суд, были исследованы без ссылки на их расположение в материалах дела некие сопроводительные письма, сообщение, постановления, расписки, доверенность, копия паспорта представителя заявителя, телефонограмма, протокол, жалоба, заявление и представление (л.д. 64). Причем было оглашено одно заявление, один протокол и два постановления, в то время как в деле содержатся копии двух заявлений, двух протоколов осмотра места происшествия, семь постановлений и ещё фрагменты двух постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данных об оглашении в ходе судебного заседания копий объяснений, находящихся на л.д. 18-22, 28, 29, в протоколе не содержится, но в своем постановлении судья категорично утверждает, что получены объяснения от ряда лиц, в том числе заявителя, указывает о неоднократном вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (дата, дата, дата, дата, дата), отмечая, что впоследствии все решения отменены уполномоченным прокурором (л.д. 65).

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции положения ст. 240 УПК РФ нарушены, и выводы суда не подтверждены доказательствами, оглашенными в судебном заседании, на что справедливо обращено внимание заявителем в его апелляционной жалобе.

Вынося постановление по результатам рассмотрения жалобы, суд, сославшись в описательно-мотивировочной части на положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ и представленные суду материалы, сделал вывод о прекращении производства по жалобе в части доводов заявителя о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства при проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а в остальной части не нашел оснований для удовлетворения жалобы, указав, что требования заявителя проверить всю деятельность органа дознания в целом явно выходят за рамки полномочий суда по рассмотрению жалоб, равно как суд при оценке требования заявителя обязать сотрудников полиции принять конкретное решение по материалу проверки не наделен правом лишить лиц, уполномоченных возбуждать уголовные дела, таких полномочий.

Однако, в своей жалобе Волчек С.А. просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по району Теплый Стан г.Москвы, выразившихся в не проведении надлежащей процессуальной проверки и непринятии законного и обоснованного решения по заявлению о совершении преступления, зарегистрированному в КУСП N 12712, в течение периода времени с дата, и какого-либо анализа этих доводов постановление не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в своем постановлении суд именует заявителя как Волчек А.А, при том, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана Волчеком А. С, и жалоба именного указанного лица, исходя из протокола судебного заседания, была предметом рассмотрения в суде.

Выявленное несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, являются основаниями отмены постановления суда. Поэтому постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по жалобе Волчека А.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить выявленные нарушения, тщательно исследовать все содержащиеся в жалобе доводы, проанализировать наличие или отсутствие фактов причинения ущерба конституционным правам или свободам заявителя либо препятствий в его доступе к правосудию, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, вынесенное по жалобе Волчека А.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий