Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 10-2487/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при секретаре

Гришаеве С.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кузнецова А.В.

на постановление Чертановского районного суда города Москвы от дата, которым

отказано в принятии к производству жалобы заявителя Кузнецова А.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными постановлений о возбуждении уголовных дел N ***, N ***, N *** N ***, N *** N ***, N ***, N *** N ***, N ***, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего доводы жалобы, просившего постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемый Кузнецов А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановлений о возбуждении уголовных дел N *** N *** N *** N *** N ***, N *** N ***, N ***, N *** N ***

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от дата отказано в принятии к производству жалобы заявителя Кузнецова А.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель обвиняемый Кузнецов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года, считает, что его положения судом не учтены, выводы суда о том, что жалоба не соответствует требованиям закона, не соответствуют действительности, а вывод суда об отсутствии предмета обжалования не основан на нормах права. Фактически суд провел анализ заявленных требований, начав ее рассмотрение, ссылаясь на конкретные судебные постановления, которые к материалу при ее подготовке не приобщены.

Полагает, что судом принято решение об отказе в принятии жалобы, не предусмотренное законом.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, материалы по жалобе передать на новое разбирательство в тот же суд в ином составе, на стадию рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или ином судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу Закона и как об этом указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, к которым, в частности, относится постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с правильностью вывода суда об отказе в принятии к производству жалобы заявителя Кузнецова А.В. в связи с отсутствием предмета обжалования, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что требования заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не рассмотрены, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение и полагает необходимым отменить постановление, возвратив жалобу на новое рассмотрение со стадии назначения жалобы к слушанию, по результатам которой принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

При этом, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы заявителя, поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении жалобы заявителя в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Кузнецова А.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными 10 постановлений о возбуждении уголовных дел, в связи с отсутствием предмета обжалования, отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя Кузнецова А.В. удовлетворить частично.

Судья