Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 10-2851/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при секретаре

Гришаеве С.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Хабаровой Я.Г, предоставившей удостоверение N *** и ордер N *** от дата ***, обвиняемой

Эшмамат к. К, переводчика

Сококовой А. А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Шулимова А.И.

на

постановление Тимирязевского районного суда г.Москвы от дата, которым в отношении:

ЭШМАМАТ к. К,...

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного "г" ч.3 ст.158 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 00 месяцев 11 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата. Отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шулимова А.И. об изменении меры пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стражу.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой Эшмамат к.К, защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата следователем СО ОМВД России по Бескудниковскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело N 12001450120000302 по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Эшмамат к.К. задержана дата, в время, в тот же день допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

дата в отношении Эшмамат к.К. постановлением Тимирязевского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

дата Эшмамат к.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

дата обвиняемая Эшмамат к.К. и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий, в тот же день выполнили требования ст.ст.217, 219 УПК РФ.

дата начальником СО ОМВД России по Бескудниковскому району г.Москвы возобновлено предварительное следствие по уголовном уделу, установлен срок следствия до 01 месяца.

Срок содержания под стражей продлевался в установленном порядке, последний раз - дата Тимирязевским районным судом г.Москвы на 25 суток, а всего до 05 месяцев 19 суток, то есть до дата.

дата Эшмамат к.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

дата обвиняемая Эшмамат к.К. и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий, в тот же день выполнили требования ст.ст.217, 219 УПК РФ. По делу составлено обвинительное заключение, которое согласовано с начальником СО ОМВД России по Бескудниковскому району г.Москвы.

В связи с истечением срока содержания Эшмамат к.К. под стражей, следователь СО ОМВД России по Бескудниковскому району г.Москвы Костикова Е.П, с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по Бескудниковскому району г.Москвы Зубкова М.А, в порядке ч.8.1 ст.109 УПК РФ, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Эшмамат к.К. на 11 суток для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу, на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, либо ч.1 ст.226, либо, ч.1 ст.226.1 УК РФ, а также ч.3 ст.227 УК РФ, поскольку необходимо направить уголовное дело в порядке ст.220 УК РФ, с учетом требований ст.ст. 221, 227 УК РФ, то есть не менее, чем за 24 суток до окончания срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением Тимирязевского районного суда г.Москвы от дата срок содержания под стражей обвиняемой Эшмамат к.К. продлен в качестве меры пресечения на 00 месяцев 11 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата. Отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шулимова А.И. об изменении меры пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шулимов А.И. считает постановление суда необоснованным и незаконным.

Настаивает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, суду представлено не было. Судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей, суд формально перечислил основания, указанные в ст.97 УПК РФ.

Указывает, что обвиняемая и защитник возражали против ходатайства следователя, а суд не дал их позиции должной оценки, не учел ее личность.

Полагает, что в основу постановления положена лишь тяжесть предъявленного Эшмамат к.К. обвинения, а ее роль в случившемся и отношение к содеянному не учтены.

Защитник настаивает, что законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, а те, которые были учтены ранее, утратили свое значение.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, практику Европейского Суда по правам человека, считает, что их положения судом не учтены.

Заявляет, что продление меры пресечения в отношении Эшмамат к.К, на взгляд защиты, неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайство следователя.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

На основании ч.8.1 ст.109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109, 221 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Эшмамат к.К. отвечает требованиям ч.8.1 ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты по меры для устранения причин.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Эшмамат к.К. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Эшмамат к.К. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, сведений о наличии у него постоянного и легального источника доходов не представлено, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Эшмамат к.К. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права Эшмамат к.К. на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевших, предусмотренный ст.ст.45 и 55 Конституции РФ.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Эшмамат к.К. под стражей, суд принял во внимание указанные в ходатайстве следователя процессуальные действия, которые необходимо выполнить для направления уголовного дела прокурору и принятия судом решения в порядке ст.ст.227, 228 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время не менее 11 суток.

Основания для применения в отношении Эшмамат к.К. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и существенно не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Эшмамат к.К, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что она может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Эшмамат к.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Эшмамат к.К, не имеющая постоянного источника доходов, а также постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, может может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Эшмамат к.К. до дата. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для направления уголовного дела прокурору и в суд.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Эшмамат к.К. к вменяемому ей деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Эшмамат к.К. обвинению, законность возбуждения уголовного дела, допустимость доказательств, законность действий следователя, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Эшмамат к.К, а продление ей срока содержания под стражей обусловлено необходимостью направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемой Эшмамат к.К, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Эшмамат к.К. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Эшмамат к.К. в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемая может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам потерпевших.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Эшмамат к.К, обвиняющаяся в совершении тяжкого корыстного преступления в составе преступной группы, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, сведений о наличии у которой постоянного и легального источника доходов не представлено, не имеющая постоянного места жительства и регистрации в Российской Федерации, в случае изменения ей меры пресечения, может воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Задержание Эшмамат к.К. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Из материалов видно, что по данному делу Эшмамат к.К. содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Эшмамат к.К. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Первоначальное обвинение и последующее предъявлены с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Эшмамат к.К. заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что окончание предварительного следствия и направление уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, не находится в зависимости с необходимостью содержания Эшмамат к.К. под стражей. Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменении меры пресечения на любую иную, не связанную с изоляцией от общества, нашли свою оценку в постановлении суда. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемой

ЭШМАМАТ к. К.оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Шулимова А.И. - без удовлетворения.

Судья