Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 10-2957/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителем Литвинова В.Г. и Мамаева А.Г. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 20 ноября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы поданной Литвиновым В.Г. и Мамаевым А.Г. в порядке ст.125 УПК РФ, Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выслушав мнение прокурор Сердитовой Е.А., просившей постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Литвинов и Мамаев обратились в Хамовнический районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие Президента РФ, выразившееся в невнесении в Верховный Суд г.Москвы представления о наличии в действиях председателя Следственного комитета РФ признаков преступления.

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 20 ноября 2020 года в принятии указанной жалобы поданной Литвиновым В.Г. и Мамаевым А.Г. в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявители Литвинов и Мамаев просят постановление отменить, поскольку оно является незаконным, необоснованным.

Отмечают, что текст ст.125 УПК РФ не содержит в себе такого вида решения как отказ в принятии жалобы. Полагают, что положения ст.125 УПК РФ не подлежат расширительному заинтересованному толкованию, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии поданной ими жалобы. Также заявители просят учесть, что вопреки выводам суда первой инстанции их жалоба связана осуществлением уголовного преследования, подробно цитируя содержание жалобы поданной ими в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того заявители указывают на наличие отвода всем судьям Хамовнического районного суда г.Москвы, поскольку ими систематически нарушались их права, затягивались сроки рассмотрения и направления дел в апелляционную инстанцию.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию. Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судом первой инстанции при изучении жалобы, поданной Литвиновым и Мамаевым, сделан правильный вывод о том, что изложенные в ней доводы не подлежат проверке в порядке ст.125 УПК РФ. Указанный вывод соответствует положениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно п. 3 которого не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами заявителей, отмечает, что установив на стадии принятия отсутсутствие в жалобе предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно принял решение об отказе в ее принятии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких - либо объективных данных свидетельствующих о наличии прямой, косвенной или иной личной заинтересованности судьи Пахомовой, выносившей обжалуемое решение в исходе дела, а также иных обстоятельств, исключающих ее участие, не установлено.

Таким образом, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 20 ноября 2020 года об отказе в принятии жалобы Литвинова В.Г. и Мамаева А.Г. в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья