Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 10-3371/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи - Погребной М.Д., с участием заявителя Демина И.А., прокурора Масленниковой З.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Леппы Ф.Н. в интересах адвоката Демина И.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года, которым жалоба адвоката Демина И.А. и заявителя Анциферова В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителям для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявители -Анциферов В.В. и адвокат Демин И.А, действующие в интересах наименование организации и наименование организации обратились в Головинский районный суд гор. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отводе адвоката Демина И.А.

Постановлением Головинского районного суда гор. Москвы от 28 декабря 2020 года жалоба возвращена заявителям для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Леппа Ф.Н, не соглашаясь с принятым решением, указывает на его незаконность и необоснованность, ставит вопрос об отмене постановления суда, поскольку судом сделаны неверные выводы относительно полномочий Демина И.А, являющегося адвокатом Анциферова В.В.

Проверив представленные материалы и изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ, как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Принимая решение о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, суд указал, что жалоба подана ненадлежащим лицом, поскольку в материалах жалобы отсутствует документ, подтверждающий полномочия адвоката, из чего следует, что полномочия представителя заявителя не подтверждены надлежащим образом, что препятствует рассмотрению данной жалобы в суде.

Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд заявителем или его представителем (ст. 125 ч. 2 УПК РФ), уполномоченным на подачу жалобы и участие в ее рассмотрении судом на основании надлежащих документов.

Из текста жалобы и прилагаемых к ней документов, усматривается, что заявитель Демин И.А. действует в интересах Анциферова В.В. на основании ордера, однако сам ордер суду представлен не был.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Отказывая в принятии жалобы к производству, ссылаясь на отсутствие полномочий представителя, суд правильно указал, что жалоба подана ненадлежащим лицом, полномочия которого не подтверждены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Головинского районного суда гор. Москвы от 28 декабря 2020 года, которым возвращена жалоба заявителям Анциферову В.В. и Демину И.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: