Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 10-3808/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой, при помощнике судьи Кузнецове., с участием помощника апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева., заявителя Шалина., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шалина. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 29 января 2021 года, которым производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Исаевой, изучив материалы, выслушав выступление заявителя Шалина, поддержавшего доводы жалобы, просившего её удовлетворить, мнение прокурора Дмитриева, просившего постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично, УСТАНОВИЛ:

Заявитель Шалин. обратился в Мещанский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве, в том числе старшего следователя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве старшего лейтенанта юстиции М, выразившегося в не проведении надлежащим образом процессуальной проверки и непринятии законного решения по материалу проверки N * с 16 мая 2016 года; о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2020 года по материалу проверки N *; о вынесении частного определения в адрес руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве за не принятие в течение длительного времени законного решения по его заявлению (материал проверки *) следователем Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве старшим лейтенантом юстиции М. с 16 мая 2016 года по настоящее время.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 29 января 2021 года производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе заявитель Шалин. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что судом не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", автор жалобы обращает внимание то, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительного расследования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю, если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. Неоднократное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по одним и тем же основаниям и последующая отмена прокурором таких постановлений и направление материала для дополнительной проверки сообщения (заявления) о преступлении (неоднократное прерывание и возобновление проверки заявления о преступлении) указывает на наличие ограничения доступа потерпевшего к правосудию, выразившегося в длительном затягивании решения вопроса по заявлению о совершенном в отношении заявителя преступления. Прекратив производство по жалобе, суд существенно нарушил права заявителя, неправильно применил норму права, незаконно не дал оценку доводам заявителя, постановление суда не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, не основано на норме закона.

По результатам апелляционного рассмотрения заявитель просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве, в том числе старшего следователя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве старшего лейтенанта юстиции Мозгового, выразившиеся в не проведении надлежащим образом процессуальной проверки, непринятии законного решения по заявлению о совершении сотрудниками полиции преступления.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Кроме того, по смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению, либо прекращение производства по ней.

При рассмотрении жалобы по существу в судебном заседании из представленных документов установлено, что в Мещанском МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве находится материал проверки N * по заявлению Шалина. о превышении сотрудниками полиции служебных полномочий. По результатам проверки сообщения о преступлении следователем неоднократно, в том числе 27 мая 2020 года, принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которые последовательно отменялись руководителем следственного органа и прокуратурой. Так постановление следователя от 27 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, отменено 18 июня 2020 года руководителем Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГМУ СК России по городу Москве, материал проверки передан следователю для производства дополнительной проверки и принятия процессуального решения.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и не порождает правовых последствий.

Кроме этого, как следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и материалов проверки N * заявитель выражает несогласие с действиями сотрудников полиции по его задержанию, проведению оперативного эксперимента, ставит вопрос о фальсификации доказательств по уголовному делу, которое в настоящее время находится на рассмотрении в Мещанском районном суде г. Москвы, в связи с чем, данные доводы могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования и прекратил производство по жалобе заявителя, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости прекращения производства по жалобе заявителя ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 29 января 2021 года, которым производство по жалобе Шалина, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: