Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 10-4426/2021

Судья уголовной коллегии Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Булановой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Чижова А.И., на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 15 января 2021 года, которым жалоба заявителя- адвоката Чижова А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Выслушав мнение прокурора Булановой О.В, полагавшей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Чижов А.И. (в интересах обвиняемого Б***.) обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя, расследующего уголовное дело, которое выразилось в не проведении следственных действий по делу, допущенной волоките, а также в не рассмотрении заявленных защитой ходатайств от 1 и 2 августа 2020 года.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 15 января 2021 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Чижов А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что в жалобе, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ предмет обжалования указан. Считает, что судья первой инстанции самоустранилась от рассмотрения жалобы на нарушение конституционных прав доверителя Б***, оказывая поддержку органам следствия, полностью проигнорировав все доводы защиты. Кроме того, продление Б*** домашнего ареста осуществлено также судьей Бекетовой С.Ю. Просит постановление суда отменить, вернув материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из вводной части обжалуемого постановления, оно было вынесено судьей при подготовке к рассмотрению жалобы.

На этой стадии, по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 года, подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Рассмотрев эти вопросы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что приведенных в жалобе сведений недостаточно для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в районный суд в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствуют сведения, необходимые для ее принятия и рассмотрения в судебном порядке, поскольку предмет проверки, исходя из требований положений ч.1 ст. 125 УПК РФ, заявителем четко не конкретизирован, а потому в данном случае жалоба не может быть признана приемлемой и подлежит возврату заявителю для устранения недостатков, препятствующих принятию и рассмотрению жалобы по существу в порядке названной статьи УПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что проверка обоснованности доводов жалобы не может быть осуществлена при отсутствии указанных сведений, поскольку ст.125 УПК РФ предполагает максимально четкую формулировку заявленных требований и их обоснования для того, чтобы правильно установить предмет обжалования и определить, какое право нарушено.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы, после устранения которых заявитель вправе вновь обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 15 января 2021 года, которым адвокату Чижову А.И. возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения выявленных недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин