Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-0388/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Компании "Керринго лимитед"

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 г, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Компании "Керринго Лимитед" к Пожарскому А.Е, Гильдиной С.З, ООО "Глассок Севастополь", ООО "Домстрой", ООО "СК Фаворит", ООО "Строймонтажсервис" о взыскании задолженности по Договору о предоставлении банковской гарантии N 1997/БГ и договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.", УСТАНОВИЛА:

Истец Компания "Керринго Лимитед" обратился в суд с иском к ответчикам Пожарскому А.Е, Гильдиной С.З, ООО "Глассок Севастополь", ООО "Домострой", ООО "СК Фаворит", ООО "Строймонтажсервис" о взыскании задолженности по Договору о предоставлении банковской гарантии N 1997/БГ и договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ООО "Глассок Крым" (Принципал) и ООО "Банк БКФ" (Гарант) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N1997/БГ от 18.12.2017 (Договор банковской гарантии), по условиям которого ООО "Банк БКФ" как Гарант предоставляет Принципалу банковскую гарантию для обеспечения надлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Государственному контракту.

Банковская гарантия N1997/БГ от 19.12.2017г. (Гарантия) обеспечивает ненадлежащее исполнение обязательств Принципала по государственному контракту N3- СМР/2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь", заключенному с ГБУ "Дирекция капитального строительства" (Бенефициар). Сумма банковской гарантии составила - 317 889 648 руб, срок на который выдана гарантия - до 01.02.2019г.

24.12.2018г. в адрес Гаранта поступило требование Бенефициара об осуществлении уплаты по банковской гарантии в размере 228 001 590, 84 руб.

Требование исполнено частично, платежным поручением N540661 от 25.01.2019г. Бенефициару перечислено 205 268 637, 34 руб.

25.01.2019 г. Банком в адрес принципала ООО "Глассок Крым", поручителей и залогодателей (ответчики) направлено требование о возмещении сумм, уплаченных в соответствии с условиями банковской гарантии N 1997/БГ в сумме 206 252 802 рублей 04 копеек, которое оставлено без удовлетворения.

01.02.2019 г. ООО "Банк БКФ" (Цедент) и Компания "Керринго Лимитед" (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования получения денежных средств к ООО "Глассок Крым" по договору о предоставлении банковской гарантии N 1997/БГ от 18.12.2017 г.

В силу п. 1.3 договора цессии сумма передаваемого требования составляет 65 000 000 рублей, из которых 64 015835 рублей 30 копеек - основной долг, 984 164 рубля 70 копеек - проценты.

Дополнительным соглашением к договору цессии от 05.09.2019 г. стороны определили, что к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии, пропорционально сумме уступаемого требования.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Принципала по

Договору банковской гарантии ООО "Банк БКФ" заключил следующие договоры:

договор поручительства N1997/П-1 от 18.12.2017г. с Пожарским Александром Ефимовичем, договор поручительства N1997/П-2 от 18.12.2017г. с ООО "Строймонтажсервис", договор поручительства N1997/П-3 от 18.12.2017г. с ООО "Строительная компания "Фаворит", договор поручительства N1997/П-4 от 18.12.2017г. с ООО "Глассок Севастополь", договор поручительства N1997/П-5 от 18.12.2017г. с ООО "Домстрой", договор ипотеки (залога недвижимости) N1997/И-1 от 18.12.2017г. с Гильдиной Софьей Залмановной, В соответствии с п.2.1. Договора ипотеки, в залог передано нежилое помещение.., площадью 313, 3 кв.м, расположенное по адресу адрес, кадастровый номер.., залоговой стоимостью 49486 500 руб.

Кроме того, в соответствии с Договором залога имущественных прав требования N 1997/ЗП-1 от 18.12.2017г, в залог переданы имущественные права требования по государственному контракту N3-

СМР/2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте:

"Реконструкция и благоустройства Парка Победы, г. Севастополь" от 19.12.2017г.

Залоговой стоимостью 1 059 630 000 руб.

При изложенных обстоятельствах истец просит суд:

1.Взыскать солидарно с Пожарского Александра Ефимовича, ООО "Строймонтажсервис", ООО "Глассок Севастополь", ООО "Строительная компания "Фаворит", ООО "Домстрой" в пользу Компании "Керринго Лимитед" денежные средства в размере 65 000 000 рублей, из них:

64 015 835 рублей 30 копеек - сумма, выплаченная в пользу Бенефициара на основании банковской гарантии.

984 164 рублей 70 копеек - проценты;

2. Взыскать солидарно с Пожарского Александра Ефимовича, ООО "Строймонтажсервис", ООО "Глассок Севастополь", ООО "Строительная компания "Фаворит", ООО "Домстрой" в пользу Компании "Керринго Лимитед" расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.;

3. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гильдиной Софье Залмановне, являющееся предметом залога по Договору ипотеки (залога недвижимости) N1997/И-1 от 18.12.2017г, а именно:

- Нежилое помещение.., площадью 313, 3 кв.м, расположенное по адресу адрес, кадастровый номер.., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 49 486 500 руб.;

4. Взыскать с Гильдиной Софьи Залмановны в пользу Компании "Керринго Лимитед" расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Представитель истца в судебном заседание суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Гильдиной С.З. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать.

Ответчики Пожарский А.Е, ООО "Строймонтажсервис", ООО "Глассок Севастополь", ООО "Строительная компания "Фаворит", ООО "Домстрой" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Глассок Крым" (Принципал) и ООО "Банк БКФ" (Гарант) заключили договор о предоставлении банковской гарантии N1997/БГ от 18.12.2017 (Договор банковской гарантии), по условиям которого ООО "Банк БКФ" как Гарант предоставляет Принципалу банковскую гарантию для обеспечения надлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Государственному контракту.

Банковская гарантия N1997/БГ от 19.12.2017г. (Гарантия) обеспечивает ненадлежащее исполнение обязательств Принципала по государственному контракту N3- СМР/2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь", заключенному с ГБУ "Дирекция капитального строительства" (Бенефициар). Сумма банковской гарантии составила - 317889 648 руб, срок на который выдана гарантия - до 01.02.2019г.

24.12.2018г. в адрес Гаранта поступило требование Бенефициара об осуществлении уплаты по банковской гарантии в размере 228 001 590, 84 руб. (л.д. 66-68, том 1). Согласно данного требования по банковской гарантии подлежали оплате суммы штрафов и пеней, в связи с неисполнением ООО "Глассок Крым" своих обязательств перед ГБУ "Дирекция капитального строительства" по государственному контракту от 19.12.2017 года N З-СМР/2017 на выполнение строительно-монтажных работ.

Требование исполнено частично, платежным поручением N540661 от 25.01.2019г. Бенефициару перечислено 205 268 637, 34 руб.

Кроме того, пп. 5.3.3. Договора банковской гарантии предусмотрена обязанность Принципала уплатить в пользу Гаранта денежное вознаграждение в размере 25% (Двадцать пять) процентов годовых, начисляемых на сумму уплаченных Гарантом денежных средств в срок продолжительностью 5 (пять) банковских дней.

На основании п. 7.2. Договора банковской гарантии в случае нарушения Принципалом срока, установленного п. 5.3.3. Договора Принципал уплачивает Гаранту неустойку из расчета 35% (Тридцать пять) процентов годовых начисляемых с даты, следующей за наступлением даты исполнения обязательств на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательства

Таким образом, согласно ст. 382, 388.1 ГК РФ новым кредитором ООО "Глассок Крым" по договору о предоставлении банковской гарантии N 1997/БГ от 18.12.2017 г. в части требования уплаты денежных средств в сумме 65 000 000 рублей является Компания "Керринго Лимитед".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2020 г. были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Глассок Крым" в третью очередь требования Компании "Керринго Лимитед" в размере 64 015 835 рублей 30 копеек - основной долг и 984 164 рубля 70 копеек.

Как следует из материалов дела, обязательства ООО "Глассок Крым" по банковской гарантии были обеспечены договорами поручительства со стороны ответчиков и залогом недвижимого имущества, принадлежащего Гильдиной С.З.

В материалы дела представлено Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судом, вступивших в законную силу от 17.09.2019 года (дело N А84-3106/2018) (л.д. 229-235, том 1).

Согласно данному постановлению, при проведении торгов по заключению государственного контракта на выполнение работ по объекту "Реконструкция и благоустройство Парка Победы г. Севастополя" были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов и привели к созданию неравных условий, ограничению и устранению конкуренции, что противоречит основополагающим принципам контрактной системы в сфере закупок. Государственный контракт N 3- СМР/2017 н от 12.12.17 года, заключенный между ООО "Глассок Крым" и ГБУ "Дирекция капитального строительства", признан недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в п. 3.2 договора о предоставлении банковской гарантии N 1997/БК

от 18.12.2017 года стороны предусмотрели, что недействительность

основного обязательства (Контракта) влечет недействительность

обеспечивающегося его обязательства (гарантии).

В ходе рассмотрения дела ни одна из сторон не заявила о ничтожности п. 3.2 договора банковской гарантии и применении последствий ничтожности данного пункта. В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ). Однако оснований для применения последствий в публичных интересах, по мнению суда, в данном случае не имеется.

Таким образом, учитывая, что государственный контракт, во исполнение которого заключены договор банковской гарантии, договор поручительства, договор залога, признан недействительным, недействительным является и договор о предоставлении банковской гарантии, а следовательно, требования истца о взыскании по этому договору с принципала в пользу гаранта уплаченных в пользу бенефициара денежных сумм удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку при его вынесении были грубо нарушены нормы гражданского права.

С 2015 года действующее гражданское законодательство предусматривает в качестве одного из способов обеспечения обязательств выдачу не банковской гарантии, а независимой гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Данная норма носит императивной характер, не подлежит изменению по соглашению сторон и отражает главный сущностный признак независимой гарантии - это её независимость от основного обязательства при прекращении или недействительности основного обязательства. В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует правило о том, что стороны своим соглашением могут установить или вернуть акцессорную связь между обеспечительным и основным обязательством. Следовательно, независимость гарантии от основного обязательства при прекращении или недействительности основного обязательства не может быть подвергнута изменению соглашением между гарантом и принципалом, гарантом или бенефициаром.

Данный вывод подтверждается содержанием п. 1 и п. 2 ст. 370 ГК РФ, согласно которому предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

На основополагающее правило о независимости гарантии от основного обязательства также обращается особое внимание в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 г. Согласно п. 11 указанного Обзора обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия. Ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, действующее гражданское законодательство не допускает произвольного изменения по соглашению сторон императивных норм.

Норма о независимом характере гарантии, как было указано выше, носит императивный характер, в связи с чем включение в договор условия о том, что недействительность госконтракта влечет за собой недействительность гарантии (п 3.2 договора от 18.12.2017 г.) прямо противоречит действующему гражданскому законодательству, в связи с чем указанное положение договора не может применяться в отношениях между гарантом, принципалом и бенефициаром.

Следовательно, недействительность основного обязательства (госконтракта) не влечет недействительность обеспечивающего обязательства (гарантии).

Отказ в признании недействительным договора о предоставлении банковской гарантии N 1997/БГ от 18.12.2017 г. также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2019 г. по делу N А40-19511/2019 по иску ООО "БКФ" к ООО "Глассок Крым", ГБУ "Дирекция КС" о признании недействительным договора о предоставлении банковской гарантии от 18.12.2017 N 1997/БГ, выданной в обеспечение обязательств подрядчика по Контракту, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в удовлетворении исковых требований в настоящем деле должно быть отказано по той причине, что договор о предоставлении банковской гарантии является недействительным, так как был признан недействительным госконтракт, в обеспечение исполнения обязательств по которому была предоставлена гарантия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Разрешая требования Компании "Керринго Лимитед" к Пожарскому А.Е, Гильдиной С.З, ООО "Глассок Севастополь", ООО "Домстрой", ООО "СК Фаворит", ООО "Строймонтажсервис" о взыскании задолженности по Договору о предоставлении банковской гарантии N 1997/БГ и договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку доказательств возврата денежных средств по банковской гарантии основным должником ООО "Глассок Крым" ответчики не представили, напротив, указанные требования Компании "Керринго Лимитед", вытекающие из выплаты денежных средств по банковской гарантии гарантом в пользу бенефициара, в отношении основного должника - принципала ООО "Глассок Крым" включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Глассок Крым".

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, в соответствии с п.п. 1, 3 названной статьи ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 350 Гражданского Кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном кодексом или процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков Пожарского Александра Ефимовича, ООО "Строймонтажсервис", ООО "Глассок Севастополь", ООО "Строительная компания "Фаворит", ООО "Домстрой" в солидарном порядке как поручителей в пользу Компании "Керринго Лимитед" подлежат взысканию денежные средства в размере 65 000 000 рублей, из них:

64 015 835 рублей 30 копеек - сумма, выплаченная в пользу Бенефициара на основании банковской гарантии.

984 164 рублей 70 копеек - проценты.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гильдиной Софье Залмановне, являющееся предметом залога по Договору ипотеки (залога недвижимости) N1997/И-1 от 18.12.2017г, а именно:

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Пожарского Александра Ефимовича, ООО "Строймонтажсервис", ООО "Глассок Севастополь", ООО "Строительная компания "Фаворит", ООО "Домстрой" в солидарном порядке в пользу Компании "Керринго Лимитед" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб, а с ответчика Гильдиной Софьи Залмановны в пользу Компании "Керринго Лимитед" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

64 015 835 рублей 30 копеек - сумма, выплаченная в пользу Бенефициара на основании банковской гарантии.

984 164 рублей 70 копеек - проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гильдиной Софье Залмановне, являющееся предметом залога по Договору ипотеки (залога недвижимости) N1997/И-1 от 18.12.2017г, а именно:

Взыскать с ответчиков Пожарского Александра Ефимовича, ООО "Строймонтажсервис", ООО "Глассок Севастополь", ООО "Строительная компания "Фаворит", ООО "Домстрой" в солидарном порядке в пользу Компании "Керринго Лимитед" расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб, а с ответчика Гильдиной Софьи Залмановны в пользу Компании "Керринго Лимитед" расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.