Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-0414/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Жолудовой Т.В, Лобовой Л.В, при помощнике судьи Волгине Г.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Чалкина... на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

"исковые требования Чалкина... к ООО "НПК "Кредо" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НПК "Кредо" в пользу Чалкина... компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия за третий месяц в размере 1 315, 66 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "НПК "Кредо" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.", УСТАНОВИЛА:

Чалкин А.В. обратился в суд с иском к ООО "НПК "Кредо", с учетом уточнений просил о взыскании задолженности по заработной плате в размере 364 534, 81 руб, компенсации за задержку выплат в размере 108 725, 64 руб, а всего 473 260, 45 руб.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что с 06.07.2016 по 09.03.2019 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности руководителя проекта с должностным окладом 90 000 руб, однако в период с 02.02.2017 выплата заработной производилась платы ответчиком в размере 69 300 руб, в связи с чем выплаты, причитающиеся при увольнении в виде компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства исчислены и выплачены работодателем также не в полном размере, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 23.12.2019 исковые требований Чалкина А.В. удовлетворены частично.

Чалкин А.В. подал на решение суда апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав истца Чалкина А.В, представителя ответчика - Карташило В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 06.07.2016 Чалкин А.В. принят на работу в ООО "СтройФинанс" (02.11.2016 переименовано ООО "НПК "Кредо") на должность руководителя проекта с должностным окладом в размере 90 000 руб, о чем сторонами заключен трудовой договор N 7 от 06.07.2016 и издан приказ N 9лс от 06.07.2016.

03.04.2017 генеральным директором ООО "НКП "Кредо" издан приказ N 125 от 03.04.2017 об установлении в ООО "НКП "Кредо" с 01.08.2017 системы премирования работников в целях улучшения организации труда, рационального использования рабочего времени, укрепления трудовой и производственной дисциплины, а также повышения материально заинтересованности работников, утверждении Положения о премировании, единовременных поощрениях и материальной помощи работникам наименование организации.

В связи с изменением системы оплаты труда и введением системы премирования, ответчиком подготовлено предложение об изменении сторонами условий трудового договора от 03.04.2017, а также проект дополнительного соглашения к трудовому договору N 7 от 06.07.2016, согласно которым с 01.08.2017 работнику устанавливается заработная плата в размере ежемесячного должностного оклада 69 300 руб, а также могут выплачиваться разовые или ежемесячные премии, однако от подписания вышеуказанных документов истец отказался, отказ не мотивировал, в связи с чем ответчиком составлен соответствующий акт.

05.04.2017 Чалкину А.В. под роспись вручено уведомление N 3 от 05.04.2017 в порядке ст. 74 Трудового кодекса РФ об изменении определенных сторонами условий труда, в котором указано, что с 01.08.2017 вводится и будет применяться текущее (ежемесячное) и разовое (единовременное поощрение) премирование работников, в связи с чем устанавливается заработная плата в размере ежемесячного должностного оклада в размере 69 300 руб. и предложено выразить мнение (согласие или несогласие) о продолжении работы в новых условиях, и в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях истец предупрежден о прекращении с ним трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, если в течение срока предупреждения будет отсутствовать для него иная работа или истец откажется от перевода на нее.

Об ознакомлении с уведомлением имеется подпись истца от 05.04.2017 и по истечении срока предупреждения об увольнении, не выразив несогласия на изменение условий трудового договора, истец продолжил трудовые отношение с ответчиком в новых условиях.

Приказом N 1 от 09.01.2019 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по сокращению штата ООО "НПК "Кредо" с 11.03.2019 сокращалась должность руководителя проекта, занимаемая истцом, и 09.03.2019 Чалкин А.В. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата).

Из материалов дела следует и установлено судом, что с 01.08.2017 истцу начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из должностного оклада 69 300 руб.

Так, в соответствии со справками формы 2-НДФЛ, расчетными листками и платежными поручениями за 2018, 2019 годы истцу начислено: за июнь 2018 года 69 300 руб. (код 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей), за июль 2018 года 69 300 руб. (код 2000), за август 2018 года - 54 234 руб. 78 коп. (код 2000) и 12 615 руб. 95 коп. (код 2012 - сумма отпускных выплат), за сентябрь 2018 года - 69 300 руб. (код 2000), за октябрь 2018 года 54 234 руб. 78 коп. (код 2000) и 12 581 руб. 20 коп. (код 2012), за ноябрь 2018 года - 69 300 руб. (код 2000), за декабрь 2018 года - 52 800 руб. (код 2000) и 12 227 руб. 25 коп. (код 2012), за январь 2019 года - 69 300 руб. (код 2000), за февраль 2019 года - 65 835 руб. (код 2000) и 2 397 руб. 11 коп. (код 2012), за март 2019 года - 17 325 руб. (код 2000) и 32 870 руб. 75 коп. (код 2013 - сумма компенсации за неиспользованный отпуск) (л.д.73-74).

Согласно расчетному листку за март 2019 года истцу начислено: оклад за 5 отработанных дней - 17 325 руб, сумма выходного пособия при увольнении за 20 дней - 69 858 руб. 20 коп, компенсация за 13, 67 дней неиспользованного отпуска - 32 870 руб. 75 коп, выплачено с учетом удержания НДФЛ 113 527 руб. 95 коп. (л.д. 75).

Согласно платежному поручению N 96 от 07.03.2019 истцу произведена выплата денежных средств в размере 113 527 руб. 95 коп. с указанием назначения платежа: заработная плата за март 2019 года (окончательный расчет), сумма 113 527 руб. - без налога (НДС).

На основании заявления от 13.05.2019 Чалкину А.В. произведена выплата сохраненного заработка на период трудоустройства за второй месяц в размере 66 365 руб. 29 коп. 20.05.2019, что подтверждается платёжным поручением N 214 от 20.05.2019, а на основании заявления от 13.06.2019 Чалкину А.В. произведена выплата сохраненного заработка на период трудоустройства за третий месяц в размере 69 858, 20 руб. 07.08.2019, что подтверждается платёжным поручением N 327 от 07.08.2019.Согласно приказу от 16.08.2018 г. N КБ61-к о прекращении трудового договора от 28.02.2014 N ЮМЛ141 с работником, Шевченко Е.А. уволен 16.08.2018 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 135, 140, 178, 236, 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия задолженности ответчика по выплате истцу заработной платы, кроме того, Чалкиным А.В. без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате с февраля 2017 года по май 2018 года.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда исходя из следующего.

В силу абзаца 7 части 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 К РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящих Кодексом.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового договора является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, при этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается исключительно в письменной форме.

Однако данные нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции применены не были, равно как и не было учтено, что доказательств заключения сторонами письменного соглашения об изменении условия заключенного сторонами трудового договора N 7 от 06.07.2016 в части размере ежемесячного должностного оклада ответчиком представлено не было.

Сторонами трудового договора должностной оклад Чалкина А.В. был определен в размере 90 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств наличия соглашения об изменении условия трудового договора о размере должностного оклада и установлении его в размере 69 300 руб.

Вопреки выводам суда изменение истцу должностного оклада и его установление в размере 69 300 руб. в одностороннем порядке противоречит положениям ст. 72 ТК РФ.

В обоснование своих выводов суд указывает, что работнику было известно об изменении оплаты труда. Между тем данное обстоятельство не имеет правового значения при отсутствии согласия работника на изменение должностного оклада.

Следовательно, работодатель неправомерно не выплачивал заработную плату работнику в размере, установленном трудовым договором, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.

При этом судебная коллегия соглашается с возражениями ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании причитающихся работнику сумм за период до июня 2018 года, поскольку с иском в суд Чалкин А.В. обратился только лишь 15 июля 2019 года, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы до указанной даты.

Задолженность по окладу в связи с установлением работодателем в одностороннем порядке оклада в размере 69 300 руб. вместо 90 000 руб. составит:

за июль 2018 года: 90 000 - 69 300 = 20 700 руб.

за август 2018 года: 90 000 руб./23 x 18 - 54 234, 78 руб. = 16 200 руб.

за сентябрь 2018 года: 90 000 руб. - 69 300 руб. = 20 700 руб.

за октябрь 2018 года: 90 000 руб./23 x 18 - 54 234, 78 руб. = 16 200 руб.

за ноябрь 2018 года: 90 000 руб. - 69 300 руб. = 20 700 руб.

за декабрь 2018 года: 90 000 руб./21 x 16 - 52 800 руб. = 15 771, 43 руб.

за январь 2019 года: 90 000 руб. - 69 300 руб. = 20 700 руб.

за февраль 2019 года: 90 000 руб./20 x 19 - 65 835 руб. = 19 750, 50 руб.

за март 2019 года: 90 000 руб./20 x 5 - 17 325 руб. = 5 175 руб.

Всего: 155 896, 93 руб.

В связи с тем, что работодателем за указанный период не доплачена заработная плата в размере 155 896, 93 руб, перед работником образовалась задолженность по компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении:

Выплачено 32 870, 75 руб. = 792 889, 5 /329, 74х13, 67 (л.д. 209, 211, 212), должно быть выплачено: (792 889, 5 + 155 896, 93 - 5 175) = 943 611, 49 / 329, 74 х 13, 67 = 39 119, 21 руб, задолженность 6 248, 46 = 39 119, 21 руб. - 32 870, 75 руб.

Как следует из материалов дела, истцу предоставлялись отпуска в августе, октябре, декабре 2018 года, феврале 2019 года (л.д. 274, 275).

В августе 2018 года за 5 дней отпуска начислен заработок в размере 12 615, 95 руб.

Для расчета принимается заработная плата за март - июль 2018 года (сведений о заработной плате и отработанном времени за иной период не имеется) (л.д. 209, 211): (69300*4+51975+28710) (начисленная сумма за период) +20 700 (недоплата по окладу) = 378 585руб. /(22, 68+29, 3*4)*5 = 13 532, 49 руб. (причитающийся заработок за отпуск) - 12 615, 95 руб. = 916, 54 руб. (недоплачено за отпуск в августе 2018 года).

За 5 дней отпуска в октябре 2018 года начислено 12 581, 2 руб.

539 019, 78 руб. (начислено в марте - сентябре 2018 года) + 20700 х 2 + 16200 (недоплата по окладу) / (22, 68+29, 3х4+24, 57+29, 3) х 5 = 13 910, 19 руб. - 12 581, 2 руб. = 1 328, 99 руб. (недоплачено за отпуск в октябре 2018 года).

За 5 дней отпуска в декабре 2018 года начислено 12 227, 25 руб.

604 954, 56 руб. (начислено в марте - ноябре 2018 года) + 20700 х 3 + 16200 х 2 (недоплата по окладу) / (22, 68+29, 3*4+24, 57+29, 3+24, 57+29, 3)*5 = 14 123, 55 руб. - 12 227, 25 руб. = 1 896, 30 руб. (недоплачено за отпуск в декабре 2018 года).

Также за один день отпуска в феврале 2019 года начислено 2 397, 11 руб.

727 054, 56 руб. (начислено в марте 2018 года - январе 2019 года) + 20 700 х 4 + 16 200 * 2 + 15 771, 43 (недоплата по окладу) / (22, 68+29, 3*4+24, 57+29, 3+24, 57+29, 3+24, 57+29, 3)*1 = 2 845, 95 руб. - 2 397, 11 руб. = 448, 84 руб. (недоплачено за отпуск в феврале 2019 года).

При увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере 69 858, 11 руб, при этом в расчет не включена имеющаяся перед работником задолженность.

В этой связи выходное пособие должно было составлять - 83 137, 58 руб. = 943 611, 49 руб. / 227 х 20.

Задолженность составит 83 137, 58 руб. - 69 858, 11 руб. = 13 279, 47 руб.

Выходное пособие за второй месяц выплачено в размере 66 365, 21 руб, должно было составлять 78 980, 70 руб. = 943 611, 49 руб. / 227 х 19, следовательно, задолженность - 12 615, 49 руб.

Выходное пособие за третий месяц выплачено в размере 69 858, 11 руб, задолженность будет составлять 13 279, 47 руб.

Общая сумма, причитающаяся работнику при увольнении и с учетом выходных пособий, составляет 238 781, 24 руб. = 155 896, 93 руб. + 6 248, 46 +916, 54 + 1 328, 99 + 1 896, 30 + 448, 84 + 13 279, 47 + 12 615, 49 + 13 279, 47.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ размер процентов по задолженности в размере 212 886, 28 руб. (на день увольнения) составит 59 544, 3 руб, по выходному пособию за второй месяц в размере 12 615, 49 руб. составит 3 046, 22 руб. (с 20 мая 2019 года), по выходному пособию за третий месяц в размере 13 279, 47 руб. составит 2544, 33 руб, а всего - 65 134, 85 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, будет составлять 6 239 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПК "Кредо" в пользу Чалкина... суммы при увольнении в размере 238 781, 24 руб, проценты в размере 65 134, 85 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПК "Кредо" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 239 руб.

Председательствующий

Судьи