Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-2133/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мальцева Д.Е. по доверенности Качановской Е.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 г, которым постановлено:

иск ООО "БЕЛЕРАН" удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцева Дмитрия Евгеньевича в пользу ООО "БЕЛЕРАН" денежные средства в счет оплаты налога на имущество за период с 01.07.2016 по 31.12.2019 в размере 405 482 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 254 руб. 82 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "БЕЛЕРАН" обратился в суд с иском к Мальцеву Дмитрию Евгеньевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 31 марта 2014 г..между ООО "БЕЛЕРАН" (далее - Истец, Продавец) и Мальцевым Дмитрием Евгеньевичем (далее - Ответчик, Покупатель) был заключен Предварительный договор N ПКП-2793 купли-продажи (далее - Предварительный договор), в соответствии с которым Продавец и Покупатель (Стороны) обязались в будущем заключить договор купли-продажи (далее - Основной договор) объекта недвижимого имущества со следующими характеристиками - однокомнатная квартира (жилое помещение) за N1 178, общей площадью (с учетом площади летних помещений) 47, 7 кв.м на 2-м этаже, расположенная в Многоквартирном доме по адресу: г..*** (далее - Объект, Квартира). В соответствии с п. 2.1 Договора, цена Объекта по Основному договору составляет 8 756 418, 00 рублей. Пунктами 3.1 и 3.3 Договора установлено, что Покупатель вносит Продавцу обеспечительный платеж в размере 8 756 418, 00 рублей путем перевода денежных средств на расчетный счет Продавца или внесением его в кассу Продавца или иным, согласованным Сторонами способом, в течение 12 календарных дней с момента заключения Договора, то есть в срок до 12.04.2014. Обязательства Покупателя по внесению обеспечительного платежа в размере 8 756 418, 00 рублей выполнены надлежащим образом и в срок, предусмотренный Договором. 05.05.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору о передаче Объекта Ответчику в фактическое владение и пользование квартирой (далее - Дополнительное соглашение). В соответствии с п. 3 указанного дополнительного соглашения Ответчик подтверждает, что объект недвижимости полностью соответствует нормам СНИП и находится в исправном состоянии.

Согласно и. 4 Дополнительного соглашения Ответчик обязуется возместить все расходы на содержание объекта. 05.05.2014 с Управляющей компанией ООО "ДС Эксплуатация" был заключен договор управления многоквартирным домом, в котором находится Квартира ответчика. 06 октября 2014 г..истцом было зарегистрировано право собственности на Объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости) за N 77-77-09/067/2014-178, что подтверждается приложенной выпиской из ЕГРН. Впоследствии, во исполнение условий Предварительного договора, 04.12.2018 между Истцом и Ответчиком был заключен Основной Договор N ЛО-КП-3293ИП, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется продать и передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить (оплата была произведена до момента подписания Основного Договора) и принять в соответствии с условиями Договора принадлежащий Продавцу на праве собственности Объект недвижимости (квартиру). 18.12.2018 между Сторонами был подписан передаточный акт к Основному Договору, в соответствии с п.1 которого Продавец передал, а Покупатель принял Объект недвижимости. Согласно п. 4 Передаточного акта установлено, что с момента подписания настоящего Акта Покупатель принимает на себя бремя расходов по содержанию, коммунальному, эксплуатационно-техническому обслуживанию Объекта недвижимости и общего имущества в многоквартирном доме. Переход права собственности на Объект на Ответчика был зарегистрирован только 30.12.2019. Истец ООО "БЕЛЕРАН" за период с 3-го квартала 2016 по 2-й квартал 2019 г..оплатил денежные средства в виде налога на имущество (квартиру Ответчика с кадастровым номером 77:03:0000000:2492) в размере 351 966 руб. Кроме того, истец ООО "БЕЛЕРАН" за периоды: 3-4-ый кварталы 2019 года оплатил денежные средства в виде налога на имущество (квартиру Ответчика с кадастровым номером 77:03:0000000:2492) в размере 53 516 руб. 00 коп.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 240-241 том 1), истец ООО "БЕЛЕРАН" просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Мальцева Д.Е. денежные средства в счет оплаты налога на имущество за период с 01.07.2016 по 31.12.2019 в размере 405 482 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 012 руб. 09 коп.

Представитель истца ООО "БЕЛЕРАН" по доверенности - Мишуков С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Мальцева Д.Е. по доверенности - Жильцов С.Ю. в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Мальцева Д.Е. по доверенности Качановская Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Мальцева Д.Е. по доверенности Качановская Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца ООО "БЕЛЕРАН" по доверенности Мишуков С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда полагал законным и обоснованным.

Ответчик Мальцев Д.Е, третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 551, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, ст. 378.2 Налогового кодекса РФ, положениями Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" и Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 марта 2014 г. между ООО "БЕЛЕРАН" и Мальцевым Дмитрием Евгеньевичем был заключен Предварительный договор N ПКП-2793 купли-продажи, в соответствии с которым Продавец и Покупатель обязались в будущем заключить договор купли-продажи (далее - Основной договор) объекта недвижимого имущества со следующими характеристиками - однокомнатная квартира (жилое помещение) за N 1178, общей площадью (с учетом площади летних помещений) 47, 7 кв.м на 2-м этаже, расположенная в многоквартирном доме по адресу: ***. В соответствии с п. 2.1 Договора цена Объекта по Основному договору составляет 8 756 418, 00 рублей.

Пунктами 3.1 и 3.3 Договора установлено, что Покупатель вносит Продавцу обеспечительный платеж в размере 8 756 418, 00 рублей путем перевода денежных средств на расчетный счет Продавца или внесением его в кассу Продавца или иным, согласованным Сторонами способом, в течение 12 календарных дней с момента заключения Договора, т.е. в срок до 12.04.2014.

Обязательства Покупателя по внесению обеспечительного платежа в размере 8 756 418, 00 рублей выполнены надлежащим образом и в срок, предусмотренный Договором.

05.05.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору о передаче Объекта Ответчику в фактическое владение и пользование квартирой (далее - Дополнительное соглашение).

В соответствии с п. 3 указанного дополнительного соглашения ответчик подтверждает, что объект недвижимости полностью соответствует нормам СНИП и находится в исправном состоянии.

Согласно и. 4 Дополнительного соглашения ответчик обязуется возместить все расходы на содержание объекта.

05.05.2014 с Управляющей компанией ООО "ДС Эксплуатация" заключен договор управления многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчика.

06 октября 2014 г. истцом зарегистрировано право собственности на объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости) за N ***, что подтверждается приложенной выпиской из ЕГРН.

Впоследствии, во исполнение условий Предварительного договора, 04.12.2018 между Истцом и Ответчиком был заключен Основной Договор N ЛО-КП-3293ИП, в соответствии с условиями которого продавец обязуется продать и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить (оплата была произведена до момента подписания Основного Договора) и принять в соответствии с условиями договора принадлежащий продавцу на праве собственности Объект недвижимости (квартиру).

18.12.2018 между сторонами подписан передаточный акт к Основному Договору, в соответствии с п.1 которого продавец передал, а покупатель принял Объект недвижимости.

Согласно п. 4 передаточного акта установлено, что с момента подписания настоящего Акта покупатель принимает на себя бремя расходов по содержанию, коммунальному, эксплуатационно-техническому обслуживанию Объекта недвижимости и общего имущества в многоквартирном доме.

Переход права собственности на Объект на ответчика зарегистрирован 30.12.2019.

Истец ООО "БЕЛЕРАН" за период с 3-го квартала 2016 г. по 2-й квартал 2019 г. оплатил денежные средства в виде налога на имущество (квартиру ответчика с кадастровым номером ***) в размере 351 966 руб, что подтверждается:

- налоговой декларацией по налогу на имущество организаций за 2016 год (стр. 18, сумма налога за налоговый период 49 319 рублей) (в соответствии п. 3 ч. 2 ст. 2 закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" ставка налога в 2016 году составляла - 1, 3 % от кадастровой стоимости);

- налоговой декларацией по налогу на имущество организаций на 2017 год (стр. 34, сумма налога за налоговый период 120 270 рублей) (в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 2 закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" ставка налога в 2017 году составляю - 1, 4 % от кадастровой стоимости);

- налоговой декларацией по налогу на имущество организаций на 2018 год (стр. 27, сумма налога за налоговый период 128 861 рублей) (в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 2 закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" ставка налога в 2018 году составляю - 1, 5 % от кадастровой стоимости);

- налоговым расчетом по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2019 года (стр. 36, сумма авансового платежа по налогу 26 758 руб.) (в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 2 закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" ставка налога в 2019 году составляю -1, 6% от кадастровой стоимости);

- налоговым расчетом по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2019 года (стр. 36, сумма авансового платежа по налогу 26 758 руб.) (в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 2 закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" ставка налога в 2019 году составляла -1, 6% от кадастровой стоимости);

- платежными поручениями N 1252 от 28.10.2016, N 273 от 29.03.2017, N 401 от 28.04.2017, N 726 от 27.07.2017, N 1050 от 27.10.2017, N 145 от 26.02.2018, N 146 от 26.02.2018 года; N 147 от 26.02.2018; N 148 от 26.02.2018; N 149 от 26.02.2018; N 240 от 27.03.2018; N 355 от 28.04.2018; N 706 от 30.07.2018; N 946 от 29.10.2018; 187 от 29.03.2019; N 269 от 29.04.2019; N 463 от 29.07.2019.

Кроме того, истец ООО "БЕЛЕРАН" за периоды: 3-4-ый кварталы 2019 года оплатил денежные средства в виде налога на имущество (квартиру Ответчика с кадастровым номером ***) в размере 53 516 руб. 00 коп.

Данный факт подтверждается налоговой декларацией за 2019 г, расчетом по авансовому платежу за 3-й квартал и платежными поручениями об оплате налога на имущество.

Как установлено судом, письмом Министерства финансов Российской Федерации от 22.03.2011 N 07-02-10/20 разъяснено, что о рганизация, получающая объект недвижимости, права собственности на который подлежат государственной регистрации, должна принять его к учету в момент фактического получения, независимо от факта государственной регистрации прав собственности. Необходимые изменения внесены в нормативные правовые акты по бухгалтерскому учету приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24 декабря 2010 г. N 186н "О внесении изменений в нормативные правовые акты по бухгалтерскому учету и признании утратившим силу приказа Министерства финансов Российской Федерации от 15 января 1997 г. N 3". В соответствии с указанными изменениями из Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, и Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 г. N 91н, исключены нормы, устанавливающие зависимость принятия объекта недвижимости на учет от наличия документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на такой объект (пункты 41 и 52 соответственно). Приказ вступает в силу с бухгалтерской отчетности 2011 года.

Аналогично организации, принимающей объект к бухгалтерскому учету, организация, передающая объект недвижимости, права собственности на который подлежат государственной регистрации, должна списать его с бухгалтерского учета в момент фактического выбытия, независимо от факта государственной регистрации прав собственности".

Впоследствии письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 25.11.2015 N 03-05-04-01/68419 было разъяснено, что в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса (далее - Перечень).

В силу указанных положений в отношении включенных в Перечень субъекта Российской Федерации объектов недвижимого имущества налогоплательщиками признаются собственники объектов недвижимого имущества независимо от учета данных активов в качестве основных средств организацией-балансодержателем и отсутствия государственной регистрации прав собственности на объект недвижимого имущества, приобретенного вследствие сделки с объектом недвижимого имущества.

Письмом Министерство Финансов Российской Федерации от 02.02.2016 N 03-05-04-01/4770 разъяснено, что в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) прямо указано, что налоговая база по налогу на имущество исходя из кадастровой стоимости определяется собственниками указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса объектов недвижимого имущества, включенных в соответствующий Перечень субъекта Российской Федерации, а также в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 3 и 4 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса. С 1 января 2016 года положения статьи 378.2 Кодекса распространяются на организации, у которых данное имущество находится на праве хозяйственного ведения.

Поэтому при отсутствии у покупателя-балансодержателя права собственности на объект недвижимого имущества, включенный в соответствующий Перечень в рамках статьи 378.2 Кодекса, налогоплательщиком признается продавец - собственник объекта недвижимого имущества.

Объекты недвижимого имущества, учтенные на балансе в качестве товаров, не признаютс объектом налогообложения по налогу на имущество организаций в соответствии со статьей 374 Кодекса, за исключением объектов недвижимого имущества, указанных в подпункте 4 статьи 378.2 Кодекса".

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, поскольку вышеуказанный Объект входит в перечень объектов, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость и оплачивается собственником Объекта до момента регистрации перехода права собственности на Покупателя, истец оплатил налог на имущество Объекта, что нашло свое подтверждение в материалах дела и не оспаривалось сторонами.

Судом также установлено, что согласно условиям п. 4.4.2. Предварительного Договора и п. 3.2. Основного Договора на ответчика (покупателя) возложены обязательства по предоставлению документов, необходимых для оформления права собственности покупателя на Объект. Однако, в нарушение договорных обязательств, ответчик не предоставил необходимые для государственной регистрации документы.

При этом судом был установлен факт добросовестного поведения истца, что подтверждается направлением Уведомления ответчику о необходимости совершения действий для осуществления государственной регистрации права собственности на квартиру (Уведомление исх. N 07-02/46 от 31.07.2019).

Таким образом, разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, и, принимая во внимание, что п ереход права собственности на Объект недвижимости на ответчика был зарегистрирован только 30.12.2019, учитывая, что истцом ООО "Белеран" оплачен налог на квартиру ответчика за период с 3-го квартала 2016 по 2-й квартал 2019 г. в размере 351 966 руб, а также налог на квартиру ответчика за 3-4-ый кварталы 2019 г. в размере 53 516 руб. 00 коп, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде уплаченных истцом налогов на Объект и в зыскал с Мальцева Д.Е. в пользу ООО "Белеран" денежные средства в счет оплаты налога на имущество за период с 01.07.2016 по 31.12.2019 в размере 405 482 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 254 руб. 82 коп, в связи с чем в указанной части требования удовлетворены судом частично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, изложенных в ней.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о не рассмотрении судом требований истца о регистрации права собственности не влекут отмену решения суда, поскольку в заседании судебной коллегии установлено, что истец исковые требования в указанной части не поддерживал в суде первой инстанции, в связи с чем исковые требования были уточнены, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик зарегистрировал свое право собственности в отношении спорного объекта в установленном законом порядке.

Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель истца ООО "Белеран" просил принять отказ от иска в указанной части, в связи с чем определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2021 принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части исковых требований ООО "Белеран" к Мальцеву Д.Е. о регистрации права собственности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что спорный объект недвижимого имущества был передан ответчику в фактическое пользование лишь 18.12.2018 после подписания между сторонами передаточного акта к договору купли-продажи N ЛО-КП-3293ИП от 04 декабря 2018 г, а ранее истец предоставил допуск ответчику для производства ремонтно-отделочных работ, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку из материалов дела достоверно следует, что спорный объект недвижимости с 05 мая 2014 г. находился в фактическом владении и пользовании ответчика на основании дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи N ПКП-2793 от 31 марта 2014 г.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии у ответчика обязанности по уплате налога на имущество до подписания между сторонами передаточного акта к договору купли-продажи N ЛО-КП-3293ИП от 04 декабря 2018 г, которым зафиксировано отсутствие у сторон каких-либо претензий друг к другу по исполнению обязательств по договору, в связи с чем у ответчика возникает обязанность по уплате налога лишь за 2019 г, судебная коллегия отклоняет в силу следующего. Как следует из материалов дела, письмом N ДСИ 07-02/719-5 (дата отправки 23.12.2014, почтовый идентификатор 11959081015082) истец уведомил ответчика о регистрации права собственности и необходимости заключения основного договора для регистрации перехода права собственности на ответчика; письмом N ДСИ 07-02/148 (дата отправки 15.04.2015, почтовый идентификатор 12329885043564) истец повторно уведомил ответчика о регистрации права собственности на истца и о необходимости заключения основного договора для регистрации перехода права собственности на квартиру на ответчика. Одновременно истец предупредил ответчика о риске наступления негативных последствий для ответчика в связи с бездействием последнего; письмом N ДСИ 07-02/46 (дата отправки 31.07.2019, почтовый идентификатор 11959037006621) истец уведомил ответчика о регистрации перехода права собственности на истца и о необходимости заключения основного договора для регистрации перехода права собственности на квартиру на ответчика. Одновременно истец предупредил ответчика о риске наступления негативных последствий для ответчика в связи с бездействием последнего, в том числе в виде возмещения расходов истца по оплате налога на имущество. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о регистрации права собственности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в период времени до 30 декабря 2019 г..спорная квартира находилась в собственности истца по причине неправомерного поведения ответчика Мальцева Д.Е, в результате чего истцом понесены убытки в виде уплаты налога на имущество организаций. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что в случае своевременного заключения между сторонами основного договора купли-продажи квартиры обязанность уплаты налога за указанный период в силу закона была бы возложена на Мальцева Д.Е. как нового собственника недвижимого имущества.

Доводы стороны ответчика о том, что представленные стороной истца вышеуказанные письма могли быть отправлены в отношении иных объектов ответчика, нарушение сроков регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на ответчика вызвано действиями самого истца, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и не нашедшие своего доказательственного подтверждения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответственность за возмещение понесенных истцом убытков, возникших у него вследствие уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи квартиры, должна быть возложена на Мальцева Д.Е, в связи с чем доводы жалобы представителя ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мальцева Д.Е. по доверенности Качановской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи