Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-2185/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В, судей Кнышевой Т.В, Притула Ю.В, при секретаре Шибаевой Е.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело апелляционной жалобе представителя истца Добренковой Н.В. по доверенности Жариковой О.В. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Добренковой Н. В. к Боднарчук П. А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным - отказать.

Установила:

Истец Добренкова Н.В. обратилась в суд с иском к Боднарчук П.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства... г.р.з.... от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что указанный договор она не подписывала, волеизъявления на продажу своего автомобиля у нее не было, автомобиль Боднарчуку П.А. не продавала и не передавала, данного гражданина она не знает и никогда не видела, денежные средства по договору не получала.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Добренкова Н.В, в лице представителя по доверенности Жариковой О.В, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Добренковой Н.В. по доверенности Жарикова О.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение отменить и удовлетворить исковые требования.

Ответчик Боднарчук П.А. в суд апелляционной инстанции не явился, в его адрес судом неоднократно направлялись судебные повестки, которые возвращены за истечением срока хранения, имеющийся в деле телефон ответчика был недоступен.

Кроме того, в Московском городском суде имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела N 33-2185/21 отражалось на сайте Московского городского суда в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что извещение Боднарчуку П.А. о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. судебном заседании было направлено заблаговременно, по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежал автомобиль... белого цвета... года выпуска, г.р.з....

В настоящий момент собственником автомобиля является гражданин Боднарчук П.А, к которому данное право перешло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного в простой письменной форме с Добренковой Н.В.

В обоснования заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. она передала данный автомобиль в пользование знакомому ее молодого человека, Ибрагимову З.Н. оглы, передав ключ и свидетельство о регистрации ТС, с договоренностью с последним о том, что ДД.ММ.ГГГГ. последний отдаст ей автомобиль обратно.

Однако впоследствии, Ибрагимов З.Н. оглы перестал отвечать на телефонные звонки и транспортное средство не вернул.

В начале... года истец узнала, что собственником принадлежащего ей автомобиля Мерседес-Бенц является гражданин Боднарчук П.А, на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ней.

Вместе с тем, истец данное лицо никогда не видела и не знала, сделку по отчуждению принадлежащего ей транспортного средства с ним она не совершала, никаких документов не подписывала, не оформляла, денежных средств не получала, автомобиль не передавала.

Как следует из возражений ответчика на иск, последний с заявленными требованиями не согласен, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. возле ТЦ "Фуд Сити" он с истицей и гражданином, находившимся рядом с ней, назвавшимся Намиком, которого истица упоминает в иске как Ибрагимова З.Н. оглы, обговорили условия купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц, договорившись в том числе и о цене в размере 1 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. между ним и истицей был заключен договор купли-продажи автомобиля, им переданы продавцу денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ. в МОГТОРЭР N 4 УГИБДД по г. Москве он встретился с Добренковой Н.В. и приехавшим с ней Ибрагимовым З.Н. оглы, для подачи документов, при передаче документов Добренкова Н.В. сообщила инспектору ГИБДД, что ей утерян ПТС на автомобиль и написав отдельное заявление на выдачу дубликата она уехала. Принимая документы и заявление инспектором устанавливалась личность Добренковой Н.В. Затем автомобиль забрали на 3 дня, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль ответчику был возвращен с новыми номерами и ПТС и которую ответчик передал в пользование своему другу Джабраилу. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику позвонили из ОВД по Таганскому району по г. Москве, сообщив, что данный автомобиль находится в розыске. Ответчик обращает внимание суда также на то, что истец подала заявление об угоне в день постановки автомобиля им на учет, кроме того, по факту проведенной полицией проверки выяснилось, что знакомый ответчика Джабраил при задержании автомобиля находился в машине с Намиком, о том, что они знакомы ответчик не знал.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что истцом не представлены относимые, допустимые, бесспорные доказательства, свидетельствующие с безусловностью о том, что она не подписывала договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, что находящаяся в договоре подпись выполнена не ей, а иным лицом, а равно данный договор не может являться действительным.

При этом суд сослался на заключение судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "Независимая экспертная оценка Вега" на основании определения Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой эксперт не смогла дать заключение по поставленному судом вопросу о том, кем выполнена подпись от имени Добренковой Н. В. в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ей или она выполнена другим лицом по причине отсутствия сопоставимых объектов.

Представленное истцом заключение специалиста, выполненное ООО "Инвест Консалтинг" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, специалист пришел к выводу, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не Добренковой Н.В, а иным лицом, суд посчитал недостаточным доказательством, исходя из того, что данное заключение не опровергает правильности выводов судебно-почерковедческой экспертизы, так как является собственным умозаключением специалиста, проводившего исследование, не основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Судом отмечено, что подлинник оспариваемого документа специалистом не исследовался, заключение было проведено по копии, что противоречит условиям и требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", кроме того, доказательств того, что данный специалист состоит в реестре экспертов, имеющих право на дачу соответствующего заключения, а равно суд может доверять выводам проведенного исследования, не представлено.

При наличии в материалах дела двух экспертиз, суд принял достоверным и допустимым доказательством по делу экспертизу проведенную по определению суда, находя экспертизу проведенную истцом в досудебном порядке недопустимым доказательством по делу по указанным выше основаниям, кроме того, судом отмечено, что заключение проведено по инициативе истца, являющегося заинтересованной стороной по делу.

Опровергая доводы истца, касающиеся того, что у истца не было волеизъявления на продажу автомобиля, что автомобиль ей не отчуждался, судом отмечено, что при снятии машины с регистрационного учета в органах ГИБДД необходимо присутствие как покупателя, так и продавца или их доверенных лиц, инспектор, являющийся должностным лицом и осуществляющий прием документов данного характера, в соответствии с условиями и предъявляемыми требованиями к данной процедуре, обязан устанавливать и сверять личность участников договора, без прохождения данной процедуры снятие и постановка автомобиля на учет не производится.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Поскольку истец оспаривает факт заключения ею договора купли-продажи автомобиля, соответственно подлинника договора у нее быть не могло и на экспертизу представлена копия, полученная ею в органах ГИБДД. В соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должна представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основываются ее требования, уже при подаче искового заявления, в связи с чем была вынужден провести самостоятельно экспертизу на предмет принадлежности ей подписи в оспариваемом документе, что неразрывно связано с процедурой защиты ею своих прав и законных интересов.

Нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу. (п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)

Согласно выводов судебной почерковедческой экспертизы при сравнительном исследовании подписи от имени Добренковой Н.В. с образцами установлено различие по транскрипции (составу подписи), т.е. несопоставимость сравнительного материала. Экспертом сообщено о невозможности дать заключение по поставленному вопросу о принадлежности подписи Добренковой. Таким образом, заключение судебной экспертизы выводы специалиста Тимонина М.Б. не опровергает. Квалификация специалиста в области судебной экспертизы подтверждена дипломом, выданным МГТУ им.Н.Э.Баумана (л.д.21), а также свидетельством предоставляющим право проведения почерковедческой экспертизы, выданное комиссией МВД РФ (л.д.20). Данное заключение специалиста коллегия полагает допустимым доказательством по делу и не опровергнутым стороной ответчика.

На дату заключения спорного договора действовали Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001, в силу абз. 2 п. 6 которых изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника. При постановки транспортного средства на учет действовал п риказ МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России", который также предусматривал, что изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности на транспортное средство осуществляется на основании заявления нового собственника.

Указание судом о необходимости присутствия как покупателя, так и продавца при смене собственника транспортного средства - ошибочно.

В представленной по запросу суда копии регистрационного дела в отношении транспортного средства., VIN N... заявление Добренковой Н.В. о снятии транспортного средства с учета отсутствует, также отсутствует заявление, якобы подписанное ею о выдачи дубликата ПТС. Напротив в материалах дела имеется заявление Боднарчук П.А. о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника в котором также указано об утрате ПТС... от ДД.ММ.ГГГГ. выданного ЦАТ.

Также коллегия не может согласиться с выводами суда о бездействии истца, несвоевременном обращении с заявлением о розыске автомобиля в правоохранительные органы.

Согласно представленной копии талона-уведомления заявление принято ОМВД России по р-ну Зюзино ДД.ММ.ГГГГ. КУС N., в тот же день Добренковой Н.В. даны объяснения старшему уполномоченному полиции по факту пропажи автомобиля и не возращённого ей в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом заявление было подано Добренковой Н.В. спустя чуть более суток со дня когда ее знакомый Ибрагимов З.Н. должен был вернуть, но не вернул автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если сторона спора ссылается на то, что не подписывала сделку, на которую ссылается другая сторона, на последней лежит бремя доказывания наличия подлинника соответствующего договора.

Сделка, подписанная при помощи подложной подписи, является недействительной применительно к ст. 168 ГК как противоречащая закону.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик, тем не менее никаких доказательств, кроме своих письменных пояснений по доводам иска, в подтверждение действительности сделки, не представляет. В том числе им не представлен документ, подтверждающий передачу денежных средств истцу в счет оплаты стоимости автомобиля, либо акт-приема передачи транспортного средства.

Таким образом, оценивая собранные доказательства по делу в их совокупности, коллегия приходит к выводу о обоснованности доводов истца, и поскольку спорный договор купли-продажи Добренкова Н.В. не подписывала, волю на отчуждение автомобиля не имела, указанный договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует требованиям закона (ст. 209 ГК РФ), а потому подлежит признанию недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ. Также коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности данной сделки в виде аннулирования записей о регистрации спорных транспортных средств за Боднарчук П.А. в органах ГИБДД; вернув стороны в первоначальное положение, обязать Боднарчук П.А. возвратить истцу автомобиль., VIN N...

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

Признать договор купли-продажи транспортного средства.., VIN N..,... года выпуска, г.р.з..., цвет - белый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Добренковой Н. В. и Боднарчуком П.А, недействительным.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., вернув стороны в первоначальное положение, обязать Боднарчук П.А. возвратить Добренковой Н.В. автомобиль., VIN N... года выпуска, аннулировать запись МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г.Москве о регистрации права собственности на данный автомобиль за Боднарчук П.А.

Председательствующий:

Судьи: