Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-2452/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В., судей Андриясовой А.С., Полковникова С.В., при помощнике судьи Амелькиной Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Внешпромбанк" в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Селянина Е.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года

в удовлетворении иска ООО "Внешпромбанк" к Афонькину Н*** Т***, Кушнаревой Т*** Н*** о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Афонькину Н.Т, Кушнаревой Т.Н. и, уточнив исковые требования, просило:

- взыскать задолженность по кредитным договорам ***от 25 февраля 2011 года, *** от 26 марта 2010 года, ***от 26 марта 2010 года в размере 1 584 719 450 руб. 36 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.;

- обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Афонькину Н.Т.: земельный участок *** ;

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кушнаревой Т.Н.: вексель серии ***, стоимостью 284 868 655 руб. 34 коп.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года в удовлетворении иска ООО "Внешпромбанк" к Афонькину Н.Т. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 22 января 2019 года указанные судебные постановления были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Представители истца Матюшкин С.С, Селянин Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики Афонькин Н.Т, Кушнарева Т.Н, третье лицо Афонькин В.Н. в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Афонькина Н.Т. по ордеру адвокат Марохин И.И. исковые требования не признал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика Кушнаревой Т.Н. по доверенности Милосердов А.Е. исковые требования не признал по доводам письменных отзывов, приобщенных к материалам дела.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседании судебной коллегии при новом апелляционном рассмотрении дела представитель истца по доверенности Семин В.О. поддержал доводы жалобы, дополнительно суду пояснил, что оригиналы договоров о переводе долга у истца отсутствуют, ответчик признал факт получения денежных средств, на что обращено внимание суда кассационной инстанции, Афонькин Н.Т. является надлежащим ответчиком, независимо от того, кто внес денежные средства по кредитному договору ***от 25 февраля 2011 года на счет ответчика, они были учтены в счет погашения исполнения обязательства, представил приговор суда в отношении Президента ООО "Внешпромбанк" Маркус Л.И.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Афонькина Н.Т. адвокат Марохин И.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, представил на обозрение судебной коллегии оригиналы договоров о перевода долга от 19.09.2013, поддержал свою правовую позицию об истечении срока исковой давности, указав, что договоры залога были заключены в обеспечение обязательств по кредитным договорам ***от 26 марта 2010 года, ***от 26 марта 2010 года, а также пояснил, что денежные средства на счет в счет погашения обязательств по кредитному договору ***от 25 февраля 2011 года Афонькиным Н.Т. не вносились, перечислены неизвестно кем, решением Хамовнического районного суда г.Москвы залоговые обязательства прекращены, решение обжаловано не было.

В заседание судебной коллегии ответчик Афонькин Н.Т, Кушнарева Т.Н, третье лицо Афонькин В.Н. не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, в ыслушав пояснения представителей истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства. При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст.ст.196, 200, 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст.ст. 2, 12, 55, 56, 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО "Внешпромбанк" и Афонькиным Н.Т. заключен кредитный договор ***от 25 февраля 2011 года, по условиям которого банк обязался предоставить Афонькину Н.Т. кредит в сумме 150 000 000, 00 рублей на срок до 22 августа 2011 года. Дополнительными соглашениями N *** от 22 августа 2011 года, N *** от 25 февраля 2014 года срок возврата кредита продлен до 06 октября 2016 года.

Афонькин Н.Т. в ходе судебного разбирательства указал, что данный кредитный договор не подписывал, денежные средства не получал.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 30 октября 2016 года, выполненному в рамках уголовного дела ***, подписи от имени Афонькина Н.Т. в данном кредитном договоре и дополнительных соглашениях *** к нему выполнены не Афонькиным Н.Т, а иным лицом с подражанием его подписи.

В целях проверки указанных обстоятельств, судом по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой заключением эксперта ООО "КЭТРО" от 14 октября 2019 года установлено, что подписи в кредитном договоре ***от 25 февраля 2011 года и дополнительных соглашениях N *** от 22 августа 2011 года, N *** от 25 февраля 2014 года к нему выполнены не Афонькиным Н.Т, а иным лицом (т.2 л.д. 159-215).

Представители истца в подтверждение факта получения ответчиком денежных средств по кредитному договору представили выписку по лицевому счету, в которой указаны две приходные операции от 24 и 25 декабря 2014 года на общую сумму 31 200 000, 00 рублей, как поступление наличных денежных средств от Афонькина Н.Т.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы от 14 октября 2019 года подпись в приходном кассовом ордере ***от 24 декабря 2014 года на сумму 17 500 000, 00 рублей выполнена не Афонькиным Н.Т, а иным лицом. Ни подлинник, ни копия приходного кассового ордера на сумму 13 700 000, 00 рублей, суду не представлены. Сведения о том, кем были внесены либо перечислены денежные средства, поступившие на счет Афонькина Н.Т, в представленной выписке отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГРК РФ, пришел к выводам о том, что Афонькин Н.Т. кредитный договор ***от 25 февраля 2011 года и дополнительные соглашения к нему не подписывал, денежные средства по кредитному договору истцом ответчику не передавались, ответчиком денежные в счет погашения задолженности не вносились, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Афонькина Н.Т. в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору.

Не согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части оснований не имеется, поскольку они сделаны с учетом требований ст.ст.160, 167, 820 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку факт подписания кредитного договора ***от 25 февраля 2011 года и дополнительных соглашений к нему, а также приходно-кассовых ордеров своего подтверждения не нашел, письменная форма, обязательная для данного вида договора не соблюдена, не установлены судом и обстоятельства, свидетельствующие о поступлении в распоряжение ответчика денежных средств по указанному кредитному договору и внесение ответчиком денежных средств в счет исполнения обязательств по договору.

Вопреки доводам представителя истца, ответчик Афонькин Н.Т. в ходе рассмотрения дела не признавал факт заключения данного договора и факт получения денежных средств, что нашло свое отражение в материалах дела, в т.ч. в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.126).

Отклоняя довод представителя истца о признании долга судебная коллегия отмечает, что согласно выписке по лицевому счету Афонькина Н.Т. *** по состоянию на 31.12.2011 на счет *** произведена загрузка остатков по состоянию на 01.01.2012, согласно которой сумма 150 000 000, 00 рублей отражена, как дебет (т.1 л.д.31-33). Иных доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств Банком после заключения 25.02.2011 кредитного договора ***на счет Афонькина Н.Т, указывающих на способ получения им денежных средств (безналичным либо через кассу) истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Достаточных и допустимых доказательств того, что Афонькин Н.Т. какими либо действиями выразил признание долга в рамках кредитного договора ***от 25 февраля 2011 года, в материалы дела истцом также не представлено.

Факт поступления денежных средств в размере 31 200 000, 00 рублей на счет, открытый на имя Афонькина Н.Т, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения факты подписания ответчиком кредитного договора ***от 25 февраля 2011 года и дополнительных соглашений к нему, получения денежных средств в размере 150 000 000, 00 рублей, сам по себе не позволяет сделать вывод о признании Афонькиным Н.Т. долга.

Имеющееся в деле заключение эксперта ООО "КЭТРО" о том, что подпись в приходно-кассовом ордере ***от 24.12.2014 о внесении денежных средств в размере 17 500 000, 00 рублей (операция в выписке по лицевому счету *** отражена, как приходно-кассовая операция) выполнена не Афонькиным Н.Т, а третьим лицом, отсутствие документально подтвержденных сведений о порядке внесения денежных средств в размере 13 700 000, 00 рублей на счет ответчика и источнике их поступления опровергают доводы истца о внесении суммы 31 200 000, 00 рублей ответчиком Афонькиным Н.Т, а также о соблюдении банком Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 24 апреля 2008 года N 318-П (с последующими изменениями).

Рассматривая требование истца о взыскании задолженности по кредитным договорам ***от 26 марта 2010 года, ***от 26 марта 2010 года, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, установив следующее.

Между ООО "Внешпромбанк" и Афонькиным Н.Т. заключен кредитный договор ***от 26 марта 2010 года, согласно которому банк обязался предоставить Афонькину Н.Т. кредитную линию с лимитом в размере 100 000 000, 00 рублей на срок до 26 марта 2011 года. Дополнительными соглашениями N *** от 25 июня 2010 года, N *** от 25 марта 2011 года, N *** от 26 марта 2013 года, N *** от 26 марта 2014 года, N *** от 26 июня 2014 года срок возврата кредита продлен до 06 октября 2016 года.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору между ООО "Внешпромбанк" и Афонькиным Н.Т. заключен договор залога от 09 августа 2010 года.

Между ООО "Внешпромбанк" и Афонькиным Н.Т. заключен кредитный договор ***от 26 марта 2010 года, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредитную линию с лимитом 3 410 000 долларов США на срок до 26 марта 2011 года. Дополнительными соглашениями *** от 25 июня 2010 года, *** от 25 марта 2011 года, *** от 26 марта 2013 года, *** от 26 марта 2014 года, ***от 26 июня 2014 года срок возврата кредита продлен до 06 октября 2016 года.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору между ООО "Внешпромбанк" и Афонькиным Н.Т. заключен договор залога от 09 августа 2010 года.

Факт заключения кредитных договоров ***от 26 марта 2010 года, ***от 26 марта 2010 года и получения по ним денежных средств, заключения договоров залога Афонькиным Н.Т. не оспаривался. Ответчиком оспаривался факт заключения дополнительных соглашений, а также указывалось на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании договоров перевода долга от 19.09.2013 должником, с согласия ООО "Внешпромбанк", является Афонькин В.Н.

С целью проверки довода о том, что Афонькин Н.Т. не заключал дополнительных соглашений к указанным кредитным договорам, судом первой инстанции, по ходатайству стороны, была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "КЭТРО" от 14 октября 2019 года подписи от имени Афонькина Н.Т. в дополнительных соглашениях ***от 25 июня 2010 года, *** от 25 марта 2011 года, *** от 26 марта 2013 года, ***от 26 марта 2014 года, *** от 26 июня 2014 года к кредитному договору ***от 26 марта 2010 года выполнены не Афонькиным Н.Т, а иным лицом.

Согласно заключению эксперта ООО "КЭТРО" от 14 октября 2019 года подписи от имени Афонькина Н.Т. в дополнительных соглашениях N *** от 25 июня 2010 года, N *** от 25 марта 2011 года, N ***от 26 марта 2013 года, N *** от 26 марта 2014 года, N *** от 26 июня 2014 года к кредитному договору ***от 26 марта 2010 года выполнены не Афонькиным Н.Т, а иным лицом.

Установив, что дополнительные соглашения, указывающие на пролонгацию кредитных договоров, не были подписаны Афонькиным Н.Т, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок возврата денежных средств по кредитным договорам ***от 26 марта 2010 года, ***от 26 марта 2010 года истек 26 марта 2011 года (срок исполнения обязательства, установленный сторонами).

Рассмотрев заявление Афонькина Н.Т. о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец обратился с иском 20 июня 2017 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Суд правомерно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает, поскольку заключение судебного эксперта составлено лицом, обладающими необходимыми познаниями, имеющими длительный стаж работы, оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, указанное заключение согласуется с иными материалами дела в том числе с заключением эксперта ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 30 октября 2016 года, выполненному в рамках уголовного дела ***, являющемуся самостоятельным доказательством по делу.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта перевода долга по кредитным договорам ***от 26 марта 2010 года, ***от 26 марта 2010 года.

Судебной коллегией в порядке ст.327.1 ГПК РФ было предложено стороне ответчика представить оригиналы Договора ***от 19 сентября 2013 года и Договора ***от 19 сентября 2013 года, подписанные тремя сторонами Афонькиным Н.Т. (первоначальный должник), Афонькиным В.Н. (новый должник), ООО "Внешпромбанк" в лице Президента Марку Л.И. (кредитор).

В судебном заседании 12 января 2021 года судебной коллегии оригиналы договоров обозревались, произведено их сравнение с копиями договоров, представленных в материалы дела (т.1 л.д.128-131, л.д.132-135). Договоры исполнены на бланках ООО "Внешпромбанк", подписаны должностным лицом банка, заверены печатью банка.

Учитывая изложенное судебная коллегия, приходит к выводу, что Афонькин Н.Т. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку перевод долга на Афонькина В.Н. был в соответствии со ст.391 ГК РФ осуществлен с согласия кредитора, выраженного в письменной форме. При заключении указанных договоров было защищено имущественное положение кредитора, позволившее ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности или невозможности вступления в обязательство нового должника. При заключении договоров кредитор оценил с точки зрения добросовестности участников соглашения и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора имущественное положение этого должника, а также цель заключения соглашений о переводе долга.

Доводы представителя истца о том, что Афонькин Н.Т, заключая договоры о переводе долга 19 сентября 2013 года, признал наличие обязательств по кредитным договорам ***от 26 марта 2010 года, ***от 26 марта 2010 года, в декабре 2014 года ответчиком внесены денежные средства на счет, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не оспаривал факт заключения кредитных договоров ***от 26 марта 2010 года, ***от 26 марта 2010 года и получения денежных средств, указывая на то, что с согласия кредитора долг переведен на другое лицо Афонькина В.Н, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно выписке по лицевому счету ***за период с 26.03.2010 по 08.11.2016, с 31.01.12 Банком производилось начисление и отражение начисленных процентов по кредитному договору ***от 26 марта 2010 года и по кредитному договору ***от 26 марта 2010 года до 06.08.2014 (т.1 л.д.55-57, т.1 л.д. 80-82). Начисление процентов и их отражение в выписке по счету после 06.08.2014 Банком не производилось. В выписках также отсутствуют сведения о том, что в период с 26.03.2010 Афонькиным Н.Т. производилось погашение кредита в рамках взятых на себя обязательств, а также сведения о начислении процентов, штрафных санкций по договорам.

Поступившие денежные средства на счет 24.12.2014 в размере 31 200 000, 00 рублей были самостоятельно распределены Банком в счет погашения начисленных процентов по кредитном договору ***от 25.02.2011, заключение которого и факт внесения по которому денежных средств оспаривал ответчик и в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по которому было отказано истцу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по кредитным договорам ***от 26 марта 2010 года, ***от 26 марта 2010 года, срок исполнения обязательств по которым наступил 26 марта 2011 года с учетом установленных судебной коллегией обстоятельств о доказанности факта перевода долга на Афонькина В.Н. на основании Договора *** от 19 сентября 2013 года и Договора ***от 19 сентября 2013 года является обоснованным, поскольку с исковыми требованиями истец обратился в суд только 20.06.2017 (т.1 л.д.11).

Основания для вывода о признании в декабре 2014 года Афонькиным Н.Т. долга по кредитным договорам *** от 26 марта 2010 года, ***от 26 марта 2010 года отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что в силу разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", который действовал на дату заключения кредитных договоров и договоров о переводе долга, а также содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Доводы представителя истца о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года ООО "Внешпромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", истец узнал о нарушении прав только с момента получения документов от временной администрации, т.е. в 2016 году, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, являются несостоятельными.

Срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Кушнаревой Т.Н. суд исходил из того, что истцом в материалы дела представлены договор залога ценных бумаг ***от 31 января 2014 года, договор залога ценных бумаг ***от 06 октября 2014 года, согласно которым в обеспечение обязательств по всем рассматриваемым кредитным договорам истцу в залог были переданы выданные ООО "Внешпромбанк" вексель серии ***, номинальной стоимостью 266 000 000 руб. 00 коп, вексель серии ***, номинальной стоимостью 284 868 655 руб. 34 коп. В качестве залогодателя в данных договорах указана Кушнарева Т.Н.

Кушнарева Т.Н. в ходе судебного разбирательства указала, что указанные векселя не приобретала и данные договоры залога не подписывала.

В целях проверки указанных обстоятельств, судом по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой заключением от 14 октября 2019 года установлено, что подписи от имени Кушнаревой Т.Н. в договорах о покупке векселей, в векселях, в соглашении о новации вексельного обязательства, в актах приема-передачи векселей и в договорах залога ценных бумаг ***от 31 января 2014 года, ***от 06 октября 2014 года выполнены не Кушнаревой Т.Н, а иным лицом.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении комиссионной экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку вышеуказанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. При этом удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Афонькин Н.Т. с 2012 года не предпринимал действий по снятию залога с недвижимого имущества, подлежат отклонению, как не основанные на фактических обстоятельствах дела. Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 27.02.2020 по гражданскому делу *** удовлетворены исковые требования Афонькина Н.Т. о прекращении ипотеки в отношении предметов договора залога.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: