Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-2758/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

и судей Жолудовой Т.В, Рачиной К.А.

при помощнике судьи Червенко А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Инситес" в пользу фио компенсацию за задержку трудовой книжки в размере сумма, задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Инситес" госпошлину в бюджет города Москвы сумма

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Инситес", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать трудовые отношения в период с 26.06.2015 по 11.01.2016, признать трудовое соглашение N 15 от 11 января 2016 года недействительным, установить факт трудовых отношений с 26.06.2015 по 27.02.2017, обязать внести запись в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате за период с 26.06.2015 по декабрь 2015 года в размере сумма, за период с мая 2016 года по декабрь 2016 года в размере сумма, за период с января 2017 года по февраль 2017 года в размере сумма; компенсацию за неиспользованный отпуск в 2015 году в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в 2016 году в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в 2017 году в размере сумма; компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда за 2015 год в размере 11 780 руб, за 2016 год в размере сумма, за 2017 год в размере сумма; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма; судебные расходы в размере сумма, ссылаясь на то, что в период с 26.06.2015 по 27.02.2017 работал в ООО "Инситес" в должности юриста, однако трудовое соглашение N15 подписано сторонами 11.01.2016, заработная плата исходя из устной договоренности с ответчиком сумма произведена не была, выплачивалась из размера сумма, что не соответствует условиям при приеме на работу, с 27.02.2017 трудовые отношения с ответчиком истцом прекращены, трудовая книжка выдана с задержкой, поэтому истец просил взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки. Незаконными действиями ответчика по невыплате заработной платы и сумм при увольнении, задержки трудовой книжки истцу причинен моральный вред.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования не признал, по основанием изложенным в возражениях, и просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам своей апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года отменено в части отказа в иске о взыскании компенсации за задержку выплаты зарплаты, принято в данной части новое решение, которым с ООО "Инситес" в пользу фио взыскана компенсация за задержку выплаты сумм при увольнении в размере сумма В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года вышеназванное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года в части разрешения исковых требований фио о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, взыскания государственной пошлины отменено, и дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд; в остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года оставлены без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении дела в заседании суда апелляционной инстанции истец фио доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО "Инситес", извещенный о слушании дела, не явился.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в части обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового соглашения N 15 от 11 января 2016 года и приказа о приеме ООО ИНСИТЕС" N16/01-2 от 11.01.2016, подписанных фио, истец принят на работу в ООО "Инситес" на должность юрисконсульта с должностным окладом по штатному расписанию - сумма (т.4 л.д. 25-26).

27 февраля 2017 года фио ответчику подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом N17/2-1 от 28.02.2017 истец уволен из ООО "Инситес" по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что трудовой договор между фио и ООО "Инситес" в период с 26.06.2015 по 10.01.2016 заключен не был, приказ о приеме на работу в отношении истца не издавался, с локальными нормативными актами, а также графиком работы фио ознакомлен не был и трудовые обязанности в спорный период не выполнял, доказательств допуска истца до работы до 11.01.2016г. и выполнение работы в порядке ст.56 ГПК РФ материалы дела не содержат.

Кроме того, обстоятельства выполнения работы истцом с 11.01.2016 по 27.02.2018 в ООО "Инситес" установлены решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017г, вступившим в законную силу 18 декабря 2017г, которым в удовлетворении исковых требований фио к РОО "Общественный контроль" об установлении факта трудовых отношений и взыскании зарплаты отказано.

При этом обстоятельств выполнения работы в РОО "Общественный контроль" фио по поручению ООО "Инситес" судом не установлено.

Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений между фио и ООО "Инситес", суд пришел к выводу о том, что факт работы фио в ООО "Инситес" в период с 26.06.2015 по 10.01.2016 свое подтверждение в ходе рассмотрения дела не нашел, доказательств, достоверно подтверждающих выполнение истцом работы в качестве сотрудника ООО "Инситес" до 11.01.2016 материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, отказав в установлении факта трудовых отношений фио и ООО "Инситес" в период с 26.06.2015 по 10.01.2016, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании невыплаченной заработной платы за указанный период, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплат.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат по заработной плате в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, с мая 2016 г. по февраль 2017 г, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе приказ о приеме с размером должностного оклада работника, справки 2-НДФЛ, суд установил, что размер должностного оклада истца установлен сумма

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, суд вправе определить ее размер исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2016 год, заключенным между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей 15.12.2015, минимальный размер оплаты труда в городе Москве с 01.01.2016 установлен в размере сумма, с 01.10.2016 - в размере сумма

В силу ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который обеспечивается работодателями за счет собственных средств; месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 48 Трудового кодекса РФ или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном ч. ч. 6 - 8 настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Учитывая, что размер заработной платы истца был ниже минимальной заработной платы в городе Москве, установленной Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2016 г, заключенным между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, суд, руководствуясь, ст. 133.1 ТК РФ, обоснованно признал необходимым произвести перерасчет заработной платы истца исходя из размера минимальной заработной платы в г. Москве.

При этом суд правомерно не нашел оснований для перерасчета истцу заработной платы исходя из оклада сумма в месяц, указав, что доказательств установления заработной платы в таком размере истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Производя перерасчет заработной платы, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, учитывая, что в суд с настоящим иском фио обратился 12.05.2017, не установив уважительности причин пропуска срока по ст. 392 ТК РФ за период с мая 2016 г. по август 2016 г, произвел перерасчет истцу заработной платы за период с 01.09.2016 по 28.02.2017, определив ко взысканию с ответчика с учетом не оспоренных фио полученных им по ведомостям сумм, задолженность в размере сумма

Приводимые истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что платежные ведомости подписывались им по просьбе бухгалтера фио без получения денежных средств, представленные ответчиком ведомости оформлены не по форме Т-53, не могут признаны состоятельными, поскольку доказательств вынужденного характера подписания ведомостей и не получения по ним денежных средств, истцом суду представлено не было.

Судебная коллегия находит верными выводы суда о необходимости перерасчета заработной платы исходя из размера минимальной заработной платы в г. Москве и соглашается с расчетом задолженности по заработной плате за период с 01.06.2016 по 28.02.2017 в сумме сумма, который соответствует обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, учитывает произведенные ответчиком выплаты, подтверждаемые платежными ведомостями.

Вместе с тем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2016 г. по август 2016 г. в связи с пропуском истцом без уважительной причины установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд нельзя признать обоснованным с учетом следующего

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 03.10.2016, работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ введена и вступила в силу 03.10.2016 часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года указано на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанции норм материального права - положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Как указано судом кассационной инстанции, поскольку новая редакция ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации введена в действие с 03.10.2016, она применяется к правоотношениям, возникшим после указанной даты, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске фио срока по части требований нельзя признать обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

С учетом изложенного и указаний, содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с мая 2016 г. по август 2016 г.

Согласно представленной ответчиком справке от 26.08.2016 и платежным ведомостям за период с мая 2016 г. по август 2016 г. истцу фактически выплачена заработная плата сумма, что до удержания НДФЛ составляло сумма

Исходя из установленного в г. Москве минимального размера оплаты труда с 01.01.2016 - сумма, за период с мая 2016 г. по август 2016 г. истцу причиталась к выплате заработная плата сумма (сумма х 4 мес. = сумма).

Сумма невыплаченной заработной платы за данный период составляет сумма (сумма - сумма= сумма).

Общая сумма задолженности по заработной плате с мая 2016 г. по февраль 2017 г. - сумма (сумма + сумма).

Судебная коллегия также не может согласиться выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку суд не применил положения ст. 236 ТК РФ, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что в ходе рассмотрения установлено нарушением ответчиком предусмотренного ст. 140 ТК РФ срока выплаты расчета при увольнении, в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 28.02.2017 по 02.02.2021, исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной суммы задолженности по заработной плате в размере сумма, что составляет сумма

При таких данных решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с мая 2016 г. по февраль 2017 г. в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 28.02.2017 по 02.02.2021 в размере сумма

Поскольку решение суда первой инстанции в части отменено, оно подлежит отмене также и в части взысканной с ответчика государственной пошлины.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Инситес" подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года отменить в части разрешения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, государственной пошлины. Принять в отмененной части по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Инситес" в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма

Взыскать с ООО "Инситес" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: