Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-3668/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Казаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В . гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "АРТСтрой" в лице Конкурсного управляющего Домино И.Н. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 августа 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N2-4401/2020), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО СК "АРТСРОЙ" к Минаеву Р. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО СК "АРТСрой" в лице конкурсного управляющего Домино И.Н. обратилось в суд с иском к Минаеву Р.С, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 30 320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 202, 27 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО СК "АРТС трой " и Минаевым Р.С. был заключен трудовой договор от 02.10.2017 года на определенный срок - по 31.12.2017 года. Минаеву Р.С. был выдан аванс на командировочные расходы в рамках договора подряда в сумме 57 000 руб, ответчиком были подтверждены расходы на сумму 26680 руб, а подотченые денежные средства в размере 30 320 руб. Минаев Р.С. не возвратил. В досудебном порядке Минаев Р.С. сумму задолженности не вернул, в связи с чем, по мнению истца, в порядке ст. 395 ГК РФ у ответчика возникла обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5202, 27 руб. вследствие неосновательного обогащения.

Представитель истца по доверенности Дубовицкий С.В.в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились по вторичному вызову, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2017 года между ООО СК "АРТС трой " и Минаевым Р.С. был заключен срочный трудовой договор N 034/16 на срок по 31. 05.201 8 года.

06.12.2017 года Минаеву Р.С. на банковскую карту был осуществлен перевод денежных средств - аванс на командировочные расходы в рамках договора подряда в сумме 57 000 руб, что подтверждается авансовым отчетом от 06.12.2017 года. Согласно данному отчету Минаевым Р.С. было получено 57 000 руб, израсходовано 26 680 руб, сумма остатка составила - 30 320 руб.

30.10.2019 года решением Арбитражного Суда Новосибирской области от ООО СК "АРТСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Домино И.Н.

25.12.2019 года конкурсный управляющий ООО СК "АРТС трой" Домино И.Н. обратился к Минаеву Р.С. с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 30 320 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса РФ.

Руководствуясь приведенными положениями закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку взыскание в судебном порядке с работника суммы невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой, если работодатель при расчете не смог произвести удержание, причитающихся при расчете, возможно только в случае недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки. Однако, указанных доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с данными выводами исходя из положений ст.137 ТК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не влияющими на законность обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что р азрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК "АРТСтрой" в лице Конкурсного управляющего Домино И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: