Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-422042/2020

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. М-4503/20

Гусева И.В. гр. дело N 33-422042/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение Басманного районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление фио к САО "ЛЕКСГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда возвратить фио со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением, если будет устранено допущенное нарушение, УСТАНОВИЛ:

истец фио обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ответчику САО "ЛЕКСГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Судья судебной коллегии рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Учитывая данные положения закона и исходя из того, что фио обратилась в суд с указанным иском 15 сентября 2020 года, то есть после введения в действия положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которая предусматривает разрешение споров финансовым уполномоченным, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, однако доказательств обращения к финансовому уполномоченному не представила, судья пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора повлекло применение судьей п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и возвращение искового заявления.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В частной жалобе истец указала, что согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского состояния не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Кроме того, согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Ссылаясь на данные нормы ГК РФ, а также на положения п. 3 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 28, п. 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец полагала, что у нее имеется право, но не обязанность на обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Эти доводы несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к правоотношениям сторон.

Истец фио ошибочно исходит из того, что правоотношения сторон возникли до вступления в законную силу положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - до 28 июня 2019 года, а именно в момент заключения туроператором ООО "Туристическая фирма Робинзон-Турс" с САО "ЛЕКСГАРАНТ" договоров страхования гражданской ответственности N F1-16830 от 28 июня 2019 года и N сумма прописью- 16832 от 28 июня 2019 года.

Однако договор о реализации туристского продукта N HU00812001 заключен фио с ООО "Туристическая фирма Робинзон-Турс" 10 января 2020 года, в период действия положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривающих досудебный порядок урегулирования споров со страховыми организациями, осуществляющими деятельность по иным видам страхования, нежели деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оснований для отмены определения судьи от 25 сентября 2020 года, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья