Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4419/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Рачиной К.А., Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Червенко А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Перова Дмитрия Владимировича на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Перова Дмитрия Владимировича к ООО "Инжстрой" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать ;

установила:

Перов Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Инжстрой" об установлении факта трудовых отношений с 25.09.2019, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу 25.09.2019 на должность начальника юридического отдела, взыскании заработной платы в размере 274 800 руб. за период с 25.09.2019 по 30.06.2020, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 25.09.2019 вступил в трудовые отношения с ООО "Инжстрой", которые при отсутствии трудового договора в письменной форме возникли на основании его фактического допуска к исполнению должностных обязанностей начальника юридического отдела с ведома и по поручению работодателя. При этом он работал начальником юридического отдела в ООО "ИнжСтройИзоляция" и одновременно у ответчика, являющихся аффилированными лицами и расположенных по одному адресу. Его должностной оклад был установлен в размере 30 000 руб, заработная плата за отработанное время ответчиком не выплачена.

Истец в судебном заседании суда перовой инстанции требования иска поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Перов Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Инжстрой" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца Перова Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В ходе рассмотрения дела истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что 25.09.2019 вступил в трудовые отношения с ООО "Инжстройизоляция". В подтверждение трудовых отношений истец представил ксерокопию пропуска для прохода в здание АО "НИЦ ЕЭС", копию доверенности от 25.09.2019 на представление интересов ООО "Инжстрой" в судах, копии определений Арбитражного суда г. Москвы, электронную переписку.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, с учетом приведенных требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что факт возникновения трудовых отношений между сторонами не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, представленными и исследованными доказательствами не подтверждается выполнение истцом обязанностей работника ООО "Инжстрой", предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдение им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, принятие ответчиком обязательств по выполнению обязанностей работодателя, установленных статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление о приеме на работу в ООО "Инжстрой" истец не подавал, трудовой договор ответчиком с истцом не заключался, размер заработной платы с истцом не согласовывался, трудовая книжка истцом при трудоустройстве ответчику не передавалась, записи в трудовую книжку истца ответчиком не вносились, приказы о приеме на работу, увольнении в отношении Перова Д.В. ответчиком не издавались, иных кадровых решений не принималось, табель учета рабочего времени не велся.

Факт допущения истца к работе в ООО "Инжстрой" с ведома и поручению лица, наделенного работодателем полномочиями по найму работников, в ходе судебного разбирательства также установлен не был. Доказательств обратного стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

Из материалов дела усматривается и не отрицалось истцом, что с 25 сентября 2019 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО "ПСК Инжстройизоляция" в должности начальника юридического отдела на основании трудового договора от 25.09.2019, расторгнутого 25.11.2019 по инициативе работника. Работу истец осуществлял по основному месту и в пределах рабочего времени, о чем свидетельствуют табели учета рабочего времени.

Как указано в исковом заявлении и возражениях ответчика, ООО "ПСК Инжстройизоляция" и ООО "Инжстрой" входят в одну группу компаний ООО "ИнжСтройИзоляция", в указанных юридических лицах один генеральный директор, данные организации находятся по одному адресу. При этом, как указывал ответчик при рассмотрении дела, истец исполнял трудовые обязанности только в ООО "ПСК Инжстройизоляция".

Представленным истцом доказательствам, в том числе, ксерокопии пропуска, копии доверенности, электронной переписке судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Указанные доказательства не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, юридически значимых обстоятельств по делу не подтверждают, не содержат сведений о согласовании сторонами условий трудовой деятельности, обязательств, связанных с трудовыми отношениями. Пропуск для прохода в АО "НИЦ ЕЭС", где расположены ООО "ПСК Инжстройизоляция" и ООО "Инжстрой", был выдан истцу в связи исполнением им трудовых обязанностей в ООО "ПСК Инжстройизоляция".

Из ответа АО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" от 29.05.2020 следует, что блокировка пропуска Перова Д.В. для прохода в здание АО "НИЦ ЕЭС" по адресу: г.Москва, Волоколамское шоссе, д.2, осуществлена 26.11.2019. Из представленного отчета АБД следует, что Перов Д.В. в здание после 25.11.2019 не проходил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений в заявленный истцом достаточно продолжительный период, исполнения истцом определенной трудовой функции с ведома и под контролем работодателя и пришел к обоснованному выводу о том, что факт возникновения трудовых отношений между Перовым Д.В. и ООО "Инжстрой" не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, указанные истцом обстоятельства допуска к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника юридического отдела установлены не были.

Учитывая, что требования иска о внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты обусловлены обязанностями работодателя в рамках трудовых правоотношений, а в ходе рассмотрения дела факт их возникновения между сторонами установлен не был, оснований для удовлетворения данных исковых требований не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом дана не надлежащая оценка представленным доказательствам, подтверждающим наличие трудовых отношений, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: