Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-4546/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску Прокурора адрес к фио, наименование организации о взыскании ущерба, причиненного преступлением, которым постановлено:

Исковые требования Прокурора адрес к фио, наименование организации о взыскании ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать субсидиарно с фио, наименование организации в пользу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N13 по адрес сумма (сумма прописью).

Взыскать с фио, государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма (сумма прописью).

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма (сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

Прокурор адрес обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации - субъекта федерального значения - адрес в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N13 по адрес к ответчикам фио, наименование организации о взыскании денежных средств в размере сумма в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России N13 по адрес для последующего перечисления в бюджеты соответствующих уровней.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Басманного районного суда адрес от дата ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 Уголовного кодекса РФ, и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, которое постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3-х лет. Указывает, что фио на основании Решения N3 от дата являясь генеральным директором наименование организации, зарегистрированного МИФНС России N46 по адрес в качестве юридического лица с присвоенным ему индивидуальным номером налогоплательщика 7713664670 по юридическому адресу: Москва, адрес, - и состоящего на учете в ИФНС России N13 по адрес. На фио, как на руководителя организации, было возложено исполнение обязанностей налогоплательщика, предусмотренных ст.ст.23, 45 Налогового кодекса РФ. Также, ст.6 Федерального закона от дата N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" на фио в период 2013-2015 гг. возлагались обязанности по организации бухгалтерского учета, обеспечивающего отражение на его счетах всех хозяйственных операций, исполнение обязательств перед государством и контрагентами, а также подтверждать своей подписью в бухгалтерской отчетности результаты финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с уставной деятельностью наименование организации в период 2013-2015г.г. осуществляло производство общестроительных работ на адрес, в связи с чем, на основании ст.ст.143, 146, 154 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость по установленной ст.164 Налогового кодекса РФ ставке налога в размере 18% при реализации услуг. В соответствии со ст.ст.153, 167 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик наименование организации в лице генерального директора фио при определении налоговой базы и расчете налога на добавленную стоимость в конце каждого налогового периода имело право определить выручку от реализации товаров (работ, услуг) исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг) при этом, согласно учетной политике организации, выручка от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения налога на добавленную стоимость признавалась по методу исчисления товаров, (работ, услуг) после чего, в соответствии со ст.174 Налогового кодекса РФ общество в лице генерального директора было обязано исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет государства.

В результате противоправных действий ответчика, связанных с уклонением от уплаты налога на добавленную стоимость путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений с целью необоснованной оптимизации налогообложения наименование организации и уклонения от уплаты налога на прибыль, фио в период с дата по дата извлекла доход в размере сумма, который подлежит взысканию в пользу государства.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил в суд своих Представитель прокуратуры адрес фио, представитель ИФНС России N13 по адрес фио в судебном заседании исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчики фио, наименование организации в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще, возражений по иску не представили.

Третье лицо УФНС России по адрес, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мнение по иску не высказал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда адрес от дата по уголовному делу N1-299/19 ответчик фио была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 Уголовного кодекса РФ, и ей назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, которое постановлено считать условным с испытательным сроком в течение трех лет.

Согласно приговору, в результате незаконной деятельности, связанной с уклонением от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, фио в период с дата по дата не уплатила в бюджет Российской Федерации налог на общую сумму в размере сумма, что является особо крупным размером, то есть совершила преступление, предусмотренное п. "б" ч.2 ст.199 Уголовного кодекса РФ. Приговор вступил в законную силу.

Судом установлено, что фио на основании Решения наименование организации от дата N3 являясь генеральным директором наименование организации и в соответствии со ст.53 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом дата N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Уставом наименование организации как исполнительный орган Общества приобретала от его имени гражданские права и исполняла возложенные на нее гражданские обязанности, выступала от имени Общества, действовала в его интересах, представляла его в отношениях с другими организациями, распоряжалась его имуществом и самостоятельно решала все вопросы административно-хозяйственной деятельности. На фио как на руководителя организации, было возложено исполнение обязанностей налогоплательщика, предусмотренных ст.ст.23, 45 Налогового кодекса РФ, самостоятельно, своевременно и в полном размере уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном законом порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам по месту учета в установленном порядке налоговые декларации и расчеты по тем налогам, которые обязана уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность за отчетный период. В силу положений ст.6 Федерального закона от дата N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в период 2013-2015гг. на фио возлагались обязанности по организации бухгалтерского учета, обеспечивающего отражение на его счетах всех хозяйственных операций, исполнение обязательств перед государством и контрагентами, а также подтверждать своей подписью в бухгалтерской отчетности результаты финансово-хозяйственной деятельности. В соответствии с ч.5 ст.80 Налогового кодекса РФ фио подтверждала достоверность и полноту сведений, указанных в налоговых декларациях организации, своей подписью.

Согласно ст.124 Гражданского кодекса РФ, Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

По основанию ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", субъектом преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (статья 29 НК РФ). Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов.

Согласно ст.399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно п.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков субсидиарно в пользу Российской Федерации денежных средств в размере сумма.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков судом взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о несогласии с решением суда в силу того, что судом неверно определена сумма взысканных денежных средств, поскольку не учтена частичная оплата налога на сумму сумма, и отсутствуют основания для привлечения ответчика фио к субсидиарной ответственности, не могут быть положены в отмену состоявшего по делу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Довод об ошибочности взысканной суммы ущерба федеральному бюджету РФ в размере сумма, опровергается представленным в материалы дела ответом на судебный запрос ИФНС России N 13 по адрес, согласно которого сумма, оплаченные дата, были зачтены в счет оплаты транспортного налога. В карточку расчетов с бюджетом наименование организации денежные средства в размере сумма по квитанции от дата в счет оплаты задолженности не учитывались. Как следует из пояснений представителя ИФНС России N 13 по адрес, данных в заседании апелляционной инстанции, указанная сумма налога была возвращена фио по ее же заявлению.

Приводимые доводы об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. В действительности в отношении наименование организации было прекращено дата производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства должника.

Ответчик фио в апелляционной жалобе указывает, что допущено нарушение подсудности, поскольку ответчик проживает по адресу, подсудному Перовскому районному суду адрес.

Согласно п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Поскольку иск был предъявлен к фио и наименование организации, право выбора суда принадлежало истцу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: