Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-5200/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Останкинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года, которым постановлено: восстановить фио пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 24.05.2018 по гражданскому делу N2-218/18 по иску фио к фио о соразмерном уменьшении покупной цены товара, обязании ответчика совершить определенные действия.

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года исковые требования фио к фио о соразмерном уменьшении покупной цены товара, обязании ответчика совершить определенные действия удовлетворены частично, уменьшена покупная стоимость жилого дома с хозяйственными постройками до 41 634 450 руб, на фио возложена обязанность передать проектную документацию на жилой дом, в остальной части требований отказано (т.3 л.д.310-315).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2018 года решение Останкинского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения (т.3 л.д.348-351).

01 ноября 2019 года лицом, не привлеченным к участию в деле, фио подана апелляционная жалоба на приведенное решение, содержащая в себе ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку является бывшей супругой ответчика фио, принятом решении ей стало известно после получения телеграммы из Таганского районного суда г.Москвы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец фио, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления срока, поскольку об имеющемся споре фио знала. Кроме того, суд не установилправо фио на подачу апелляционной жалобы, учитывая, что обжалуемым решением ее права и обязанности не затронуты.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 октября 2020 года определение Останкинского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2020 года оставлено без изменения (т.4 л.д.33-35).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 года апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.4 л.д.51-53).

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Изучив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Рассматривая заявление фио о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24 мая 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении, признал уважительными причины пропуска заявителем срока для апелляционного обжалования, поскольку, как лицо, не привлеченное к участию в настоящем деле, узнала о принятом решении по истечении срока на его обжалование после ознакомления с материалами дела в Таганском районном суде г.Москвы.

Между тем, согласиться с обжалуемым определением не представляется возможным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2016 года N2 (2016), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года, при разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", абзац четвертый п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, судом апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства, позволяющие восстановить фио, как лицу, не привлеченному к участию в деле, срок для апелляционного обжалования не установлены.

01 ноября 2019 года лицом, не привлеченным к участию в деле, фио подана апелляционная жалоба на приведенное решение, содержащая в себе ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку является бывшей супругой ответчика фио, о принятом решении ей стало известно после получения телеграммы из Таганского районного суда г.Москвы о привлечении в качестве третьего лица по иску фио к фио об обязании заключить и подписать дополнительное соглашение к договору купли-продажи дома, взыскании компенсации морального вреда. Заявитель считает свои права нарушенными, поскольку обжалуемое решение фактически принято в отношении ее имущества, как нажитого в период брака с фио Согласие на изменение условий договора и продаже по иной цене фио не давала (т.3 л.д.382-383).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В подтверждение уважительности причин пропуска срока представлена телеграмма о вызове фио в суд в качестве третьего лица по делу N2-3309/19 с отметкой Почты России 22.10.2019 года (т.3 л.д.289).

Между тем, относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что об обжалуемом решении фио стало известно лишь после 22 октября 2019 года в результате ознакомления с материалами иного дела в Таганском районном суде г.Москвы, не представлены, а сама по себе телеграмма об этом с безусловностью не свидетельствует.

На продажу спорной недвижимости фио давала свое согласие, что следует из апелляционной жалобы и пункта 5 договора купли-продажи от 02 февраля 2016 года (т.1 л.д.8). На момент принятия решения Останкинским районным судом г.Москвы 24 мая 2018 года фио и фио состояли в зарегистрированном браке. Брак прекращен Мещанским отделом ЗАГС г.Москвы 18 июля 2018 года на основании совместного заявления супругов от 14 июня 2018 года, что следует из представленной суду апелляционной инстанции копии свидетельства о расторжении брака. Брачный договор фио и фио заключили 14 июня 2018 года (т.3 л.д.384-387). Наличие доходов, получаемых супругами в браке, и брачные отношения заявителя с фио подразумевают проявление внимания супругов к судьбе совместного имущества, доходов от его использования и реализации. При заключении брачного договора фио также имела возможность получить информацию от фио о судьбе недвижимости, на продажу которой давала свое согласие. Доказательства, объективно свидетельствующие об отсутствии у фио информации о данном споре и принятом решении до октября 2019 года, материалы дела не содержат.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что электронная версия мотивированного решения находится в свободном доступе сети Интернет на сайте Останкинского районного суда г.Москвы.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2018 года с заявлением о восстановлении срока для обжалования подана фио только 01 ноября 2019 года, то есть спустя год после его вступления в законную силу. При этом, фио не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, то есть доказательств объективно препятствовавших подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента, когда должна была узнать о нарушении своих прав.

Одновременно, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2016 года N2 (2016), суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Останкинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2018 года фио не лишена каких-либо прав и не ограничена в правах, не наделена правами, а также на нее не возлагалась какая-либо обязанность.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Одновременно, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и отказывает фио в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года по гражданскому делу по иску фио к фио о соразмерном уменьшении покупной цены, обязании передать документацию - отказать.

Судья: