Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5225/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, Леоновой С.В., при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-1735/2020 по апелляционной жалобе и дополнения к ней истца фио на решение Троицкого районного суда адрес от 01 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Нарымский Квартал "СтройМастер" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Нарымский Квартал "СтройМастер" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "Нарымский Квартал "СтройМастер" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 01 января 2021 года, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "Нарымский Квартал "СтройМастер" о взыскании денежных средств.

Мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ООО "Нарымский Квартал "СтройМастер" был заключен договор участия в долевом строительстве NДДу 17-нк2, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, но не позднее адрес дата, не позднее 150 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру N754 общей площадью 37, 67 кв.м, расположенную по адресу: адрес. Обязательства по оплате по договору перед ответчиком исполнены полностью. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору своевременно не исполнил, квартира истцу не передана, в связи с чем истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции явилась, поддержала доводы, изложенные в иске, также пояснила, что дата получила от ответчика односторонний передаточный акт от дата, с которым не согласна, в связи с чем в адрес ответчика ею направлено соответствующее письмо.

Представитель ответчика ООО "Нарымский Квартал "СтройМастер" - по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявления, согласно которого возражала против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, как незаконного, просит фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Нарымский Квартал "СтройМастер" не явился, о рассмотрении извещался надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между истцом и ООО "Нарымский Квартал "СтройМастер" был заключен договор участия в долевом строительстве NДДу 17-нк2, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом до первого квартала дата, не позднее 150 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Условиями договора установлена цена объекта долевого строительства - сумма, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью 37, 67 кв.м, балкон площадью 2, 91 кв.м, расположенная на 17 этаже в 11 подъезде дома, расположенного по адресу: адрес стр... Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым стороны изменили п. 2.1.1 договора - изменили срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - адрес дата. Пункт договора 3.2 - изменили стоимость договора - сумма, пункт 3.3 - срок оплаты суммы договора, п. 6.1, 6.2, согласно которых застройщик обязуется организовать выполнение работ по остеклению витражей, лоджий и/или балконов в соответствии с проектом до ввода объекта в эксплуатацию в помещениях, указанных в п. 2.1.2 договора; организовать выполнение работ по устройству полов в помещениях, указанных в п. 2.1.2 договора. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обязательств по оплате договора истцом исполнены в полном объеме.

Согласно представленного истцом в судебном заседании одностороннего передаточного акта, дата ответчик на основании п. 6 ст. 8 ФЗ N214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а именно в связи с уклонением истца от принятия квартиры, составил указанный акт.

Согласно представленного истцом расчета, истец просит взыскать неустойку за период с дата по дата в размере сумма, указанный расчет произведен исходя из стоимости квартиры в размере сумма, определенной договором NДДУ 17-нк2 в редакции дополнительного соглашения от дата с учетом ставок ЦБ РФ, действовавших в указанном периоде.

Представитель ответчика, возражая против расчета неустойки за указанный период, полагала необходимым производить расчет неустойки по дата, указывая, что истец уклонялась от принятия объекта долевого строительства, в связи с чем был составлен односторонний передаточный акт, также указывая о необходимость снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, в связи с незначительным сроком просрочки, компенсационным характером неустойки, несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обосновано не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, а также частично с доводами ответчика.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в ее взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно - дата.

Разрешение на ввод в эксплуатацию получено дата.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику в предусмотренный договором срок, в связи с чем начальной датой расчета неустойки, суд обосновано признал дата. Поскольку истцом не заявлено требований о признании одностороннего передаточного акта недействительным, неустойка за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства рассчитана судом за период с дата по дата (день составления одностороннего передаточного акта) включительно (164 дня), сумма неустойки составила сумма (сумма x 164 дня x 2х1/300 x 7, 75%).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки суд учел конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого участия, указанную в договоре долевого участия, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением обязательства, суд взыскал в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал штраф в сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Кроме того, судом удовлетворено заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчик неправомерно составил односторонний акт передачи спорной квартиры, с которым истец не согласен, несостоятельны, поскольку истец с требованием о признании одностороннего передаточного акта недействительным в суд не обращался.

Доводы жалобы о необоснованном удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

При этом суд правильно исходил из п. 1 Постановления Правительства РФ от дата N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которым установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата.

Проанализировав документально подтвержденные установленные по делу обстоятельства, учитывая баланс их интересов, а также принимая во внимание установленный частью 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, судебная коллегия считает, что предоставление судом первой инстанции отсрочки, является обоснованной.

Суд первой инстанции правомерно с учетом ходатайства ответчика пришел к выводу о применении в данном случае ст.333 ГК РФ. Определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, материалами дела не опровергаются. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст.333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст.333 ГК РФ, следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определяющих условия применения ст.333 ГК РФ в отношении данного штрафа (п.45).

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи