Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-5434/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И, Харитонова Д.М.

при помощнике судьи Гайнутдиновой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Жур А.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Монарх-УКС" в пользу Жур А.В. неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 60 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Монарх-УКС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 500 руб, УСТАНОВИЛА:

Жур А.В. обратилась с иском к ООО "Монарх-УКС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", мотивируя свои требования тем, что ХХХ2017 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве NХХХ. Объектом долевого строительства по договору является квартира NХХХ в жилом комплексе по строительному адресу: ХХХ. Со своей стороны, истец все условия по договору исполнила полностью и надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры в размере 20 228 000 руб. Согласно условиям договора, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 30.06.2019 г, однако, застройщиком нарушен срок ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу, что является существенным нарушением условий договорных обязательств между истцом и ответчиком. Ответчик не уведомил истца о переносе сроков сдачи дома, а также не приглашал на осмотр квартиры и подписание акта приема-передачи. До настоящего времени квартира по договору участия в долевом строительстве не передана истцу, акт приема-передачи квартиры не подписан. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июля 20129 года по 10 декабря 2019 года в размере 1 437 536 руб. 53 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Жур А.В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Жур А.В, представителя истца Жур А.В.- Вайханского М.Р, представителей ответчика ООО "Монарх-УКС" Тамразян Э.Э, Гукасян А.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ 2017 года между ООО "МонАрх-УКС" (застройщик) и Жур А.В. (участник долевого строительства) был заключен договор N ХХХ участия в долевом строительстве.

В соответствии п. 1.1. договора, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) входящий в состав жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенным ДДУ на 150 мест по строительному адресу: ХХХ и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 3.1. договора, объект долевого строительства - структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома, без учета летних помещений, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из: 2-х комнат, общей проектной площадью 77, 8 кв.м, номер на площадке 5, условный номер ХХХ, расположенное в корпусе 5 во 2-й секции, на 5-м этаже.

В соответствии с п. 1.6. договора, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2019 года.

Цена договора составила 20 228 000 руб. (п. 2.1 договора).

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом надлежащим образом исполнены.

ХХХ 2019 года составлен односторонний акт приема - передачи квартиры N ХХХ по адресу: ХХХ (строительный адрес ХХХ).

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 01.07.2019 г. по 10.12.2019 г.

Разрешая исковые требования по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, за период времени с 01.07.2019 г. по 25.09.2019 г. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта. При этом, судом была применена ст. 333 ГК РФ и с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 200 000 руб.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика компенса цию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, исходя из требований ст. ст. 333.19 с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 5 500 руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия не может согласиться с периодом взыскиваемой неустойки.

Взыскивая неустойку за период с 01.07.2019 г. по 25.09.2019 г, суд первой инстанций исходил из представленного в материалы дела одностороннего акта приема-передачи квартиры NХХХ от ХХХ.2019 г.

Между тем, из представленной в материалы дела (л.д.39) квитанции усматривается, что уведомление направлено в адрес "Журт А.В.", в то время как фамилия истца "Жур", кроме того уведомление было направлено не по адресу истца: ХХХ, а по адресу: ХХХ, где истец не проживал и не проживает. При таких обстоятельствах в силу объективных причин, уведомление не было получено истцом Жур А.В, а соответствующая обязанность по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнена, в связи с чем, составленный односторонний акт приема-передачи квартиры NХХХ от ХХХ.2019 г. противоречит положениям ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем руководствоваться указанным актом при определении периода взыскания неустойки суд первой инстанции не мог.

Таким образом, период неустойки составляет с 01.07.2019 г. по 10.12.2019 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.07.2019 г. по 25.09.2019 г. в размере 200 000 руб. нельзя признать законным, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ она подлежит изменению в указанной части.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства до 30.06.2019 года, однако квартира не была передана истцу.

Учитывая вышеизложенное, неустойка за период с 01.07.2019 г. по 10.12.2019 г. составляет 1 428 771 руб. 07 коп. (20 228 000*163*2*1/300*6, 5%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, период просрочки, за который заявлена к взысканию неустойка, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности применения положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки. При этом судебная коллегия полагает необходимым изменить подлежащий взысканию размер неустойки и взыскать неустойку в размере 650 000 руб. в пользу истца, что, по мнению судебной коллегии, соответствует соразмерности нарушения ответчиком обязательства с учетом периода просрочки.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 руб, суд не привел мотивов, по которым счел возможным применением положений ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы. Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки изменен, что, в свою очередь, отражается на размере подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, в связи с чем решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.

С учетом изменения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, размер штрафа составит 330 000 руб. (650 000+10 000)/2 = 330 000). В связи с чем с ООО "Монарх-УКС" подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 330 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме20 000 руб.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, указав:

взыскать с ООО "Монарх-УКС" в пользу Жур Анны Валерьевны неустойку в размере 650 000 руб, штраф в размере 330 000 руб.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи