Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-5504/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-239/2020 по иску фио к Ханухову фио о взыскании суммы задолженности, процентов, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Восстановить фио процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-239/2020 по иску фио к Ханухову фио о взыскании суммы задолженности, процентов, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

решением Головинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Головинского районного суда адрес от дата об исправлении описки, исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договорам займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

дата фио, не привлеченной к участию в деле, подана апелляционная жалоба на решение суда от дата и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

В судебном заседании представитель фио по доверенности фио и представитель ответчика фио по доверенности Садыки фио. заявление поддержали. Истец фио в судебное заседание не явился.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Удовлетворяя заявление фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда адрес от дата, суд первой инстанции исходил из того, что право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что копия обжалуемого решения была направлена фио либо ей было известно о вынесенном решении и она не была лишена возможности своевременно обжаловать судебное постановление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, основанными на материалах дела и установленных обстоятельствах.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья