Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5725/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки в размере сумма за период с дата по дата по Договору участия в долевом строительстве от дата N К-6-1-3/4, неустойки в размере сумма за период с дата по дата по Договору участия в долевом строительстве от дата N П-46, штрафа в размере 50%, расходы на оплату госпошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N К-6-1-3/4, по условиям которого ответчик обязался по условиям договора передать дольщику помещение с условным номером 4, общей площадью 81, 75 кв.м, расположенного по адресу: адрес, не позднее дата Цена договора составила сумма Также истец указал, что дата между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N П-464, по условиям которого ответчик обязался по условиям договора передать дольщику помещение - машиноместо с условным номером 46, общей площадью 46, 24 кв.м, расположенного по адресу: адрес, 2, 4, 5, 6 не позднее дата Цена договора составила сумма Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме. Застройщик же обязательства не исполнил по условиям договора в срок. Передаточный акт между истцом и ответчиком до настоящего момента не подписан. В связи с нарушением сроков передачи объекта истцом было подано настоящее исковое заявление.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по ордеру фио явилась, доводы исковых требований поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в суд первой инстанции явился, представил возражения, в которых ответчик просит в иске отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца представителей истца фио по доверенности фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует изменить в части взыскания суммы неустойки и штрафа, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N К-6-1-3/4, по условиям которого ответчик обязался по условиям договора передать дольщику помещение с условным номером 4, общей площадью 81, 75 кв.м, расположенного по адресу: адрес, не позднее дата Цена договора составила сумма

Также, дата между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N П-464, по условиям которого ответчик обязался по условиям договора передать дольщику помещение - машиноместо с условным номером 46, общей площадью 46, 24 кв.м, расположенного по адресу: адрес, 2, 4, 5, 6 не позднее дата Цена договора составила сумма

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме.

Застройщик же обязательства не исполнил по условиям договора в срок. Передаточный акт между истцом и ответчиком до настоящего момента не подписан.

В связи с нарушением сроков передачи объекта истцом было подано настоящее исковое заявление.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 420, 432 ГК РФ, ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд пришел к выводу о том, что обязательство ответчиком в срок не исполнено и требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Истец просил взыскать неустойку за период с дата по 02.03.202019 года в размере сумма и сумма

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Суд согласился с расчетом истца.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также длительности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, суд применил к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизил ее до сумма, (из которых сумма по квартире, сумма по машиноместу).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (1700 000/2=850 сумма).

В соответствии со ст. 98 ШПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В части требований о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия считает, что решение суда следует изменить, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от дата N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть не ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Уменьшение размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от дата N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения, судебная коллегия полагает, что ее размер судом первой инстанции определен неверно, т.к. снижение ее суммы до сумма является ниже ставки рефинансирования определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судебная коллегия, установив, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит изменению, полагает, что и сумму штрафа следует изменить, взыскав его, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца в размере сумма

Таким образом, обстоятельства по делу, нормы действующего законодательства и выводы суда в решении отражены верно, за исключением определенного ко взысканию размера неустойки и штрафа, которые в указанной части влекут изменение решения, в остальной же части, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - изменить в части подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Изложить в указанной части резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи