Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-6271/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кобыжча В. М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-76/2020), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кобыжча В.М. к ООО ЧОО "АРМАДА" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании обязательных взносов и налогов, выдачи справок, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кобыжча В.М. обратилась в суд с иском к ООО ЧОО "АРМАДА", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о взыскании заработной платы с учетом надбавок за работу в сверхурочные и ночные часы и праздничные дни в размере 570 738 руб. 59 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 37 267 руб. 49 коп, компенсации за задержку выплаты в размере 149 812 руб. 69 коп. и 9 387 руб. 51 коп, соответственно, компенсации за неполученную в срок выплату возврата НДФЛ в размере 2 337 руб. 13 коп, материального вреда связанного с необходимыми поездками для ознакомления с материалами дела в размере 2 348 руб, взыскании обязательных взносов и налогов, выдачи справок, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.05.2018 года была оформлена и допущена к работе в ООО ЧОО "АРМАДА" в должности частного охранника. В виду того, что охранника на подмену не присылали и из-за боязни потерять неполученную заработную плату, вынуждена была работать со значительными переработками, которые ответчиком не оплачены.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ранее представил письменные возражения по заявленным требованиям.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кобыжча В.М. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика Проскурина В.Е, Акимова В.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В силу ст. 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; 3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно ст.113 Трудового кодекса РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях: 1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества; 3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в соответствии с приказом от 16.05.2018 года N 53 и трудовым договором N16/05-18 от 16.05.2018 года Кобыжча В.М. принята на работу в ООО ЧОО "АРМАДА" на должность охранника, на срок с 17.05.2018 года по 16.03.2019 года.

Согласно п. 3.3 договора, работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику - заработную плату исходя из часовой тарифной ставки в размере 115, 7 руб. в час.

Пунктом 4.2 договора, работнику устанавливается режим гибкого рабочего времени.

16.03.2019 года истец уволена с должности на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, в виду истечения срока действия договора.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, после 09.01.2019 года она на работу не выходила, 25.03.2019 года направила в адрес ответчика заявление об увольнении с 24.01.2019 года в связи с выходом на пенсию, с графиками фактически отработанного времени с просьбой произвести полный расчет.

В исковом заявлении истец указывает, что в виду того, что охранника на подмену не присылали и из-за боязни потерять не полученную заработную плату, вынуждена была работать со значительными переработками, отработав смену с 25.12.2018 года по 09.01.2019 года и в виду наступления пенсионного возраста, на работу не вышла, написав заявление об увольнении.

Ответчиком данные доводы оспаривались, в том числе по написанию указанного истцом заявления, поскольку кроме заявления, поступившего по почте, иного заявления от истца не было.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Кобыжча В.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании обязательных взносов налогов, выдачи справок, исходя из того, что факт выполнения истцом сверхурочной работы, равно как и наличия у работодателя перед истцом задолженности по оплате труда, в процессе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, каких-либо доказательств, свидетельствующих о привлечении истца к работе сверхурочно, не имеется, приказы (распоряжения) о привлечении истца к сверхурочной работе, отсутствуют.

При этом, суд исходил из того, что работодателем произведен полный расчет с истцом за отработанный период с учетом тарифной ставки, отработанного времени, отраженного в табеле учета рабочего времени; имеющаяся задолженность в размере 13 248 руб. 78 коп. за неиспользованный отпуск, компенсация в счет разницы по недополученной пенсии в сумме 1 347 руб. 36 коп. перечислены истцу, что подтверждается платежными поручениями N 138 от 12.12.2019 года, N 139 от 12.12.2019 года.

График работы, на которые ссылалась истец в подтверждение своих доводов, судом оценены критически, поскольку по сути являются примерным планом рабочего времени и не являются надлежащим подтверждением выполнением сверхурочной работы; указанные графики заполнены лично истцом, представителем работодателя не подписаны, что не оспаривалось истцом; при этом, задержка на рабочем месте может быть признана сверхурочной работой, только если она инициирована работодателем, а не работником, тогда как доказательств свидетельствующих, что указанная истцом работа была сверхурочной и инициирована работодателем в материалах дела отсутствует. Представленные журналы обхода территории и учета проверок КТС, свидетельствуют о нахождении истца на объекте, а невыполнение работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, поскольку не установилнарушения трудовых прав истца, а также факта неправомерных действий работодателя.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно произвел расчет отработанного истцом времени, не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобыжча В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: