Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-6383/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Масленниковой Л.В, Заскалько О.В.

при помощнике судьи Стебивко А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сириус Концерт" по доверенности Кораблина А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года, которым постановлено:

Признать увольнение Исмагиловой Л. М. незаконным.

Признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора с Исмагиловой Л.М. от дата N1.

Обязать ООО "Сириус Концерт" изменить формулировку основания увольнения Исмагиловой Л. М. с ч. 1 ст. 71 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Изменить дату увольнения Исмагиловой Л. М. с дата на дата.

Взыскать с ООО "Сириус Концерт" в пользу Исмагиловой Л. М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СИРИУС КОНЦЕРТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Исмагилова Л.М. обратилась в суд к ООО "Сириус Концерт" с иском о признании незаконным увольнения по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, обязании изменить формулировку основания увольнения с части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения с дата на дату вынесения решения суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма и судебных расходов в сумме сумма

В обоснование заявленных требований Исмагилова Л.М. ссылалась на то, что дата была принята на работу в ООО "Сириус Концерт" на должность бухгалтера с испытательным сроком три месяца и с ней заключен трудовой договор, приказом N 1 от дата она была уволена с занимаемой должности по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, однако увольнение является незаконным, поскольку на момент издания приказа об увольнении она находилась на листке нетрудоспособности, о чем работодателю было известно.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала, заявила ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Представитель третьего лица в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Сириус Концерт" по доверенности фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Исмагилову Л.М. и представителя ООО "Сириус Концерт" по доверенности Кораблина А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

В части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 4 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Судом установлено, что дата Исмагилова Л.М. была принята на работу в ООО "Сириус Концерт" на должность бухгалтера и с ней заключен трудовой договор N 35-1д от дата, пунктом 2.5 которого работнику был установлен испытательный срок продолжительностью три месяца.

Из представленного в материалы дела табеля учета рабочего времени ООО "Сириус Концерт" усматривается, что с дата по дата Исмагилова Л.М. отсутствовала на рабочем месте.

При этом сторонами в процессе судебного разбирательства не оспаривался факт нахождения истца в указанный период времени на листке нетрудоспособности.

дата работодатель направил в адрес Исмагиловой Л.М. уведомление от дата о предстоящем расторжении трудового договора по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, заключение о результатах испытания от дата и акты об отсутствии на рабочем месте.

Вышеуказанные документы были получены Исмагиловой Л.М. дата.

Приказом N 1 от дата Исмагилова Л.М. была уволена с занимаемой должности по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Основанием для издания приказа послужил трудовой договор N 35-1д от дата и уведомление о предстоящем расторжении трудового договора от дата.

дата работодатель направил в адрес Исмагиловой Л.М. копию приказа об увольнении от дата, однако отправление было возвращено в адрес отправителя.

Также суд установил, что дата ООО "Сириус Концерт" направило в адрес Исмагиловой Л.М. уведомление от дата с просьбой предоставить трудовую книжку для внесения в нее записей о приеме на работу и об увольнении либо направить заявление об оформлении новой трудовой книжки.

Из представленной в материалы дела трудовой книжки Исмагиловой Л.М. усматривается, что в период с дата по дата она состояла в трудовых отношения с наименование организации.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Исмагиловой Л.М. о признании увольнения по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N 1 от дата незаконным и изменении формулировки основания и даты увольнения с увольнения по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации дата на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с дата (дата, предшествующая дню начала работы у другого работодателя), исходя из того, что в нарушение требований части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец была уволена по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, что нашло свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, при этом об отсутствии истца на рабочем месте с дата работодателю было известно, однако меры по установлению причин отсутствия работника на рабочем месте он не предпринял. При этом суд учел, что на момент направления работодателем в адрес Исмагиловой Л.М. уведомления от дата о предстоящем расторжении трудового договора по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации последняя находилась на листке нетрудоспособности, в связи с чем была лишена возможности представить объяснения по обстоятельствам, изложенным в заключении о результатах испытания от дата. Кроме того суд принял во внимание то обстоятельство, что сам по себе факт неудовлетворительного результата испытания Исмагиловой Л.М. в данном случае правового значения не имеет, поскольку работодателем не была соблюдена предусмотренная трудовым законодательством процедура увольнения по данному основанию.

Поскольку увольнение Исмагиловой Л.М. признано судом незаконным, суд первой инстанции правильно взыскал в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере сумма (сумма - среднедневной заработок истца согласно расчету ответчика) х 92 дня = сумма).

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права Исмагиловой Л.М, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, определилв сумме сумма

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу Исмагиловой Л.М. судебные расходы в сумме сумма, поскольку они подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Также суд первой инстанции правомерно восстановил Исмагиловой Л.М. срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав, приняв во внимание незначительность периода пропуска указанного срока, совокупность обстоятельств дела и характер возникшего между сторонами спора, а также введенные в дата ограничительные меры в связи с угрозой распространения на адрес новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Исмагиловой Л.М. предоставленными правами, выразившемся в непредставлении работодателю своевременно сведений о нетрудоспособности, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий или бездействии исключительно с намерением причинить вред работодателю, в материалы дела представлены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Сириус Концерт" по доверенности Кораблина А.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: