Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-6754/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей Смирновой Ю.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Ватаниной О.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Королева И.В, ответчика ООО "ФСК "Лидер" на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Королева Ильи Васильевича к ООО "ФСК "Лидер" о признании недействительным акта о передаче объекта долевого строительства от 02.09.2019, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФСК "Лидер" в пользу Королева Ильи Васильевича неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в размере 90 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ФСК "Лидер" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 200 руб, УСТАНОВИЛА:

истец Королев И.В. обратился в суд с иском к ООО "ФСК "Лидер" о признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, ссылаясь на то, что 18.12.2017 между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в жилом комплексе по строительному адресу: адрес. Обязательства по оплате объекта долевого участия им исполнены полностью и своевременно. ООО "ФСК "Лидер" обязалось передать по акту участнику объект долевого строительства не позднее 31.06.2019, однако данное обязательство в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем, уточнив исковые требования в части цены иска, полагая, что у ответчика отсутствовали законные основания для составления одностороннего акта, поскольку он (истец) не уклонялся от подписания двустороннего акта, Королев И.В. просил признать недействительным односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 02.09.2019; взыскать в его пользу с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом в строительстве за период с 01.07.2019 по 26.03.2020 в размере 1 029 155, 69 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ О защите прав потребителей".

Истец Королев И.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен, направил в суд представителя Зайцеву Е.Г, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ФСК "Лидер" по доверенности Саблина М.С. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в отзыве, просила снизить размер штрафных санкций, обратив внимание, что на основании оспариваемого истцом одностороннего акта от 02.09.2019 он зарегистрировал право собственности на квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого и удовлетворении иска в полном объеме просит истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывая, что у ответчика отсутствовали основания для составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, а также, что размер взысканной неустойки чрезмерно занижен судом.

С решением не согласился также ответчик, просил его отменить по доводам апелляционной жалобы, как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен, представитель истца по доверенности Зайцева Е.Г. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе Королева И.В, апелляционную жалобу ООО "ФСК "Лидер" просила оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности Суворова Т.А. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции

обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 4, 6 статьи 8 Федерального закона N214-ФЗ

передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщику. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ч.6 ст.8 Федерального закона N214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Судом установлено, что 18.12.2017 между сторонами заключен договор NСКЛ-10/3-25-452-3/АН участия в долевом строительстве многоквартирного дома в жилом комплексе по строительному адресу: адрес.

Цена договора в соответствии с п. 4.2 составила 9 476 156 руб, которые оплачены истцом полностью и в установленный договором срок.

Согласно п.2.3 договора ООО "ФСК "Лидер" обязалось передать по акту участнику объект долевого строительства не позднее 30.06.2019.

19.12.2018 Министерство жилищной политики Московской области выдало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU50-20-12504-2018.

09.04.2019 ООО "ФСК "Лидер" направило в адрес истца сообщение о завершении строительства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100033345752, которое получено истцом 15.04.2019.

31.05.2019 составлен Акт первичного осмотра квартиры, в приложении N2 к которому зафиксированы замечания к объекту завершенного строительства. Из данного акта следует, что жилое помещение истцом не принято.

18.09.2019 Королев И.В. обратился в ООО "ФСК "Лидер" с заявлением об устранении недостатков объекта по акту первичного осмотра.

02.09.2019 ответчиком составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, один экземпляр которого направлен истцу 27.09.2019.

Судом установлено также, что 06.11.2019 истец зарегистрировал право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, общей площадью... кв.м. В качестве документов-оснований для государственной регистрации права указаны договор участия в долевом строительстве от 18.12.2017, а также акт о передаче объекта долевого строительства (односторонний) от 02.09.2019.

Разрешая спор, приведя в качестве правовых оснований иска положения ст.ст.6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд установил, что со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства; учел, что истцом осуществлена государственная регистрации права собственности на объект долевого строительства на основании одностороннего акта, что ООО "ФСК "Лидер" направило в адрес истца сообщение о завершении строительства, принял во внимание, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и, применив к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, снизив размере подлежащей взысканию неустойки до 90 000 руб. и уменьшив размер компенсации морального вреда до 5000 руб, с учетом принципа разумности и справедливости, степени причиненных истцу нравственных страданий, учтя конкретные обстоятельства дела, определил, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию, является завышенным.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при определении размера штрафа учел его правовую природу, нашел заслуживающим внимания ходатайство представителя ответчика о применении к требованиям о взыскании штрафа положений ст.333 ГК РФ и определилштраф, подлежащий взысканию в пользу истца в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 30 000 руб.

В то же время суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным одностороннего акта, придя к выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для составления одностороннего акта.

Пунктом 8.7 договора установлено, что при приемке объекта участник долевого строительства обязан заявить застройщику о его существенных недостатках, несоответствии условиям настоящего договора.

По мнению истца, недостатки, указанные им в приложении к Акту первичного осмотра от 31.05.2019, являлись существенными, препятствовали использованию объекта по его прямому назначению, не соответствовали условиям договора и требованиям строительных норм, в связи с чем он отказался от подписания двустороннего акта передачи объекта долевого строительства.

Однако суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в объекте существенных недостатков, дающих основание участнику долевого строительства отказаться от подписания акта приема-передачи.

Недостатки, которые Королев И.В. посчитал существенными, препятствовавшими подписанию акта приема-передачи квартиры, в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" таковыми не являются, а являются устранимыми.

Наличие недостатков, которые препятствовали бы принятию квартиры и проведению в ней ремонта, не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего Акта о передаче объекта долевого строительства, суд исходил из того, что истец сам отказался принимать квартиру, не имевшую существенных недостатков, а ответчик ООО "ФСК "Лидер" совершил предусмотренные Федеральным законом N214-ФЗ действия по передаче квартиры истцу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб сторон являлись предметом проверки суда первой инстанции, по своей сути повторяют доводы искового заявления и возражений соответственно, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции, что не является основанием к отмене или изменению состоявшегося решения.

Так, уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче от 22 марта 2019 года содержит указание на то, что участник должен приступить к принятию объекта долевого строительства в течение 15 рабочих дней с момента получения настоящего соглашения, но не позднее 30 июня 2019 года.

Уведомление получено Королевым И.В. 15 апреля 2019 года, следовательно, срок принятия объекта истекал 13 мая 2019 года, соответственно, в силу положений ч.6 ст.8 Федерального закона N214-ФЗ односторонний акт должен был быть составлен по истечению двух месяце, то есть не позднее 13 июля 2019 года.

Односторонний акт составлен только 02 сентября 2019 года, таким образом, в указанный день ответчиком исполнено обязательство по передаче объекта, в связи с чем судом правомерно принято решение о взыскании с ответчики за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Судом правомерно отказано в признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта, поскольку существенных недостатков, препятствующих его принятию, установлено не было, а датой составления одностороннего акта ограничивается период начисления неустойка за нарушение сроков передачи объекта.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: