Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-6773/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу N2-888/20, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченные по договору N23091900701 от дата денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата заключил с наименование организации договор об оказании юридических услуг N 209190101, по условиям которого ответчик обязался провести правовой анализ ситуации, представить интересы истца в рамках статей 144-145 УК РФ, в рамках переговоров с работодателем, подготовить и подать все необходимые документы. Стоимость услуг по договору составила сумма за оказание юридических услуг и сумма за транспортные расходы, по данному договору истец оплатил сумма, из которых сумма в качестве оплаты по договору, сумма по устной просьбе на иные расходы.

Ответчик, осознавая, что привлечение к уголовной ответственности истца невозможно, ввёл истца в заблуждение относительно возможности уголовного преследования, а также о необходимости переговоров с работодателем, не представил истцу, как потребителю, необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, правовой анализ ситуации проведён с существенными недостатками, его интересы в порядке статей 144-145 УПК РФ ответчиком не представлялись, услуга по ведению переговоров с работодателем не оказывалась, необходимые документы не подавались. дата истец заключил с наименование организации договор об оказании юридических услуг N23091900701, по условиям которого наименование организации обязалось провести правовой анализ ситуации, представить интересы истца в суде первой инстанции по вопросу привлечения его к административной ответственности, возмещения морального вреда, фактически понесённых расходов до вынесения решения суда, стоимость услуг сумма за оказание юридических услуг и сумма за транспортные расходы истцом была оплачена, при этом, услуга по представлению интересов истца в суде первой инстанции по вопросу привлечения его к административной ответственности, возмещения морального вреда, фактически понесённых расходов до вынесения решения суда, не требовалась, анализ правовой ситуации проведён ответчиком с существенными недостатками, никакие услуги в рамках данного договора фактически не оказывались. Истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика наименование организации уплаченные по договору об оказании юридических услуг N 209190101 от дата денежные средства в размере сумма; неосновательно приобретённое имущество в виде денежных средств в размере сумма; уплаченные по договору об оказании юридических услуг N23091900701 от дата денежные средства в размере сумма; компенсацию морального вреда сумма, штраф.

Представитель истца - фио по доверенности в судебное заседание явился, доводы уточнённого искового заявления поддержал.

Ответчик наименование организации в судебное заседание представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца фио - фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно проверил доводы истца, возражения ответчика, исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как указано в ст. 32 Закона РФ от 7.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено, что дата фио заключил с наименование организации договор об оказании юридических услуг N 23091900701, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов истца в суде первой инстанции по вопросу привлечения к административной ответственности, возмещения морального вреда, фактически понесённых расходов до вынесения решения суда.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг, указанных в пункте 3.1 договора, составляет сумма и сумма, в общей сумме сумма, что подтверждается квитанциями и ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что дата истец направил ответчику требование о возврате уплаченных по договору от дата N 23091900701 денежных средств в сумме сумма, компенсации морального вреда, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что при заключении договора от дата N 23091900701 был введён в заблуждение ответчиком относительно действий, необходимых для оказания услуг, при этом, услуга по представлению интересов истца в суде первой инстанции по вопросу привлечения его к административной ответственности, возмещения морального вреда, фактически понесённых расходов до вынесения решения суда, не требовалась.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств исполнения условий заключённого между сторонами договора от дата N23091900701, а также несения убытков, ответчиком суду не представлено, какие-либо услуги по данному договору наименование организации не оказывались, само по себе проведение правового анализа ситуации не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком условий договора, пришел к выводу о взыскании с наименование организации в пользу фио уплаченных по договору N23091900701 от дата денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа в размере сумма

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио и наименование организации был заключён договор об оказании юридических услуг N 209190101, по условиям которого исполнитель наименование организации обязался оказать заказчику фио правовые услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов истца в полиции в рамках статей 144-145 УК РФ, представление интересов истца в части проведения переговоров с работодателем, подготовка и подача необходимых документов.

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата услуг ответчика в размере сумма, сумма и сумма, в общей сумме сумма, что подтверждается квитанциями и ответчиком не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании договора недействительным, истец фио указывал на то, что при заключении договора N 209190101 от дата сотрудники наименование организации ввели истца в заблуждение относительно необходимости совершения действий для защиты его прав, при этом, сумма составила оплата в соответствии с пунктом 3.1 договора, а сумма было уплачено по устной просьбе представителя ответчика на иные расходы, сумма сумма является неосновательным обогащением наименование организации, которое подлежит взысканию в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг N209190101 от дата с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере сумма и сумма, компенсировать моральный вред.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание доводы истца о том, что заключению с наименование организации договора N 209190101 от дата предшествовало требование его работодателя явиться в полицию для дачи объяснений по факту происшествия, связанного с продажей фио алкоголя несовершеннолетнему лицу, пришел к выводу о том, что указание в пункте 1.2 договора об обязанности оказать истцу услуги в полиции в рамках статей 144-145 УК РФ является опиской.

К такому выводу суд пришел, исходя из приведённой истцом правовой ситуации, поскольку действия истца не могли быть квалифицированы по данным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд полагал, что действительная воля сторон была направлена на оказание истцу услуг в полиции в рамках статей 144-145 УПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении.

Отклоняя доводы искового заявления относительно того, что действия истца подлежали квалификации по части 2.1 статьи 14.16 КРФоАП (розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния), суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что данное обстоятельство не опровергает необходимость проведения органами полиции проверки по факту обращения правозащитной организации в отношении истца в порядке статей 144-145 УПК РФ с принятием соответствующего процессуального решения, что само по себе не предопределяет наличие оснований для привлечения истца к уголовной ответственности.

Проанализировав условия договора N 209190101 от дата, суд первой инстанции установил, что ответчик наименование организации обязался оказать услуги в полиции в рамках статей 144-145 УПК РФ, а не услуги, связанные с производством по уголовному делу, в связи с чем, пришел к выводу, что не привлечение истца к уголовной ответственности не исключает возможность представления интересов фио в органах полиции нанятым им представителем.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что услуга по представлению интересов в переговорах с работодателем не требовалась, так как достаточно было направления письменного заявления о расторжении трудового договора N 63253-В от дата, не вступая в переговоры, при этом, на момент заключения договора истец находился на испытательном сроке.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования относительно взыскания денежных средств по договору от дата N 209190101, исходил из того, что каких-либо допустимых доказательств введения истца в заблуждение относительно возможности уголовного преследования, а также о необходимости переговоров с работодателем, истцом суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору N 209190101 от дата денежных средств, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что условия данного договора ответчиком исполнены, основания для одностороннего отказа от исполненного договора у истца отсутствуют, при этом, сумма сумма, уплаченная истцом ответчику помимо предусмотренной договором стоимости юридических услуг сумма (включая транспортные расходы), не является неосновательным обогащением ответчика в значении ст. 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку данный вывод подтвержден материалами дела, не противоречит требованиям закона и в полной мере судом, в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ, мотивирован.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, при веденным в исковом заявлении, оснований для взыскания уплаченных по договору об оказании юридических услуг N 23091900701 от дата денежных средств в размере сумма не имеется.

Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется. Несогласие истца с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, само по себе не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.