Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6824/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирила Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Черненко Д.С. по доверенности Вичикова В.П. на решение 07 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Черненко Дениса Сергеевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" в пользу Черненко Дениса Сергеевича неустойку за период с 02.11.2019 г. по 15.03.2020 г. в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Отсрочить исполнение решения суда до 01.01.2021.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 900 руб.

УСТАНОВИЛА:

Черненко Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 21.11.2017 г..между ним и ответчиком заключен договор N ****** участия в долевом строительстве. В силу п. 2.1 Договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лица построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 4.1 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, в срок, указанный в п. 6.1 Договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенным разделом 4 Договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 2.1.1 Договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 Договора. Согласно п. 4.1. цена (стоимость) объекта составляет 2 453 130, 20 руб, данные денежные средства оплачены Черненко Д.С. в полном объеме. В силу п. 2.4 Договора, предполагаемый срок окончания строительства - 2 квартал 2019 года, то есть не позднее 31.06.2019 г..включительно. С учетом того, что объект не был передан Черненко Д.С. в срок установленный в п. 2.4 Договора, Черненко Д.С. имеет право на получение неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г..N 214-ФЗ. 27.02.2020 г..Черненко Д.С. в лице представителя направил в адрес ответчика претензию о выплате суммы неустойки за период с 01.07.2019 г..по 26.02.2020 г..в размере 295 602, 19 руб, которая была оставлена без удовлетворения. 13.03.2020 г..Черненко Д.С. в лице представителя направил в адрес ответчика требование о направлении нового уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства, причиной направления данного требования стало не выдача объекта долевого строительства по ранее полученному Черненко Д.С. сообщению от 07.02.2020 г..о готовности передачи объекта долевого строительства предусмотренного договором.

Объект долевого строительства Черненко Д.С. по акту приема-передачи не передан.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 г. по 15.03.2020 г. в размере 317 680 руб. 36 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, ранее представил возражения по мотивам которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа, в случае признания исковых требования обоснованными, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.01.201 года.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Черненко Д.С. по доверенности Вичикова В.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия руководствуясь ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 67, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 ноября 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N ****** участия в долевом строительстве (с использование кредитных средств), в соответствии с условиями которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости: многоэтажный жилой, корпус N 8, общей площадью 57 251, 2 кв.м, расположенный по адресу: *****, кадастровые номера земельного участка **** и ******, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в срок, указанный в п. 6.1 Договора, передать объект долевого строительства Участнику, а именно, однокомнатную квартиру за условным номером по проекту ******, общей приведенной площадью 36, 90 кв.м, расположенную на 14 этаже, секции 5, а участник обязался уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1 Договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником для создания объекта долевого строительства, составляет 2 453 130 руб. 20 коп.

Согласно п. 6.1 Договора, срок передачи застройщиком и принятия участником объекта долевого строительства ? в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2019 года.

31 января 2020 г. ответчиком в адрес истца направлено сообщение о готовности к передачи Объекта долевого строительства; Черненко Д.С. предложено связаться с сотрудником ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" для согласования даты подписания дополнительного соглашения к Договору, ввиду уменьшения размера участия в долевом строительстве, и акта об исполнении обязательств сторон.

27 февраля 2020 г. Черненко Д.С. в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако данное обращение оставлено ответчиком без внимания.

13 марта 2020 г. Черненко Д.С. в адрес ответчика направлено требование о направлении нового уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства.

Обязательства по оплате цены договора, с использование кредитных средств, исполнены истцом, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб. При этом суд не согласился с представленным истцом расчета размера неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 июля 2019 года по 15 марта 2020 года, поскольку как следует из п. 6.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с 01.07.2019 г, то есть не позднее 01.11.20219 г, а потому нарушение сроков передачи объекта исчислил со 02.11.2019 г.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 30 000 руб.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указывал на то, что задержка в строительстве была вызвана внесенными изменениями в проектную документацию, которые привели к повышению потребительских свойств объекта долевого строительства и его пожарной безопасности. В частности изменен способ монтажа внутренних систем ГВС и ХВС на стальные водогазопроводные оцинкованные трубы, взамен муфтовых соединений на резьбе (сварке), что не позволило своевременно сдать многоквартирный дом в эксплуатацию.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения неустойки до указанного в решении размера.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Черненко Д.С. по доверенности Вичикова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: