Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-7113/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Смородовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2038/2019 по иску Карташева С.А. к АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании права собственности по частной жалобе и дополнениям к частной жалобе представителя ООО "ДИАЛ" по доверенности Пилюгина Д.В. на определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 9 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "ДИАЛ" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.04.2019 года по гражданскому делу N2-22038/19- отказать.

Апелляционную жалобу ООО "ДИАЛ" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.04.2019 г. по гражданскому делу N2-22038/19- возвратить заявителю.

установил:

Карташев В.А. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к АО КБ "БТФ" о признании права собственности на * доли в праве собственности на квартиру по адресу: **.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года исковые требования Карташева В.А. удовлетворены.

Не согласившись с решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, представитель ООО "ДИАЛ" 11 марта2020 года обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что является лицом, чьи права и интересы были затронуты при рассмотрении данного спора. О принятом решении ООО "ДИАЛ" стало известно 5 февраля 2020 года. Одновременно с апелляционной жалобой от ООО "ДИАЛ" поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

9 октября 2020 года судьей Черемушкинского районного суда г. Москвы постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы и дополнениям к частной жалобе просит представитель ООО "ДИАЛ" по доверенности Пилюгин Д.В, ссылаясь на то, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац четвертый пункта 8 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, представитель ООО "ДИАЛ" ссылался на то, что ООО "ДИАЛ" на момент вынесения решения Черемушкинским районным судом г. Москвы являлось участником долевой собственности в отношении спорного объекта недвижимого имущества квартиры по адресу: ***, однако, в нарушение требований ГПК РФ не было привлечено в участию в деле при рассмотрении дела были нарушены права и интересы ООО "ДИАЛ". О принятом решении ООО "ДИАЛ" стало известно 5 февраля 2020 года при получении выписки из ЕГРН, в соответствии с которой правообладателями квартиры на праве общей долевой собственности являются ООО "Волшебник" и Карташев В.А, каждому из которых принадлежит по ** доли. Право собственности ООО "Волшебник" было передано на основании определения Арбитражного суда Тверской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 18 июля 2019 года по делу NА66-4749/2019. Как утверждает представитель, ООО "ДИАЛ" не знало и не могло знать о решении, принятом Черемушкинским районным судом г. Москвы 15 апреля 2019 года.

Отказывая в удовлетворение ходатайства ООО "ДИАЛ" о восстановлении пропущенного процессуального срока по подачу апелляционной жалобы, с уд первой инстанции исходил из того, что ООО "ДИАЛ" о принятом решении стало известно 13 января2020 года в связи с получением кассационной жалобы истца Карташева В.А. по делу NА66-4749/2019. В производстве Арбитражного суда Тверской области находится делоNА66-4749/2019 по иску ООО "Волшебник" к ООО "ДИАЛ". Истцом Карташевым В.А. 6января 2020 года была подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2019 года. В кассационной жалобе на странице в абзаце 2 Карташев В.А. указал на факт принятия 15 апреля 2019 года Черемушкинским районным судом г. Москвы решения по настоящему делу N2-2038/2019.

Исходя из вывода о том, что ООО "ДИАЛ" обратилось с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу 5 марта 2020 года, то есть спустя 1месяц и 21день с того момента, когда узнало или должно было узнать об обжалуемом решении, суд первой инстанции заключил, что ООО "ДИАЛ" пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы по причинам, которые нельзя считать уважительными.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать основанным на законе, кроме того, он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В производстве Арбитражного суда Тверской области находится делоNА66-4749/2019 по иску ООО "Волшебник" к ООО "ДИАЛ". Определением Арбитражного суда Тверской области по делу NА66-4749/2019 от 18 июля2019 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Волшебник" и ООО "ДИАЛ".

9 января 2020 года Карташев В.А. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2019 года, которым утверждено мировое соглашение между ООО "Волшебник" и ООО "ДИАЛ", а производство по делу прекращено. Выражая несогласие с указанным судебным актом, Карташев В.А. указал, что узнал о нем 10 декабря 2019 года, так как к участию в деле не привлекался. Текст кассационной жалобы с отметкой Арбитражного суда Тверской области о ее принятии приобщен к дополнениям к частной жалобы.

Карташев В.А, возражая против удовлетворения ходатайства ООО "ДИАЛ", представил копию своей кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2019 года, в тексте которой содержится абзац с указанием на то, что в Черемушкинском районном суде г. Москвы рассматривается дело N2-2038/2019 по иску Карташева В.А. к АО КБ "БТФ", решением от 15 апреля2019 года заявление было удовлетворено. Вместе с тем, на представленной Карташевым В.А. копии жалобы не содержится отметки суда о дате ее поступления в канцелярию суда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ДИАЛ" узнало о наличии обжалуемого решения суда 13 января 2020 года и, обратившись в суд 5 марта 2020 года с апелляционной жалобой, фактически пропустило срок на его обжалование, не основан на фактических обстоятельствах дела и не подтвержден письменными доказательствами.

Каких-либо достоверных данных о том, что ООО "ДИАЛ" стало известно о принятом по настоящему делу решении не позднее 13 января 2020 года, в материалах дела не содержится, Карташевым В.А. таких доказательств также не представлено. На представленной Карташевым В.А. копии кассационной жалобы не содержится отметки о ее вручении ООО "ДИАЛ".

При таком положении дела определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ООО "ДИАЛ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от15 апреля 2019 года подлежит удовлетворению, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам. ООО "ДИАЛ" не привлекалось к участию в деле и сведений о том, что ООО "ДИАЛ" стало известно о принятом решении не позднее 13 января 2020 года, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 9 октября 2020 года- отменить.

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью "ДИАЛ" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года по делу N2-2038/2019 по иску Карташева В.А. к АО КБ "БТФ" о признании права собственности на квартиру.

Судья: