Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7501/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при помощнике судьи Гайнутдиновой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Малюкиной Ю.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова в пользу Малюкиной Юлии Викторовны в счет уменьшения цены договора 581 000 руб, неустойку в общей сумме 600 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7306 руб. 09 коп. В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Малюкина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" о защите прав потребителей. В обоснование своих требований Малюкина Ю.В. указала, что 02 марта 2018 года между ООО "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" с одной стороны и супругами Малюкиной Ю.В. и Гнеушевым П.А. с другой стороны, выступающими в качестве солидарных участников долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве N КШ/К-2-527, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство построить жилой дом по строительному адресу: г..Москва, Каширское шоссе, вл. 65, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать в совместную собственность участникам долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, с условным номером 527, проектной площадью 59, 7 кв.м, на 14 этаже в 10 подъезде, а Малюкина Ю.В. и Гнеушев П.А. обязались оплатить стоимость цены договора в размере 9 782 239 руб, которая уплачена последними в полном объеме. По условиям соглашения о разделе общего имущества от 20 сентября 2018 года, заключенного между супругами Малюкиной Ю.В. и Гнеушевым П.А, все права и обязанности участника долевого строительства по заключенному супругами с ООО "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" договору участия в долевом строительстве N КШ/К-2-527 от 02 марта 2018 года перешли к истцу Малюкиной Ю.В. По условиям договора срок передачи объекта долевого строительства установлен - не позднее 31 декабря 2018 года. 01 апреля 2019 года состоялся осмотр жилого помещения, в ходе которого выявлено, что квартира не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям (по общей площади квартиры, планировке, площади и назначению отдельных помещений в квартире, а также качеству выполненной отделки).

От подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства истец Малюкина Ю.В. отказалась до устранения выявленных недостатков. При этом стороны согласовали 45-дневный срок для устранения недостатков. 22 июня 2019 года состоялся повторный осмотр квартиры, в ходе которого установлено, что большинство недостатков, указанных при первичном осмотре, устранены не были, включая несоответствие площадей и назначение отдельных помещений квартиры условиям договора и проектной документации. До настоящего времени недостатки в полном объеме не устранены. Кроме того, истцу стало известно, что 01 апреля 2019 года ответчиком составлен в одностороннем порядке акт приема-передачи квартиры. По мнению истца, данный акт является недействительным на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ, как сделка, нарушающая требования закона. Так, ответчик не вправе был его составлять в одностороннем порядке при наличии отказа участника долевого строительства от приёмки объекта в связи с составлением акта выявленных недостатков. Кроме того, акт составлен без учета заключенного между Малюкиной Ю.В. и Гнеушевым П.А. соглашения о разделе общего имущества от 20 сентября 2018 года. Более того, акт содержит в себе недостоверные сведения относительно площади передаваемой квартиры.

Согласно уточненным требованиям истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока по устранению недостатков квартиры, начисленную за период с 16 мая 2019 года по 12 июля 2019 года, в размере 1 000 000 руб, денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 581 000 руб, неустойку за нарушение срока на добровольное выполнение требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, начисленную за период с 30 июля 2019 года по 14 августа 2019 года, в размере 1 565 158 руб, неустойку за просрочку передачи квартиры, начисленную за период с 01 января 2019 года по 04 сентября 2019 года, в размере 1 229 138 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 553 руб, штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 2 282 497 руб. Также истец просила признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от 01 апреля 2019 года и обязать ответчика организовать выполнение кадастровых работ в квартире, расположенной по адресу: г..Москва, Каширское шоссе, д. 65, к. 2, кв. 541, и внесение в ЕГРН сведений об изменении площади жилого помещения

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Проверив материалы дела, выслушав истца Малюкину Ю.В. и её представителя - адвоката Дубова И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" Храмеева А.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": ч.1 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

ч.2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В статье 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ указано, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, следует, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 марта 2018 года между ООО "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" с одной стороны и Малюкиной Ю.В, Гнеушевым П.А. с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве N КШ/К-2-527, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство построить жилой дом по строительному адресу: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 65, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать в совместную собственность участникам долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, с условным номером 527, общей проектной площадью 59, 7 кв.м, на 14 этаже в 10 подъезде, а Малюкина Ю.В. и Гнеушев П.А. обязались оплатить стоимость договора, в том числе в течение 14 дней с момента получения сообщения застройщика о завершении строительства здания и готовности квартиры к сдаче, при условии выполнения участником своих обязательств по оплате цены договора в полном объеме, принять от застройщика по передаточному акту квартиру.

Согласно п. 4.2 договора цена договора на момент его заключения составила 9 782 239 руб, которая уплачена Малюкиной Ю.В. и Гнеушевым П.А. в полном объеме.

Согласно п. 4.3 договора цена договора изменяется в случае, если фактическая общая площадь квартиры, установленная (определенная) после окончания строительства здания юридическим лицом, оказывающим услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета, будет больше или меньше проектной общей площади квартиры более чем на 0, 5 кв.м. Цена единицы фактической общей площади квартиры составляет 163 856, 60 руб. и не подлежит изменению сторонами в одностороннем порядке.

20 сентября 2018 года между супругами Малюкиной Ю.В. и Гнеушевым П.А. заключено соглашение о разделе общего имущества, в соответствии с которым все права и обязанности участника долевого строительства по заключенному супругами с ООО "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" договору участия в долевом строительстве N КШ/К-2-527 от 02 марта 2018 года перешли к истцу Малюкиной Ю.В. Согласно свидетельству о расторжении брака брак между Малюкиной Ю.В. и Гнеушевым П.А. прекращен 30 октября 2018 года. Пунктом 5 договора установлен срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее 31 декабря 2018 года. 21 сентября 2018 года застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Также из материалов дела следует: уведомление об окончании строительства и готовности к передаче объекта направлено ответчиком истцу 27 сентября 2018 года, которое ожидало вручения в период с 11 октября 2018 года по 18 ноября 2018 года в отделении почты России по месту жительства истца, после чего было возвращено за истечением срока хранения. В дальнейшем, 01 апреля 2019 года, истцом Малюкиной Ю.В. осуществлен осмотр вышеуказанной квартиры, по результатам которого составлен акт осмотра квартиры от 01 апреля 2019 года, в котором указаны все выявленные недостатки при осмотре жилого помещения, и установлен срок для устранения недостатков - 45 дней. До настоящего времени недостатки квартиры в полном объеме ответчиком не устранены. В связи с отказом истца от принятия квартиры и подписания двустороннего акта приема-передачи квартиры, 01 апреля 2019 года ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи помещения.

Как следует из заключения, составленного экспертом ООО "ИнжеренерАль", представленного стороной истца, по результатам проведенных экспертно-технических мероприятий установлено, что фактические характеристики квартиры в части общей площади, площади комнат и вспомогательных помещений, назначении помещения 1, не соответствуют заявленным характеристикам в п.12 договора участия в долевом строительстве N КШ/К-2-527 от 02 марта 2018 года; фактические характеристики квартиры в части корпуса здания, подъезда, этажа, условного номера, количества комнат, соответствуют характеристикам в п. 1.2 договора участия в долевом строительстве N КШ/К-2-527 от 02 марта 2018 года; по результатам проведенных исследований установлено, что фактическая планировка квартиры не соответствует плану, указанному в Приложении N 2 к договору участия в долевом строительстве N КШ/К-2-527 от 02 марта 2018 года. Изменения коснулись помещений 1, 6 (кухня). Назначение помещения 1 изменено без уведомления участника. На момент осмотра фактическое назначение помещения 1 не известно. По остальным помещениям конфигурация осталась прежней, при этом изменены площади помещений. Фактическая планировка квартиры приведена в Приложении 5; В результате проведенных мероприятий установлены недостатки объекта исследования - квартиры. Значительными недостатками являются несоответствие площадей значимых функциональных зон (кухни) и изменение функционального назначения помещений (туалет). Не менее значимыми недостатками являются некачественно выполненные отделочные работы, что указывает на несоответствие выполненных работ, как высококачественных. Для соблюдения условий договора, планировку квартиры необходимо привести в соответствие и устранить недостатки отделочных работ. По результатам расчета определена стоимость устранения недостатков. Ориентировочная стоимость устранения недостатков составила 806 049 руб. 95 коп.

Не согласившись с данным заключением представитель ответчика подал в суд ходатайство, удовлетворенное судом, на основании которого определением суда от 16 января 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертизы"

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении N ЭЗ-010/2020 по проведенной судебной экспертизы экспертов АНО "Центр научных исследований и экспертизы" - Курюмова К.А, Сатовой М.А, которым были разъяснены и понятны права и обязанности эксперта, и предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в частности, следует, что застройщиком ООО "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" при строительстве квартиры истца допущены отступления от условий договора в части изменения планировочного решения квартиры, а также ряд дефектов в выполненных отделочных работах, который представлен в таблице N 2 "Ведомость дефектов" исследовательской части; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 451 000 руб.; фактическая площадь квартиры на момент осмотра в результате проведенных работ по перепланировке и отделке квартиры не уменьшилась.

При этом в исследовательской части заключения эксперт Курюмов К.А. отметил, что на основании проведенного исследования установлено, что застройщиком ООО "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" при строительстве указанной квартиры допущены отступления от условий договора в части изменения планировочного решения квартиры, а также ряд дефектов в выполнении отделочных работ, который представлен в таблице N 2 "Ведомость дефектов", исследовательской части. Достоверно установить объем работ для приведения планировочного решения квартиры условиям договора не представляется возможным, в связи с тем, что в представленных материалах дела отсутствуют сведения об архитектурно-планировочном решении, с указанием геометрических параметров перегородок, указанном в договоре участия в долевом строительстве N КШ/К-2-527 от 02 марта 2018 года.

По ходатайству представителя истца, удовлетворенного судом, в ходе рассмотрения дела судом был допрошен один из экспертов, давших вышеуказанное заключение, а именно эксперт Курюмов К.А, который указал, что вышеуказанная квартира с выявленными в ней недостатками пригодна для проживания, в том числе пояснил, какая конкретно техническая документация требуется для экспертов для определения стоимости работ и материалов, необходимых для планировки квартиры в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N КШ/К-2-527 от 02 марта 2018 года.

Определением суда от 25 июня 2020 года по ходатайству представителя истца, удовлетворенного судом, по настоящему делу была назначена дополнительная экспертиза с учетом представленной дополнительной технической документации, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертизы"

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении N ЭЗ-010/2020 по проведенной дополнительной судебной экспертизы экспертов АНО "Центр научных исследований и экспертизы" - Курюмова К.А, Сатовой М.А, которым разъяснены и понятны права и обязанности эксперта, и предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, которыми была дополнительно исследована представленная вышеуказанная техническая документация, следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для приведения планировки, а также устранения выявленных недостатков отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 65, к. 2, кв. 541, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N КШ/К-2-527 от 02 марта 2018 года, составляет 581 000 руб.

Оценив, представленные экспертные заключения проведенных по делу судебных экспертиз, а также показания допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта Курюмова К.А, являвшегося одним из экспертов, составивших вышеуказанные заключения и давшего необходимые пояснения по первоначальному экспертному заключению, суд не усмотрел оснований сомневаться в достоверности экспертных заключений, поскольку экспертизы проведены компетентным экспертами, имеющими требуемую квалификацию и стаж работы в соответствующей области, рассматриваемые экспертизы выполнены в соответствии с действующим законодательством, не противоречат иным материалам дела, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь экспертным заключением N ЭЗ-010/2020 по проведенной дополнительной судебной экспертизе экспертов АНО "Центр научных исследований и экспертизы", пришел к выводу о том, что размер расходов, необходимых для устранения недостатков объекта, составляет сумму в 581 000 руб, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора.

Разрешая требования исковые истца о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры от 01 апреля 2019 года, суд исходил из того, что Пунктом 5 договора установлен срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее 31 декабря 2018 года, 21 сентября 2018 года застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.2.2 договора участник долевого строительства в течение 14 дней с момента получения сообщения застройщика о завершении строительства здания и готовности квартиры к сдаче, при условии выполнения участником своих обязательств по оплате цены договора в полном объеме, принять от застройщика по передаточному акту квартиру.

Суд установил, что уведомление об окончании строительства и готовности к передаче объекта направлено ответчиком истцу 27 сентября 2018 года, которое ожидало вручения в период с 11 октября 2018 года по 18 ноября 2018 года в отделении почты России по месту жительства истца, после чего было возвращено за истечением срока хранения, 01 апреля 2019 года участник осмотрел объект долевого строительства, по результатам которого был составлен акт от 01 апреля 2019 года, в котором были зафиксированы недостатки квартиры, заявленные истцом, а в связи с отказом истца Малюкиной Ю.В. от принятия квартиры и подписания последней двустороннего акта приема-передачи жилого помещения, 01 апреля 2019 года ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

Делая вывод, что недостатки, имеющиеся в квартире истца, являются устранимыми и стоимость по их устранению не превышает 6 % стоимости квартиры, суд обоснованно исходил из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта Курдюмова К.А, являвшегося одним из экспертов, составивших экспертные заключения проведенных по делу судебных экспертиз, из которых следует, что указанная квартира, с выявленными в ней недостатками пригодна для проживания и пришел к выводу, что недостатки, имеющиеся в квартире истца, не являются существенными и не препятствуют использованию жилого помещения по назначению, и учитывая, что уведомление о готовности объекта к передаче направлено истцу 27 сентября 2018 г, односторонний акт о передаче объекта долевого строительства составлен 01.07.2019 г, а отказ истца от исполнения договора участия в долевом строительстве возможен только при наличии недостатков, являющихся существенными и препятствующих использованию жилого помещения по назначению, между тем, недостатки, имеющиеся в квартире истца, не являются существенными и не препятствуют использованию жилого помещения по назначению, суд пришел к законным и обоснованным выводам, что ответчиком соблюден порядок составления одностороннего акта приема-передачи, форма и содержание данного одностороннего передаточного акта в полном объеме идентифицирует объект долевого строительства; акт содержит все необходимые характеристики для оформления на основании указанного акта права собственности истца на квартиру; составленный застройщиком в одностороннем порядке акт получен участником; препятствий для регистрации права собственности на квартиру не имеется.

В соответствии с п. 2.3 договора проектная декларация оформлена застройщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ. Оригинал проектной декларации хранится у застройщика. Проектная декларация также была размещена в сети Интернет по адресу: www. yasny - dom. ru.

Делая вывод, что ответчиком была предоставлена истцу информация об изменениях помещениях объекта строительства, с которой он имел возможность ознакомиться, суд учел, что изменения внесенные в проектную декларацию были размещены на сайте 24 августа 2018 года, т.е. до получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию и уведомления истца о готовности передать объект, все работы в рамках строительства объекта выполнены в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, соответствие построенного объекта проектной документации, в т.ч. архитектурным решениям, подтверждается полученными застройщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства разрешительными документами.

По окончанию строительства жилого дома Комитетом государственного строительного надзора города Москвы была проведена проверка объекта долевого строительства, в т.ч. и указанной квартиры, результатом которой установлено его соответствие проектной документации и техническим регламентам (национальным стандартам) и отсутствие соответствующих недостатков, что подтверждено заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 31 августа 2018 года.

При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о несоответствии площадей квартиры условиям договора, а именно, что фактически истцу передана квартира общей площадью 59, 5 кв.м, вместе с тем, в акте приема-передачи указана общая площадь квартиры - 61 кв.м, что на 0, 2 кв.м меньше проектной площади, в связи с чем передаточный акт должен быть признан недействительным, учитывая что согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является жилое помещение квартира с условным номером 527, имеющая общую проектную площадь 59, 7 кв.м, участнику долевого строительства по одностороннему передаточному акту передан объект долевого строительства общей площадью 61 кв.м, таким образом площадь, указанная в п.1.2 договора, является проектной

Как следует из материалов дела, по данным обмеров, полученных в результате проведения кадастровых работ, окончательная общая площадь объекта долевого строительства составила 61 кв.м. По результатам обмеров подготовлен и выдан технический план на квартиру, согласно которому площадь квартиры составляет 61 кв.м. Указанная квартира поставлена на кадастровый учет в соответствии с произведенными обмерами.

Судебная коллегия не может не согласиться и с выводами суда об отказе в удовлетворении требования истца о признании акта приема-передачи квартиры от 01 апреля 2019 года недействительным, поскольку Акт приема-передачи является документом, свидетельствующим об исполнении договора долевого участия, не является отдельной сделкой отвечающей признаками, установленными ст. 153 ГК РФ, выполняя лишь функцию сопровождения передачи объекта долевого участия и установления данного факта, в связи с чем, нормы законодательства о недействительности сделок в данном случае не подлежат применению, а также об отказе и в удовлетворении требования истца об обязании ответчика организовать выполнение кадастровых работ в квартире и внесении в ЕГРН сведений об изменении площади жилого помещения, поскольку данное требование является производным от требования о признании акта приема-передачи квартиры от 01 апреля 2019 года недействительным, в удовлетворении которого судом отказано, и что ответчик, как застройщик, не является и не являлся собственником приобретённой квартиры.

Согласно п.2 ст. 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению:... 4) собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Как правильно указал, суд, внесение изменений в ЕГРН в сведения государственного кадастра, в том числе изменение основных характеристик объекта, исправление реестровых ошибок, является обязанностью собственника жилого помещения, имеющего также право инициирования внесения данных изменений в отношении своего имущества, а Ответчик не правомочен совершать какие-либо распорядительные действия в любой форме, в том числе обращаться в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав с заявлением об внесении в ЕГРН изменений в части уточнения площади в основных характеристиках объекта недвижимости, собственником которого он не является.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд учел, что согласно статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. По условиям договора срок передачи объекта долевого строительства установлен - не позднее 31 декабря 2018 года.

Учитывая, что квартира по акту приема - передачи передана лишь 01 апреля 2019 года, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2019 года, размер неустойки за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2019 года составляет сумму 454 874 руб. 11 (9 782 239 х90х1/300х7, 75%=454 874, 11), суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, пришел к законному и обоснованному выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до 300 000 руб.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков, суд исходил из того, что 01 апреля 2019 года состоялся осмотр жилого помещения, в ходе которого выявлены недостатки квартиры, стороны согласовали 45-дневный срок для устранения недостатков, однако недостатки квартиры в полном объеме ответчиком не устранены.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

При указанных обстоятельствах, суд нашел требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков, обоснованными, а разрешая вопрос о размере неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд правильно исходил из того, что частью 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а такж е за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, положения ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также учитывая, что недостатки, имеющиеся в квартире, не являются существенными и не являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в данном случае размер неустойки (пени) должен быть рассчитан как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 За кона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно материалам дела, неустойка подлежит начислению с 17 мая 2019 года и размер неустойки за период с 17 мая 2019 года по 12 июля 2019 года составит сумму 331 170 руб. (581 000х1%х57=331 170)

Вместе с тем, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до 170 000 руб.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2019 года Малюкиной Ю.В. в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец Малюкина Ю.В. предъявила требование об уменьшении покупной цены квартиры. Указанная претензия получена ответчиком 19 июля 2019 года. Претензия осталась без удовлетворения.

Таким образом, неустойка с учетом положений п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит начислению с 30 июля 2019 года и размер неустойки за период с 30 июля 2019 года по 14 августа 2019 составит сумму 278 880 руб. (581 000*3%*16= 278 880)

Вместе с тем, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до 130 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда или наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца Малюкиной Ю.В, вызванных нарушением ее прав потребителя, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости определилподлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб...

В силу ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит законным и обоснованным и вывод суда, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 593 000 руб, однако, указанный размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом характера допущенного нарушения, учитывая заявление представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ он подлежит снижению до 100 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд в полном соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7306 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению ст. 38 Семейного Кодекса РФ и п. 1 ст. 168 ГК РФ, на основании которых составленный ответчиком односторонний акт подлежал признанию недействительным как сделка, нарушающая требования закона (ст. 38 СКРФ), поскольку его содержание не соответствует условиям заключённого между истцом и её бывшим супругом соглашения о разделе общего имущества, содержание которого было известно ответчику на момент составления одностороннего акта, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно рассчитан размер предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, в своём исковом заявлении истец в числе прочего просила взыскать с ответчика предусмотренную ч.2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 г. по 04.09.2019 г. в 247 дней в размере 1 229 138 руб. Судом первой инстанции указанная неустойка была взыскана лишь за период с 01.01.2019 г. по 31.03.2019 г. (в размере всего лишь 300 000 руб. с учётом применения положений ст. 333 ГКРФ), поскольку суд посчитал составленный ответчиком односторонний передаточный акт от 01.04.2019 г. законным. Между тем, поскольку в силу изложенных выше в настоящей жалобе обстоятельств, выводы суда первой инстанции о законности составленного ответчиком одностороннего акта от 01.04.2019 г. не основаны на нормах закона, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства должна была быть взыскана за тот период, за который были заявлены требования, т.е. с 01.01.2019 г. по 04.09.2019 г. в размере 1 229 138 рублей, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на несогласии с оценкой судом представленных в дело доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции чрезмерно и в избыточной степени применены положения ст. 333 ГК РФ при снижении размера неустоек относительно заявленных истцом требований, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного ходатайства ответчика о снижении неустоек, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу, что размер взыскиваемых неустоек подлежит уменьшению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применена ст. 153 ГК РФ, которой установлено, что "сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей", из содержания указанной нормы закона судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что передаточный акт по договору участия в долевом строительстве не является сделкой и, соответственно, не может быть признан недействительным на основании норм законодательства, устанавливающих основания и порядок признания сделок недействительными, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи